Судья Петрачкова И.В. Дело № 5-1664/2021 

32RS0027-01-2021-002785-69

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-238/2021

г. Брянск

2 сентября 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., 

с участием ФИО1 и ее защитника Бочарова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бочарова Я.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник адвокат Бочаров Я.В., действующий в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил доказательственную базу, повторно допросил свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, установил новых свидетелей, сведения о которых отсутствовали в материалах дела и которые являются заинтересованными в исходе дела лицами – сотрудниками полиции. Суд первой инстанции не обеспечил гарантии состязательности процесса, взял на себя функцию обвинения в отсутствие прокурора, нарушив право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Бочаров Я.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации») (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункты «а», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 названного федерального закона).

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области введен режим повышенной готовности, пунктом 2 которого запрещено на период действия режима повышенной готовности проведение на территории Брянской области зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного постановления граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Как установлено судьей районного суда при рассмотрении дела и усматривается из материалов дела, что 21 апреля 2021 г. в 20 часов 20 минут ФИО1 находилась по адресу: 

<

...> около дома № 23, где принимала участие в проведении публичного массового мероприятия, при этом не соблюдала дистанцию до других граждан, находилась на расстоянии от них менее 1,5 метров, чем нарушила пункты 2, 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2021 г. № 4207/П 0025435; показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей при рассмотрении дела; другими материалами дела; которым судьей районного суда дана правовая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судья вправе в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допросов в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанной правовой нормы судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства, поскольку они связаны не с установлением новых сведений, а с уточнением фактических обстоятельств дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании свидетельских показаний были уточнены и установлены время и место совершения административного правонарушения, обстоятельства несоблюдения ФИО1 социальной дистанции, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом вопреки доводам жалобы в вину ФИО1 вменяется не только несоблюдение социальной дистанции (пункт 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п), но и нарушение пункта 2 данного постановления, устанавливающего запрет на проведение публичных массовых мероприятий на территории Брянской области в период действия режима повышенной готовности.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на сведения о свидетелях – сотрудниках полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 не ставит под сомнение достоверность изложенных ими обстоятельств совершенного правонарушения в показаниях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, поскольку отсутствие данной информации не является существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, ставящих под сомнение, что указанные сотрудники полиции являлись очевидцами совершения ФИО1 вмененного ей в вину правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их свидетельские показания. При этом все они предупреждались судьей районного суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, свидетельские показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми, достоверными и в совокупности с иными материалами дела достаточными по делу доказательствами совершения вмененного в вину ФИО1 события административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Сотрудник полиции ФИО2, составившая в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвовала при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Брянска и давала пояснения по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. 

В силу части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Следовательно, участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется. 

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами оспариваемого постановления, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф назначен в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бочарова Я.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук