УИД36RS0002-01-2023-002744-91 Дело № 2-2642/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05 декабря 2023 года 

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А., 

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Бизнес Авто Плюс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая на следующее.

15.12.2021 по договору аренды автомобиля без экипажа № 5659 ООО «Бизнес Авто Плюс» предоставило ФИО2 в аренду, принадлежащий обществу автомобиль 

<

данные изъяты>, на период и с условиям оплаты аренды согласно приложения № 1 к договору. 

По акту приема передачи от 15.12.2021 автомобиль был передан истцом ответчику с указанием об отсутствии каких-либо повреждений на автомобиле, что подтверждается соответствующей подписью ответчика в акте приема-передачи автомобиля. 

15.04.2022 автомобиль был возвращен ответчиком и при сдаче автомобиля на нем были обнаружены повреждения в виде разбитого лобового стекла, сколов ЛКП на заднем бампере, на правом и левом переднем крыле автомобиля, что было отражено в акте приема-передачи от 15.04.202, составленном при возврате автомобиля и подтверждено личной подписью ответчика. 

Согласно заказ-наряда № П000008070 от 15.04.2022 ИП ФИО3, стоимость устранения указанных недостатков составляет 54800 руб. 

Добровольно указанный ущерб ответчиком возмещен не был в связи с чем ООО «Бизнес Авто Плюс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, но представил ходатайства о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО1, возражал по существу иска с указанием на отсутствие каких-либо доказательств вины ответчика в повреждении автомобиля истца.

При этом, в предварительных судебных заседаниях, участвующий лично ответчик ФИО2 не оспаривал факт подписания акта приема-передачи возврата автомобиля с указанием наличия повреждений, но заявлял, что указанные повреждения возникли не по его вине, в следствие некачественно произведенного ремонта данного автомобиля перед сдачей его в аренду, т.к.ранее в октябре 2021 года данный автомобиль являлся участником ДТП с повреждением передней части автомобиля. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду, наряду с различным имуществом, могут быть переданы в том числе и транспортные средства.

Также согласно ст. 642 ГК РФ может быть заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

15.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 5659, по условиям которого истец передал в аренду ответчику, принадлежащий ему указанный автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В тот же день указанный автомобиль был фактически передан в пользование ответчика согласно подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля от 15.12.2021. 

15.04.2022 указанный автомобиль был возвращен ответчиком истцу и при его передаче, на автомобиле были обнаружены повреждения в виде разбитого лобового стекла и сколов ЛКП на заднем бампере, передних левом и правом крыле, что было отражено в акте приема-передачи, подписанного сторонами.

В соответствии с представленным истцом заказ-нарядом № П000008070 от 15.04.2022, составленным ИП ФИО3, стоимость устранения указанных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 54800 руб. 

При этом, согласно доводов ответчика, данные повреждении образовались не по его вине, а в результате некачественно произведенного ремонта данного автомобиля, который в октябре 2021 года был поврежден в результате ДТП. 

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № 6276-6277/7-2 от 01.11.2023,проведеннйо по делу судебной автотехнической экспертизы, по кромкам на передней части левого переднего крыла имеются отслоения ЛКП, образование которых характерно для механического воздействия в процессе рихтовки (правки) деформированного металлолиста с имеющимся на нем ЛКП при проведении ремонтных работ, т.е. данные повреждения образовались в результате некачественного восстановительного ремонта автомобиля. 

Рассмотреть вопрос о причине образования повреждений на правом переднем и правом заднем крыльях, а также облицовке заднего бампера не представляется возможным в виду отказа представителя истца предоставить разрешение на проведение исследования ЛКП представленного автомобиля повреждающими методами. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

При этом, согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума ВС РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что повреждения в виде сколов ЛКП на переднем левом крыле образовались не по вине ответчика, а в следствие действий самого истца или третьих лиц, осуществлявших ремонт указанного поврежденного транспортного средства до передачи его ответчику. 

Кроме того, согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, анализируя в совокупности ряд обстоятельств, а именно выводов эксперта относительно причин образования аналогичных повреждений в виде сколов ЛКП на левом переднем крыле автомобиля вследствие некачественного ремонта автомобиля, участием автомобиля в ДТП в октябре 2021 года с повреждением в том числе всех спорных кузовных деталей, на которых в настоящий период имеются дефекты ЛКП, а также не представлением стороной истца возможности проведения экспертами полного объема исследований по поставленным вопросам, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика ФИО2 в образовании повреждений в виде сколов ЛКП на переднем и заднем правых крыльях и заднем бампере автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу ущерба в результате повреждения автомобиля в виде сколов ЛКП и в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в заказ-наряде отражены повреждения порога автомобиля, которые не отражены в акте приема-передачи от 15.04.2022, но включены в стоимость восстановительного ремонта и соответственно в размер заявленных требований. 

В свою очередь, в предварительном судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об исключении стоимости восстановительного ремонта порога автомобиля из суммы заявленных требований, как повреждений, не относящихся к предмету спора.

С учетом изложенного суд также не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба за поврежденный порог автомобиля.

Вместе с тем, факт повреждения лобового стекла автомобиля в период его эксплуатации ответчиком ФИО2 подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи автомобиля, согласно которых автомобиль 15.12.2021 был передан ФИО2 без повреждений лобового стекла и возвращен 15.04.2022 с разбитым лобовым стеклом.

Доказательств самопроизвольного разрушения лобового стекла, в том числе вследствие его некачественной установки при замене, в период эксплуатации автомобиля ответчиком, либо наличия иных обстоятельств, прямо или косвенно указывающих на отсутствие вины ответчика, в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу ущерба в размере стоимости устранения повреждения в виде разбитого лобового стекла автомобиля. 

Согласно представленного истцом заказ-наряда, стоимость лобового стекла автомобиля составляет 6000 руб., стоимость работ по его замене 1500 руб., стоимость комплекта для вклейки 1500 руб., таким образом общая сумма ущерба составляет 9000 руб. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих представленный истцом расчет размера ущерба, либо иных объективных доказательств иной стоимости устранения указанных повреждений. 

При этом, не может быть принята в качестве доказательства стоимости лобового стекла представленная стороной истца распечатка из сети Интернет с указанием стоимости, т.к. из содержания данного документа не возможно достоверно установить актуальность данного предложения и возможность приобретения данной запасной части по указанной стоимости. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости работ по замене разбитого лобового стекла в общей сумме 9000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию также компенсация уплаченной истцом госпошлины, пропорционально объему удовлетворенного иска, в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Авто Плюс», материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля в сумме 9000 руб. и расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 9400 (девять тысяч четыреста) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. 

Судья С.А. Крюков