Судья Никулин Д.В. Дело № 22-5120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Созонтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

15 марта 2023 Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 17 октября 2022, судимость по которому погашена) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 22 марта 2024 по отбытии наказания;

13 марта 2025 мировым судьей судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 

15 апреля 2025 Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 июня 2025 года) к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

16 июня 2025 Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 5 августа 2025 года) к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, к отбыванию наказания не приступал,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления от 12 апреля и 31 мая 2025 года) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, каждое из которых в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на 4 месяца принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 июня 2025 года) к 8 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на 8 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 июля 2025 года) к 9 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на 9 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 12 апреля и 31 мая 2025 года путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, за преступления от 12 апреля и 31 мая 2025 года, наказания, с наказанием, по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года, к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 17 июня и 26 июля 2025 года путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ (за преступления от 17 июня и 26 июля 2025 года) наказанию неотбытой части наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «***» 3 985 рублей 53 копейки.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сазонтовой М.А. подержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за мелкое хищение 12 апреля 2025 года около 13 часов 00 минут из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества ООО «***» на общую сумму 559 рублей 30 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

за мелкое хищение 31 мая 2025 года около 12 часов 20 минут из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества ООО «***» на общую сумму 462 рубля 50 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за покушение на тайное хищение 17 июня 2025 года около 9 часов 50 минут из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества ООО «***» на общую сумму 3 282 рубля 38 копеек;

за тайное хищение 26 июля 2025 года около 11 часов 30 минут из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества ООО «***» на общую сумму 2 963 рубля 73 копейки. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Обращает внимание на наличие у него заболеваний: цирроз печени, ВИЧ, межпозвоночные грыжи, которые не позволяют ему выполнять физические работы. В связи с вышеизложенным, он просит приговор изменить, наказание в виде принудительных работ изменить на условное осуждение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья супруги, по преступлению от 17 июня 2025 года явку с повинной осужденного, а по преступлениям от 12 апреля, 31 мая и 26 июля 2025 года объяснения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно объяснения осужденного от 12 апреля, 31 мая и 26 июля 2025 года, были расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а не явок с повинной, поскольку они были даны в условиях очевидности, при наличии у правоохранительных органов сведений о причастности осужденного к указанным преступлениям, что следует из рапортов и ориентировок.

Также обоснованно судом первой инстанции не было установлено совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, к которым не может быть отнесено имущественное положение осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1, являясь ранее судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершил умышленные преступления в связи, с чем наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Также верно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с невозможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначение ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, а также его размер, является обоснованным, при этом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о замене назначенного за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, стоимости похищенного товара, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, препятствий у него для отбывания принудительных работ не имеется.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Также обоснованно, исходя из того, что осужденным было совершено одно покушение на кражу, при котором похищенное имущество было возвращено, гражданский иск представителя потерпевшего был удовлетворен частично, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с осужденного, была определена верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в абз. 1 п. 53 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в общем указанные требования выполнил, обоснованно назначив наказание по совокупности преступлений, предусмотренной как ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ (за преступления от 12 апреля и 31 мая 2025 года), и наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года, которое является в полной мере справедливым.

Вместе с тем, несмотря на сложение наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, предусмотренной ст. 70 УК РФ, необоснованно повторно присоединил данное же наказание к окончательному наказанию, незаконно ухудшив положение осужденного.

С учетом изложенного, из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит исключению указание о присоединении неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года.

С учетом вышеизложенного, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ наказание, подлежит смягчению поскольку суд первой инстанции наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года сначала присоединил, а потом его еще и сложил, необоснованно ухудшив тем самым положение осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указание о присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись