12-639/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

14 ноября 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., 

с участием ФИО1

защитника ФИО1 – Мирошникова О.Н.,

-П.Я.В. 

защитника П.Я.В. – ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду К. от 22.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду К. от 22.09.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителей П.Я.В. и ФИО1, в связи с отсутствием в их действий состава административного правонарушения.

Кроме того, указанным постановлением в отношении указанных водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 подана жалоба в суд, сославшись на допущенные должностным лицом нарушения норм процессуального права при постановке обжалуемого административного постановления, в том числе несоблюдении сроков административного расследования.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить.

П.Я.В. и его защитник полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и П.Я.В. должностным лицом административного органа соблюдены не были.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2017 в 15-09 часов в г. Белгороде в районе д. 48 «Б» по ул. Мичурина г. Белгорода произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Зафира» гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ауди Q 5» гос. номер №, под управлением П.Я.В.

В результате данного происшествия, согласно заключению эксперта № от 07.07.2017 года Т.С.Н. причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № от 20.09.2017 года Ч.Т.Б. причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № от 20.09.2017 года ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

25.06.2017 года по данному ФАКТУ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 22.09.2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей П.Я.В. и ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Кроме того, указанным постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении водителей П.Я.В. и ФИО1 должностным лицом ГИБДД, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности закреплен в ст. 49 Конституции РФ, а Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ (ст. 15 Конституции РФ).

В силу пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно содержанию оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду сделан вывод, что в действиях водителя П.Я.В. усматривается нарушение требований п.1.3 и 6.2 ПДД РФ, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к экстренной остановке транспортного средства при возникновении опасности в виде осуществляющего поворот налево автомобиля «Опель Зафира» гос. номер №. 

Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель Зафира», гос. номер №, в нарушение требований п.1.3 и п. 6.2 ПДД РФ, допустил выезд на перекресток (пересек стоп-линию) ул. Садовая-Мичурина на запрещающий сигнал светофора, также водитель ФИО1, в нарушение требований п. 13.3 и 13.12 ПДД РФ, совершил маневр поворота налево, не пропустив при этом двигавшегося со встречного направления прямо автомобиль «АУДИ Q-5», гос. номер №. 

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, установив вину обоих участников данного происшествия, приходит к противоречивому выводу об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, при наличии двух потерпевших, получивших вред средней тяжести и одного потерпевшего, получившим легкий вред здоровья. 

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей данного происшествия, должностным лицом существенно нарушены нормы процессуального прав, в части установления процессуального статуса, как ФИО1, который одновременно являвшийся и потерпевшим и лицом, в отношении которого было возбуждено административное расследование, так и П.Я.В., по аналогичным основаниям. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Указанное требование КоАП РФ проигнорировано должностным лицом ГИБДД при возбуждении дела и вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 22.09.2017 года.

Как следует из постановочной части обжалуемого постановления в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении П.Я.В. и ФИО1 было отказано в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности, без учета того, что ФИО1, Т.С.Н. и Ч.Т.Б. обратились за медицинской помощью, ссылаясь на то, что причиной такому обращению послужили последствия указанного ДТП, в ходе которого они травмированы.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таком положении постановление от 22.09.2017 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку, что при рассмотрении жалобы были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (ст.26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ), а так же было установлено нарушение прав всех участников ДТП, то указанные нарушения в совокупности влекут отмену состоявшегося постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. 

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения П.Я.В. и ФИО1 к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде г. Белгорода годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду К. от 22.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту ДТП № от 25.06.2017 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение, возвратив его в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна (подпись) 

Судья Ю.И. Подзолков