Дело № 2–790/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 15 декабря 2017 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

третьего лица товарищества собственников жилья «Уют», представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании восстановить трубопровод хозяйственно-бытовой канализации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Квартира находится на втором этаже. Ответчик ФИО3, являясь собственником квартиры по адресу 

<

адрес> незаконно демонтировала расположенный на кухне стояк канализации, в результате чего она лишена канализационного слива в кухне, ограничена в потреблении услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения. На основании заявления истца в в товарищество собственников жилья «Уют» (далее - ТСЖ «Уют») ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Уют» ФИО5 и члена правления ТСЖ «Уют» ФИО6 должны были провести обследование квартиры по адресу 

<

адрес>, однако собственник 

<

адрес> ФИО3 не пустила их в квартиру; ФИО3 отрезала канализационный стояк, которым пользуются две квартиры, стояк проходит по кухням в квартирах 

<

адрес> и 

<

адрес>, тем самым нарушила систему канализации в кухнях. Комиссией было рекомендовано восстановить стояк на кухне. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в администрацию Тихвинского района о восстановлении канализационного стояка на кухне по адресу 

<

адрес>. Администрация Тихвинского района в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (3) сообщила, что по результатам комиссионного обследования выявлено, что собственник 

<

адрес> ФИО3 демонтировала канализационный слив на кухне, что ограничило собственника 

<

адрес> ФИО1 в потреблении услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения. Ей было рекомендовано достигнуть мирового соглашения с ФИО3, а в случае недостижения мирового соглашения обратиться в суд для восстановления своих прав на получение коммунальных услуг. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к письму администрации Тихвинского района, следует, что комиссия в составе председателя ТСЖ «Уют» и специалистов комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Тихвинского района провела осмотр квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в результате которого установила, что канализационный слив в кухне 

<

адрес> демонтирован собственником 

<

адрес> на высоте 1,5 м, стояк зашит коробом. Причина затопления вызвана уменьшением проходного отверстия фановой трубы, проходящей в полу 

<

адрес> ее трассировкой. Комиссия рекомендовала восстановить канализационный стояк в кухне, достигнув мирового соглашения собственниками квартир 

<

адрес> и 

<

адрес> (совместно заменить канализационную трубу из кухни квартир 

<

адрес> и 

<

адрес>). Достигнуть соглашения с ответчиком о восстановлении канализационного стока не предоставляется возможным. Считала, что незаконное проведения ответчиком работ по демонтажу стояка канализации в кухне привело к нарушению ее прав, восстановление которых обеспечивается возложением на ответчика обязанности по восстановлению демонтированного стояка канализации в кухне. Неправомерными действиями ответчика обусловлено отсутствие в ее квартире в кухне канализационного слива, что препятствует ей в реализации жилищных прав. В качестве правового основания ссылалась на п. 2 ч. 3 ст. 11, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, абзац 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика восстановить трубопровод хозяйственно-бытовой канализации в кухне по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 122).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, ФИО1 пояснила, что ее кухня располагается над кухней ФИО3 Их канализационный стояк от ее раковины в кухне уходил в кухню к ФИО3, а потом в общую канализацию. Пользование демонтированным канализационным стояком осуществляла только ее семья. В кухне она подставляет таз под раковину, затем включает воду, а потом идет и выливает воду из таза в унитаз. Канализационная сеть в квартирах №

<

адрес> такая с момента постройки дома.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали, ФИО3 представила возражения в письменной форме, в которых указано, что она демонтировала сливную трубу, идущую от раковины на кухне ФИО1 к сливу ее раковины, а не в общедомовой стояк, проходящий вертикально через ванные комнаты квартир №

<

адрес>. Демонтаж сливной трубы необходим был для устранения систематических заливов ее квартиры, которые происходили из-за разницы диаметров демонтированной трубы и сливной трубы, идущей от ее раковины в стояк, где диаметр демонтированной грубы был больше сливной трубы, идущей от ее раковины. Добровольно с истцом решить проблему заливов ее квартиры не представляется возможным. Действия по демонтажу сливной трубы не попадают под определения, указанные в ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, абзаце 2 ст. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, соответственно, не являются переоборудованием квартиры. Кроме того, отсутствие демонтированной трубы в техническом паспорте жилого дома, представленном истцом, не дает оснований для внесения в него каких-либо изменений. Полагала, что для удовлетворения данного иска в рамках заявленных требований отсутствуют правовые основания (л.д.л.д. 77-78).

ФИО3 пояснила, что проживает в доме с 1984 года. До того, как въехала в квартиру ФИО1, там жили соседи, которые уехали в г. Тюмень, поэтому сильных затоплений не было. Когда в квартиру въехала ФИО1 и стала пользоваться коммуникациями, то ее, ФИО3, квартиру стало затапливать. Прямая сливная труба, проходящая из квартиры ФИО1 в ее квартиру, по диаметру не совпадает с трубой в ее квартире, поэтому, когда идут их стоки и стоки ФИО1, то получается переполнение стоков, и ее квартиру постоянно затапливало. С этой проблемой она обратилась в ТСЖ «Уют», на что председатель ФИО5 ответила, что это проблема собственников жилых помещений, и чтобы эту проблему они решали сами. В этом году они с супругом делали ремонт, и поскольку у них уже больше нет сил бороться с затапливанием их квартиры, она отрезала стояк. Ее обращения в управляющую компанию были устными, по телефону. Отрицала, что препятствовала ТСЖ «Уют» в осмотре квартиры, но не оспаривала того, что сделать фотографии в ходе осмотра не разрешила. Утверждала, что с актами, составленными по результатам осмотра ее квартиры, ознакомлена не была. Не оспаривала, что слив ФИО1 не переоборудовала, канализационные сети в квартирах №

<

адрес> были такими с момента постройки дома. Полагала, что ФИО1 необходимо обустроить канализационную сеть на кухне так, как она обустроена в ее кухне, и проблема будет решена.

Представитель ответчика ФИО4 указал, что в акте по результатам осмотра, проведенного комиссией администрации Тихвинского района, указано, что демонтирован слив, а не стояк. Пояснил, что демонтаж сливной трубы необходим был для устранения систематических заливов квартиры ответчика, которые происходили из-за того, что диаметр демонтированной трубы больше, чем диаметр сливной трубы, идущей от раковины ФИО3 в стояк. Добровольно с истцом решить проблему заливов квартиры ФИО3 не представляется возможным. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Уют» ФИО2, полагал иск подлежащим удовлетворению, ссылался на обстоятельства, указанные в иске. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ТСЖ «Уют» ФИО5 полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что дом 12 построен в 1984 году. Канализационный слив был до того момента, пока ФИО3 не решила, что его там не должно быть, и все убрала. ФИО1 не можете пользоваться ни горячей, ни холодной водой. Считала, что канализационный стояк и канализационный слив выполняют одну и ту же функцию, поэтому от различного их поименования не изменится то, что данное имущество является общедомовым, потому что стояком пользовались две и более квартиры. Из кухни ФИО1 до трубы к ФИО3 была одна труба, которой пользовалась ФИО1, а от ФИО3 дальше до ванной комнаты идет общий стояк, в который в настоящее время ФИО1 нет доступа. Документации по дому, из которой бы было видно, каким образом должны быть расположены в доме стояки, сливы, трубы, не имеется. Один раз ФИО3 вызвала ее, поскольку из ванной комнаты ФИО1 был залив. Причиной послужило то, что, когда ФИО1 меняли счетчики, установили некачественную прокладку, поэтому стала проступать вода. Сантехник заменил прокладку и залив был устранен. ФИО3 требовала, чтобы она пришла и составила акт о заливе ее имущества. Когда через три дня она пришла к ФИО3, чтобы составить акт о порче имущества, она ее не пустила. Как председатель ТСЖ «Уют» она направляла ФИО3 письмо с просьбой восстановить канализационный стояк, но данное письмо ФИО3 не получила на почте, поэтому письмо возвратилось обратно. Такое письмо направлялось дважды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев инвентарные дела № в отношении жилого 

<

адрес> и № в отношении жилого помещения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В силу ст. 36 ЖК РФ канализационная сеть (санитарно-техническое оборудование), находящаяся в жилом доме, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26, ст. 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Переустройство: переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на момент разбирательства по делу ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, данная квартира находится на втором этаже (л.д.л.д. 62-64), ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, данная квартира находится на первом этаже (л.д.л.д. 65-67).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.л.д. 73,129).

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.л.д. 75,129).

Многоквартирный 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> находится в управлении юридического лица ТСЖ «Уют», что подтверждается уставом ТСЖ «Уют» (л.д.л.д. 42-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТСЖ «Уют» с заявлением о том, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, ФИО3, проживающая в квартире под ней, перекрыла ей канализацию на кухне, в связи с чем она не может пользоваться холодной и горячей водой на кухне. Просила обеспечить ей возможность пользоваться общедомовым имуществом – канализационным стояком (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в ТСЖ «Уют» заявлением ФИО1 комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Уют» ФИО5 и члена правления ТСЖ «Уют» ФИО9 провела обследование 

<

адрес>, в результате которого выявила, что собственник 

<

адрес> ФИО3 отрезала канализационный сток, которым пользуются две квартиры, тем самым нарушила систему канализации в кухнях. Стояк проходил по кухням в квартирах №

<

адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, на кухне не уходит вода по канализационному стояку, поскольку ФИО3 из 

<

адрес> перекрыла ей стояк, она не может пользоваться раковиной на кухне, так как нет слива воды, соответственно, она не может пользоваться холодной и горячей водой. Поскольку стояк является общедомовым имуществом, она обратилась в ТСЖ «Уют» для проведения обследования стояка, но ФИО3 комиссию в свою квартиру не пустила. Просила восстановить ее права на получение услуг по пользованию холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, обязать ФИО3 восстановить канализационный стояк на кухне (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя ТСЖ «Уют» ФИО5, главного специалиста комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО7, специалиста комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО8 в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установили, что канализационный слив в кухне 

<

адрес> демонтирован собственником 

<

адрес> на высоте 1,5 м; стояк зашит коробом. Затопление вызвано уменьшением проходного отверстия фановой трубы диаметром 50 мм, проходящей в полу 

<

адрес> ее трассировкой. Комиссия рекомендовала восстановить канализационный стояк в кухне, достигнуть мирового соглашения собственниками квартир №

<

адрес> (совместно заменив трубу диаметром 50 мм из кухонь 

<

адрес> и 

<

адрес> квартир (л.д. 17). 

20 июня и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Уют» направляло ФИО3 письма, в которых предлагало восстановить в ее кухне канализационный стояк (л.д.л.д. 18,19,20,21,82,83,84,85,86).

ФИО3 письма не получила (л.д. 91об.).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Уют» направило сантехника выполнять работы в 

<

адрес>, поскольку в канализационный стояк на кухне не уходит вода. Сантехник осмотрел канализационный стояк и установил, что на уровне 86 см он закрыт, засора нет. Для проведения канализационного стояка в полах нет технических условий, а именно нет уклона для стока (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Уют» направило сантехника провести ревизию канализационного стояка в 

<

адрес>. В результате осмотра сантехник установил, что короб от потолка на канализационный стояк есть. Со слов ФИО3 трубы в коробе нет, посмотреть она не разрешила. В ванной комнате все канализационный трубы зашиты, их не осмотреть (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградкой области в ответ на обращение сообщил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом совместно с председателем ТСЖ «Уют» проведен осмотр жилого помещения № и установлено, что после проведения ремонта на кухне собственник жилого помещения № демонтировал канализационный стояк из кухни вышерасположенного жилого помещения №. Предписание, выданное управляющей организацией по восстановлению канализационного стояка, не выполнено. Для решения вопроса по обязанию собственника жилого помещения № восстановить общедомовую систему канализации ТСЖ «Уют» готовит исковое заявление в суд (л.д. 34).

Из объяснений представителя ТСЖ «Уют» следует, что ТСЖ в суд с иском к ФИО3 не обращалось (л.д. 95).

Из обозренного судом инвентарного дела № в отношении дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, видно, что на ДД.ММ.ГГГГ дом принадлежал АОЗТ «Тихвинский комплексный леспромхоз», имеющему в настоящее время наименование ЗАО «Тихвинский комплексный леспромхоз».

Из ответа ЗАО «Тихвинский комплексный леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что жилого фонда в Обществе не имеется, в связи с чем не имеется и схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления на многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 110).

Согласно сообщению ГУП «Водоканал Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № внутридомовые сети водоснабжения и канализации дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на балансе ГУП «Водоканал Ленинградской области» не состоят; границей балансовой и эксплуатационной ответственности между ГУП «Водоканал Ленинградской области» и организацией, обслуживающей 

<

адрес> 

<

адрес>, является по сети водоснабжения – наружная стена дома; по сети канализации – первый смотровой колодец на выпуске из дома (л.д. 102).

Представитель третьего лица – председатель управляющей организации - ТСЖ «Уют» - ФИО5 утверждала, что схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации на многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не имеется (л.д. 93об.).

На основании вышеуказанных доказательств судом установлено, что схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации на многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не имеется.

Вместе с тем стороны, представитель ТСЖ «Уют» не оспаривали, что трубы в квартире ФИО1 были проложены так с момента постройки дома (л.д.л.д. 92,93,107об.,132об.).

ФИО3 признавала тот факт, что она в мае 2017 года самостоятельно демонтировала трубу, а именно отрезала в своей квартире часть трубы, по которой проходили канализационные стоки из 

<

адрес> (л.д. 132об.,133).

В результате осмотра квартир №

<

адрес> и 

<

адрес> судом установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1 лишена возможности пользоваться услугами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в кухне своей квартиры, как это было до демонтажа в мае 2017 года ФИО3 трубы хозяйственно-бытовой канализации в 

<

адрес>: чтобы вода из раковины в кухне уходила в канализацию. 

Таким образом, ответчиком произведено переустройство санитарно-технического оборудования.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 получала решение о согласовании переустройства в администрации Тихвинского района, разрабатывался проект переустройства, суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по вине ФИО3 нарушено право ФИО1 на пользование услугами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в кухне ее квартиры, что является основанием к удовлетворению требования истца об обязании ответчика восстановить трубопровод хозяйственно-бытовой канализации в кухне по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Поскольку требование истца судом удовлетворено, то в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 восстановить трубопровод хозяйственно-бытовой канализации в кухне по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Судья ______________