УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Давлатовой И.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Семина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Шлюпко Л.Д.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, из салона принадлежащего ему автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

адрес>, находящегося на территории 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> по собственной неосторожности обронил принадлежащий ему мобильный телефон, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 1) № №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в комплекте не представляющими для последнего материальной ценности защитным бронестеклом, силиконовым прозрачным чехлом и двумя сим-картами ПАО МТС и ПАО ВымпелКом, после чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку они примирились, причиненный преступлением ущерб ему возмещен, подсудимый извинился, претензий к нему он не имеет, претензий материального и морального характера также не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Шлюпко Л.Д. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. 

Государственный обвинитель Семин А.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 239 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, принес извинения, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, а также то, что потерпевший претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности, в том числе конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевший и подсудимый примирились, ФИО1 принес свои извинения потерпевшей стороне, возместил материальный ущерб, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 подлежит отмене. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> товарный чек, мобильный телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с защитным стеклом в силиконовом прозрачном чехле, две сим-карты, считать переданной по принадлежности законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Череповская