2-653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А., 

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы. В обоснование иска указано, что прапорщик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 70 714 руб. Данные денежные средства являются излишне выплаченным довольствием. Достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия, истец не может, так как приказы по личному составу в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не поступают. Обязанность по внесению в базу данных изданных приказов, а также сведений по военнослужащим возложена на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данными происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. О том, что ответчик исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ после отражения этих сведений в СПО «Алушта». Таким образом, излишне выплаченные денежные средства в качестве денежного довольствия ответчику, не имеющему права на их получение, подлежат возврату. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 70 714 руб.

Представитель истца – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица - войсковой части 75362, в судебное заседание не явились, в их адрес неоднократно направлялись извещения о месте и времени слушания дела с копиями искового материала, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены ввиду неявки адресата в почтовое отделение и истечением срока хранения заказной корреспонденции. При указанных обстоятельствах, имеются основания рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 был утвержден порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно п. 4 порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, а согласно п. 6 вышеуказанного порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 №2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

Вместе с тем, излишне выплаченные ФИО1 суммы не являются заработной платой, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало право на получение денежного довольствия. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, прапорщик ФИО1, техник радиотехнического дивизиона радиотехнической боевой части войсковой части 10787, досрочно уволен с военной службы приказом командующего Приморской флотилией разнородных сил от ДД.ММ.ГГГГ № в запас по возрасту – по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Из расчетных листков, представленных в материала дела, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена на счет денежная сумма в размере 63 684 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена на счет денежная сумма в размере 63 684 руб.

Денежные средства начислялись ответчику на основании сведений, имевшихся в СПО «Алушта», внесенных на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, а поскольку изменения сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих внесены только ДД.ММ.ГГГГ, средства перечислялись на банковскую карту ответчика в качестве заработной платы и были выплачены ответчику после исключения из списков личного состава войсковой части. 

Как следует из представленной истцом справки-расчета задолженности, ответчику были излишне начислены и выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ год без учета НДФЛ – 8 080 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года без учета НДФЛ – 73 200 руб., всего 81 280 руб. С учетом НДФЛ излишне выплаченная сумма составила 70 714 руб. 

Из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт излишней выплаты денежных средств ответчику доказан, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 70 714 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Большой Камень государственная пошлина в размере 2 321 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 70 714 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 2 321 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья Е.А.Косцюкевич