Судья Шашков А.С. Дело № 22-427/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 10 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 3 декабря 2018 года, которым адвокату Табакарь М.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживавшего до осуждения по адресу: 

<

адрес>,

осужденного приговором Щигровского районного суда Курской области от 19 июня 2017 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Табакарь М.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, отбывающего наказания по приговору Щигровского районного суда Курской области от 19 июня 2017 года. 

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 3 декабря 2018 года ходатайство адвоката Табакарь М.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что за время отбывания наказания своим трудом и примерным поведением доказал, что твердо встал на путь исправления, а суд в постановлении не привел объективных данных, свидетельствующих том, что он (ФИО1) нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что судом не установлено иного источника дохода, кроме его заработной платы, из которого имеется возможность возмещения ущерба потерпевшим. Указывает, что 75% его заработной платы направляется на погашение задолженности по исполнительным листам, а остальную часть денег он тратит на приобретение предметов личной гигиены, одежды и обуви. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести..

Исходя из требований ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбытого осужденным ФИО1 срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

По смыслу закона, разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия взысканий и поощрений, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и других обстоятельств.

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности ФИО1, приняв во внимание мнение прокурора и потерпевших Б., С., С1, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что в колонии ФИО1 трудоустроен, относится к труду добросовестно, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, имеет поощрения, правильно воспринимает воспитательную работу, вину признает.

Вместе с тем суд первой инстанции суд также учел, что ФИО1 обязан возместить имущественный ущерб в сумме 186377 рублей 25 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1300000 в пользу потерпевших, из которых возмещена незначительная часть.

Проанализировав ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что цель назначенного наказания достигнута, осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 3 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Табакарь М.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующая Безгина Е.Ю.