Судья Коваленко О.В. Дело № 22-3268/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2019 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л :

По приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

По приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ он же осужден по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 мая 2019 года указанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное и удовлетворить заявленное им ходатайство, заменив ему лишение свободы на принудительные работы.

Осужденный указывает в жалобе на то, что, вопреки требованиям ст.312 УПК РФ, он получил копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь через 15 суток. Полагает, что указанное нарушение является основанием отмены судебного решения.

Кроме того, вопреки Постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015, суд положил в основу отказа в удовлетворении ходатайства имеющиеся взыскания, при этом не учел такие характеризующие данные, как трудоустройство в течение длительного периода времени, принятие мер к возмещению ущерба, наличие малолетних детей, добросовестное выполнение работ без оплаты труда, наличие постоянного места жительства, поддержание социальных связей, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, соблюдение требований администрации, наличие ряда поощрений. Также обращает внимание, что допущенное им нарушение в виде курения, за которое на него наложено взыскание, которое не относится к злостным.

По мнению осужденного, суд не учел и то, что на протяжении более четырех лет он находится в облегченных условиях.

Как указывает автор жалобы, в постановлении не приведены конкретные мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства. Осужденный полагает, что он полностью достиг своего исправления и больше не нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Потапов Д.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду, с учетом возмещения причиненного вреда. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, обжалуемое им постановление суда соответствует указанным требованиям закона. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы исследовал в судебном заседании все данные о ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и необходимые для принятия решения по ходатайству, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Так, из представленной ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отбывает наказание ФИО1 в облегченных условиях, трудоспособен, имеет 15 поощрений, 2 взыскания, одно из которых действующее, имеет иск на сумму 416880 рублей, из которых погашено 161470 рублей 75 копеек, остаток не удержан в связи со смертью истца, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает инициативные меры к ресоциализации, не обучался, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, вопрос бытового устройства решен, намерен после освобождения трудоустроиться самостоятельно.

Согласно указанной характеристике администрация учреждения не поддержала ходатайство в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции учтено мнение прокурора и мнение представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, которые возражали против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно подошел к изучению и оценке личности осужденного и его поведения, поскольку во исполнение требований закона суд при разрешении ходатайства принял во внимание все характеризующие осужденного данные за весь период отбытия им наказания, что является необходимым условием для принятия решения в порядке ст. 80 УК РФ, в том числе о замене наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом, убедительно мотивировав это тем, что поведение ФИО1 за время отбытия наказания не является положительным, поскольку он имеет два взыскания, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции являлось действующим.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, относительно того, что допущенное им нарушение не является злостным, поскольку действующее законодательство такого критерия оценки тяжести взысканий не содержит, вместе с тем данное обстоятельство также характеризует поведение осужденного в период отбывания им наказания и его отношение к нормам поведения в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

Что касается доводов осужденного ФИО1 о получении им копии судебного решения по истечении 15 дней после его принятия, то данные доводы не влияют на законность постановления суда, поскольку осужденный не был ограничен в праве подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, который был исчислен с даты получения осужденным судебного решения, и данное право он в полной мере реализовал.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда