копия

Дело № 2-649/18

187г

24RS0017-01-2017-004050-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Кнор А.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на долю, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ФИО2 утратившим право на 1/4 долю в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве на указанную квартиру и признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве на данную квартиру. Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 393250 руб., денежной компенсации за 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кв.З, общей площадью 39.3 кв. м. на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.01.2011 по делу № 2-132-2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2012 № 875823). Другим участником общедолевой собственности является ответчик ФИО2 в размере 1/4 доли в праве на основании того же решения. Согласно выписки из технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на 28.08.2012 - 

<

адрес> состоит из двух смежных комнат площадью 9,6 кв.м, и 10 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 39,2 кв.м. На долю истца приходится 29.4 кв.м, общей площади и 14,7 кв.м, жилой площади, соответственно на долю ответчика приходится 9,8 кв.м, общей площади и 4,9 кв.м, жилой площади, что не соответствует даже ни одной из жилых комнат в полном объеме. Стороны ни когда членами одной семьи не являлись, родственниками друг другу не приходятся, совместно в спорном жилом помещении никогда не проживали. Ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не проживает с даты возникновения у него права собственности. В соответствии со справкой от 20.03.2015, выданной капитаном полиции УУП ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» С.11. Заболоцким, ФИО2 не зарегистрирован и никогда не проживал и не проживает, не пользовался, и не пользуется квартирой по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается проведенным осмотром 20.03.2015, с опросом соседей, заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 09.12.2014, выпиской из домовой книги. В справке указано, что при осмотре квартиры было установлено, что квартира находится в антисанитарийном состояния проживание в ней не возможно, так как квартире требуется санитарная обработка и ремонта. Имущество ФИО2 в квартире отсутствует. Признаки проживания и присутствия в квартире третьих лиц отсутствуют. Факт проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> подтверждает его супруга - ФИО3, регистрация в паспорте, выписка из домовой книги, и опрос соседей. Проживание сторон в спорном жилом помещении совместно не возможно, по причине конфликтных отношений сторон, что подтверждается: решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО4 от 12.12.2012 по делу № 2-1580/46/2012, согласно которого ФИО1 обязан судом устранить препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ФИО2 жилым помещением, путем передачи ФИО2 ключей от входной двери в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также ключей от входной двери в подъезд указанного дома, в котором расположена 

<

адрес>, для изготовления дубликатов в срок не более двух недель с момента вступления в законную силу решения суда; распиской от 20.06.2013, составленной представителем ответчика Горестовой В.М., которой подтвержден факт получения от истца ключей от спорного жилого помещения, а также чипа от входной двери в подъезд, в котором находится спорное жилое помещение. С оборотной стороны расписка содержит выполненное рукописно истцом согласие о том, чтобы ответчик разместил в комнате площадью 10 кв.м., находящейся в спорном жилом помещении свои вещи и установил на входной двери в указанную комнату замок; заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5656/2014, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, определен порядок и размер участия истца ФИО2 и ФИО1 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пропорционально доли каждого собственника в указанном жилом помещении, а именно: в размере 1/4 доли для ФИО2 и 3/4 доли для ФИО1 от суммы начислений. ООО «УК «Жилищно-коммунальный ресурс» суд обязал заключить отдельные соглашения с ФИО2 и 3 ФИО1, выдав отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в 

<

адрес> в 

<

адрес>. То обстоятельство, что после разрешения мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> сложившегося между сторонами спора по поводу пользования спорным жилым помещением в деле № 2-1580/46/2012, и передачи ответчиком истцу ключей от входной двери в помещение, ответчик, тем не менее фактически пользование спорным жилым помещением не осуществлял, ни в целях проживания, ни в других целях, что свидетельствует об отсутствии у ответчика фактического существенного интереса в использовании по прямому назначению спорного жилого помещения. Об отсутствии у ответчика фактического существенного интереса в использовании спорного жилого помещения также свидетельствует обстоятельство регистрации с правом проживания ответчика в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, где ответчик и фактически проживает, что подтверждается справкой от 20.03.2015. выданной капитаном полиции УУП ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, адресной справкой от 07.06.2017, выданной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю.

14.06.2013 ответчиком направлена истцу оферта - предложение заключить соглашение, согласно условий которого истец обязался передать представителю ответчика ключи от входной двери в спорное жилое помещение, а также от входной двери в подъезд дома, где расположена вышеуказанная квартира. Ответчик обязался с 01.07.2013, после получения ключей от спорного жилого помещения перевезти в квартиру мебель и разместить ее на принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 6,75 кв.м, жилой площади квартиры. Истец обязался предоставить ответчику на компенсационной основе в пользование, принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 20,25 кв.м, жилой площади квартиры, а ответчик в свою очередь обязался уплачивать истцу с 01.09.2013 компенсацию за пользование 3/4 долями в праве общей долевой собственности, ежемесячно по 11 250 руб., а также уплачивать все коммунальные расходы и плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1-6 соглашения). П. 7 соглашения оговорено, что при достижении взаимного соглашения сторон ответчик намерен осуществить последующий выкуп до 01.09.2014, принадлежащих истцу 3/4 долей в праве общей долевой собственности за 1 500 000 руб. Согласно адресной справки от 07.06.2017. выданной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, по состоянию на 07.06.2017 ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Более того, ответчик по мимо доли в праве на спорное жилое помещение, имеет на праве собственности другие жилые помещения, в частности: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Крутая, 

<

адрес> размере 1/2 доли в праве; квартира по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из ответа от 14.07.2017 № 1-6/11117 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по 

<

адрес>», предоставленного по запросу Железнодорожного районного суда 

<

адрес>. В этом же ответе содержатся сведения о наличии у истца на праве собственности исключительно 3/4 доли в праве на спорное жилое помещение. В спорном жилом помещении истец также не проживает, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. в жилом помещении, площадью 17,2 кв.м., принадлежащем на праве собственности родной дочери истца - ФИО6 на основании соглашения об определения долей от 29.01.2015. договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.06.1994. договора дарения квартиры от 29.01.2015. На иждивении у ФИО6 имеется ребенок - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем проживание истца в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> стесняет ФИО6 и ее сына - ФИО7, которые фактически потребовали от истца съехать с указанного адреса. Истец напротив, другого жилого помещения на праве собственности, а также пользования не имеет, поэтому спорное жилое помещение представляет для истца существенный интерес. Истец нуждается в отдельном жилом помещении, необходимом для его индивидуального проживания, поскольку истцу диагностированы онкология, сердечно-сосудистые заболевания (ИБС, ПИКС, ишемическая кардиомеапатия, пароксизмальная устойчивая желудочковая тахикардия), истцу установлен кардиостимулятор, жалуется на перебои работы сердца, головокружение, быструю утомляемость, общую слабость, отеки голеней, повышение АД, максимально до 150/мм.рт.ст., что следует из выписного эпикриза КХ02 от 10.10.2017, выданного ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии». В настоящее время истец не может реализовать свое намерение вселиться в спорную квартиру, поскольку совместное проживание истца и ответчика угрожает его жизни и здоровью, из-за конфликтных отношений сторон, и наличия у истца заболеваний, которые предполагают ведение размеренного образа жизни, в отсутствие стрессовых ситуаций и во избежание волнений. Доля ответчика в спорном жилом помещении не значительна, в натуре ее выделить не возможно, в связи, с чем право собственности ответчика на 1/4 долю в праве должно быть прекращено с выплатой ему компенсации за принадлежащую долю. Согласно отчета № ОК 1701 от 12.01.2017, составленного ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> на 12.01.2017 составляет 1 573 000 руб.. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представтель ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным основаниям в иске, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили суду, что ранее истец соглашался продать свою долю ФИО9, но последний тянул время и не выкупал. В настоящее время он имеет ряд заболеваний ( заболевание сердца, онкозаболевание и тд.), которые в силу его преклонного возраста препятствуют проживать в общежитии, в комнате, принадлежащей его дочери (где он проживает в настоящее время), т.к. ему трудно подниматься по лестнице, пользоваться общим душем. Другого какого либо жилья у него нет, он нуждается в данной квартире для личного проживания и пользования. Т.к. квартира имеет две комнаты, одна из которых проходная, а ответчик не является ему родственником и членом его семьи, поэтому совместное пользование квартирой, не возможно. Тем более, что ответчик имеет на праве собственности другую квартиру, его супруга также имеет квартиру, и лично для своего пользования, ответчик в указанной спорной доле 1/4 на квартиру не заинтересован, т.к. не смотря на определение порядка пользования, ни разу не вселялся, не предпринимался мер к вселению (т.к. не нуждается). Истец намерен с помощью своих дочерей сделать в квартире ремонт, вселиться и проживать постоянно в квартире. ? доля ответчика является незначительной, не может быть выделена, ответчик в ней не заинтересован, т.к. не производил ни ремонта, не вселялся, хранить разобранную мебель. Несмотря на заключение судебной экспертизы, которым определена цена доли ответчика меньше чем указано в иске, истец готов выкупить долю согласно цены указанной в исковом заявлении. Денежные средства за выкуп доли перечислены на счет судебного Департамента. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Горестова В.М. действующая по доверенности (полномочия проверены) возражала против удовлетворения требований, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что в действующем законодательстве РФ, отсутствует норма права, предусматривающая принудительное «Признание лица, утратившим право собственности», а принудительное изъятие имущества у собственника законом не допускается, кроме оснований, предусмотренных: (п.п. 1-8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ - конфискация, реквизиция и т.д., к которым иск ФИО1 не имеет никакого отношения. Кроме того, исковые требования ФИО1 не соответствуют требованиям ст. 252 ГК РФ. ФИО1 просит лишить ФИО2 право собственности на ? долю в квартире, полученной ФИО2 в порядке наследования по решению Емельяновского районного суда от 21.01.2011 Г., которым Судом наследственное имущество разделено по долям между наследниками (ФИО1 и ФИО2). При этом, одновременно, по вышеуказанному Решению суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО10 - матери ФИО1, поскольку она скрыла от нотариуса наличие второго наследника, оставшегося после смерти мужа, то есть его сына - ФИО2. В подтверждение изложенного прилагаю копию заявления ФИО10 нотариусу от 02.04.1997 г. На этом же основании вышеуказанным Решением суда признано и недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1 после смерти его матери ФИО10 на искомую 

<

адрес>. (Решение суда вступило в законную силу 16.03.2011 г. после Кассационного рассмотрения жалобы ФИО1 

<

адрес>вым Судом). Следовательно, спорное имущество является не купленным, не приобретённым в дар, а наследственным, полученным ФИО2 после смерти своего отца, ФИО11 и является неприкосновенным. Согласно материалам дела оснований, для обращения но нормам, закреплённым в части 4 ст. 252 ГК РФ у ФИО1 нет. Закон не предусматривает возможности заявления участниками общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации даже при наличии любых обстоятельств. Таким образом, применение вышеуказанного правила - абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношение участника, заявившего требование о выделе доли. В настоящем гражданском деле ФИО2 в суд с подобными исковыми требованиями, либо какими-либо другими, в отношении искомой квартиры не обращался. Кроме того, весь пакет, представленных ФИО1 доказательств, не подтверждает, а наоборот полностью опровергает его исковые требования. Так, ФИО1 утверждает, что ? доля в собственности ФИО2 в искомой квартире незначительна и ФИО2 не заинтересован в данном имуществе. Однако, в действительности доля в праве ФИО2 -1/4, а это -25% жилого помещения, и безусловно является значительной. В иске ФИО1 необоснованно утверждает, что ФИО2 не заинтересован в данном имуществе. В действительности ФИО2 заинтересован в данном имуществе, именно поэтому он первоначально обратился в суд и приобрёл в порядке наследования вышеуказанную собственность по Решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.01.2011 г. Затем ФИО2 надлежащим образом в соответствие со сг. 131 ГК РФ зарегистрировал данное имущество. Далее, после вступления в законную силу вышеуказанного Решения суда, ФИО1 препятствовал ФИО2 в пользовании полученным по наследству имуществом, отказался предоставить доступ в искомую квартиру, и одновременно с этим, нелегально сдавал 

<

адрес> лицам среднеазиатской национальности. По данному факту ФИО2 вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением. В последующем ФИО2 обратился в суд с иском « О защите права собственности и определения порядка пользования квартирой 3, 

<

адрес>». Решением от 12.12.2012 г. по данному иску суд обязал ФИО1 устранить препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ФИО2 имуществом искомой квартирой №3, с передачей ключей от дверей подъезда дома, и самой квартиры. Апелляционным Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 20.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. В ходе судебных заседаний 12.12.2012 г. и 20.07.2013 г. Буданов признавал факты нелегальной сдачи квартиры в аренду и препятствовании ФИО2 в пользовании, принадлежащего ему имущества, что отражено в Решении суда. ФИО2 были приняты меры по урегулированию вопроса о порядке пользования вышеуказанной квартирой № 3. Так, 20.07.2013 г. между ФИО2 и ФИО1 по данному поводу было составлено, и подписано паритетное Соглашение, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с тем, чтобы ФИО2 в комнату площадью 10,0 кв.м, перевёз свои вещи и установил в двери на неё, замок. Вышеуказанное Соглашение скреплено подписями ФИО1, его представителя - адвоката Платовой Н.В., адвоката Горестовой В.М. и скреплено подписью судьи Хвалько О.П. со штампом «копия верна». В последующем ФИО2 перевёз мебель согласно данному соглашению в определённую комнату, площадью 10,0 кв.м, где имущество находится и в настоящее время. Таким образом, ФИО2 пользуется данным жилым помещением. В досудебном порядке 10.06.2013 г. ФИО2 предлагал ФИО1 заключить соглашение и передать ему на компенсационной основе в пользование его 1\4 доли в искомой 

<

адрес> ежемесячно оплачивать по 11250 руб., а так же оплачивать полностью коммунальные расходы и содержание, и ремонт жилого помещения, включая расходы по пользованию электроэнергией. При достижении соглашения, ФИО2 предлагал выкупить ? доли в праве, принадлежащие ФИО1 за 1 500 000 руб. От данного предложения ФИО1 отказался. Кроме того, заинтересованность ФИО2 в вышеуказанной собственности подтверждается тем фактом, что он надлежащим образом осуществляет все налоговые платежи. По настоящему делу, ФИО2 получил данное имущество в порядке наследования. Возраст ФИО2 61 год, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних сыновей: Иван ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Александр ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В дальнейшем ФИО2 в судебном порядке урегулировал вопрос о порядке оплаты коммунальных платежей в искомой квартире. Так, 09.12.2014г. Железнодорожный районный суд удовлетворил иск ФИО2 и вынес Заочное Решение, которым обязал ООО «УК «ЖИЛКОМРЕСУРС» заключить отдельные соглашения с ФИО2. и ФИО1 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. Кроме того, ФИО2 урегулировал в судебном порядке размер взыскиваемых с него коммунальных платежей в данном жилом помещении. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.06.2016 г., удовлетворён иск ФИО2 «О защите прав потребителя». Все представленные документы, включая Решения судов, свидетельствуют о заинтересованности ФИО2 в вышеуказанном недвижимом имуществе и его последовательном отстаивании, и защите своих законных прав на него. В период нелегальной сдачи ФИО1 искомой квартиры в аренду лицам среднеазиатской национальности, квартира была приведена в антисанитарное состояние, что подтверждается представленными адвокату В. Горестовой Справками участковых инспекторов: ФИО12 от 11.09.2011 г., ФИО13 от 27.03.2014г., ФИО14 от 20.03.2015 г. Доводы ФИО1 в иске о том, что ему негде жить, несостоятельны, так как он постоянно проживает вместе со своей супругой по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 36-27. Факт дарения ФИО1 своей собственности 

<

адрес> является его личным делом, свидетельствующим о его полной обеспеченности жильём. В отношение 

<

адрес>ёв С.И. не препятствует вселению и проживанию ФИО1 в данной квартире, в комнате площадью 17,0 кв.м., определённой вышеуказанным паритетным Соглашением от 20.07.2013 г. В судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.02.2015г. по рассмотрению Апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 на Решение Мирового судьи по иску ФИО1 к ФИО2 О взыскании суммы неосновательного обогащения по оплаченным коммунальным платежам на искомую 

<

адрес>, адвокат представитель В. Горестова предложила ФИО1 в очередной раз выкупить ФИО2 его ? доли в праве собственности. В последующем, для реализации вышеуказанного предложения, ФИО2 были предприняты следующие меры:

27.02.2017г. на банковский счёт ФИО2 были перечислены денежные суммы в размере 2 780 293 руб. 

28.02.2017г. адвокат Горестова в телефонном режиме сообщила ФИО1 о финансовой готовности ФИО2 осуществить выкуп его доли в квартире и предложила встретиться для оформления необходимых документов. Однако, ФИО1 отказался от встречи и сослался на то, что все вопросы решает его адвокат- Гончарова О.О. Последняя 02.03.2017 в телефонном режиме сообщила адвокату Горестовой, что у неё нет времени для встречи по данному вопросу. В последующем адвокат Горестова неоднократно звонила ФИО1 по телефону с вышеуказанным предложением, но ФИО1 продолжал отказываться от встреч. В дальнейшем, 18.07.2017 г. в офисе коллегии адвокатов по адресу: 

<

адрес>, состоялась встреча представителя адвоката Горестой и Гончаровой О.О. - представителя ФИО1 для обсуждения вышеуказанного вопроса. Однако, Гончарова О.О. сообщила, что ей по данному вопросу ничего не известно, пообещала сообщить через 3 дня мнение её клиента, но ответа не последовало. Таким образом, ФИО1 сорвал сделку купли - продажи его ? доли в искомой квартире. В вышеуказанном иске стоимость 1/4 доли в праве ФИО2 в искомой квартире, ФИО1 умышленно занижена, что опровергается в том числе и документами представленными самим ФИО1 Следовательно, в соответствие с вышеизложенными фактами поведение ФИО1 является недобросовестным. Первоначально в 2009 г.-2011 г. ФИО1 делал всё возможное, чтобы ФИО2 не приобрёл данное наследственное имущество, а в настоящем иске стремится лишить ФИО2 его законной приобретённой по наследству собственности. Просили в иске отказать. Отменить принятые обеспечительные меры, освободить от ареста имущество, ? долю в праве собственности на искомую квартиру, принадлежащее ФИО2 Дополнительно пояснила, что в настоящий момент ответчик готов выкупить долю истца по цене определенной судебной экспертизой, либо предоставить в пользование истца комнату, закрепленную за ответчиком.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, и исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, приходит к выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании, 22.01.1992 года умерла ФИО15, после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.01.2011 года определены доли в наследственном имуществе, ? доли за ФИО2, право зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2011г., и ? доли за ФИО1 право зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2012г.

Решением от 12.12.2012 г. по данному иску суд обязал ФИО1 устранить препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ФИО2 имуществом искомой квартирой №3, с передачей ключей от дверей подъезда дома, и самой квартиры.

Впоследствии сторонами было заключено соглашение, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с тем, чтобы ФИО2 пользовался комнатой площадью 10,0 кв.м.

09.12.2014г. Железнодорожный районный судом был удовлетворил иск ФИО2, которым обязал ООО «УК «ЖИЛКОМРЕСУРС» заключить отдельные соглашения с ФИО2. и ФИО1 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. 

Кроме того, ФИО2 урегулировал в судебном порядке размер взыскиваемых с него коммунальных платежей за данное жилое помещение. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.06.2016 г., удовлетворён иск ФИО2 «О защите прав потребителя».

Согласно справке ООО «Энергетические ресурсы Сибири» от 04.04.2018 года, ФЛС на 

<

адрес> разделен с 04.04.2018г. 

Согласно справки участкового инспектора, спорная квартира сдавалась истцом в аренду не продолжительное время без согласования с ответчиком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что длительное время истец и ответчик не могут прийти к соглашению по вопросу пользования спорной квартирой, при этом, ни истец ни ответчик не предпринимали мер к вселению в данную квартиру, поскольку доказательств этого в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Судом установлено, что в настоящее время квартира закрыта, находится в таком состоянии, которое требует ремонта, что не отрицалось сторонами и подтверждается фотографиями, представленными сторонами и заключением эксперта.

Рассматривая требования истца, суд также установил, что на праве собственности у истца отсутствуют какие либо жилые помещения в 

<

адрес>, пригодные для проживания, кроме ? доли на дом в д. крутая 

<

адрес>. Истец проживает по 

<

адрес> комната 322 (общежитие, принадлежит на праве собственности дочери истца).

Тогда как на праве собственности ответчика, зарегистрирована квартира в 

<

адрес>145 и ? доля в жилом доме 

<

адрес>. При этом, у супруги ответчика также на праве собственности зарегистрировано жилое помещение по 

<

адрес> (трехкомнатная квартира), где ответчик состоит на постоянном регистрационном учете по месту жительства. 

Согласно выписки из техпаспорта на 

<

адрес> (спорную), следует, что квартира общей площади 39,3 кв.м., жилой 27 кв.м., состоит из двух комнат, которые являются проходными. Одна комната 10 кв.м. и проходная комната 17 кв.м, кухня 5,6 кв.м. совмещенный санузел.

Истцу принадлежит на праве собственности ? доли, что составляет 29,48 кв.м. общей площади, 20,25 кв.м. жилой площади указанной квартиры. Тогда как ответчику принадлежит 1/4 доля в указанной квартире, что соответствует 9,8 кв.м. общей площади, 6,7 кв.м. жилой площади.

Судом было установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, где ответчику определена была комната 10 кв.м.

Однако в рамках данного соглашения, ответчик завез в указанную комнату шкаф стенли в разобранном виде, оставив на хранение, оплачивает квартирную плату согласно своей доли, каких либо действий по вселению в указанную квартиру, комнату, по пользованию по прямому назначению (для проживания) не осуществлял.

В свою очередь, истец также не предпринял каких либо действий по вселению в указанную квартиру. Как указал истец, не может вселиться и проживать, поскольку комната является проходной, через которую будет проходить ответчик в любое время, квартира в целом нуждается в ремонте, а в силу своего возраста и заболеваний, нуждается в отдельной квартире, на первом этаже, совместно с ответчиком пользоваться не может, т.к. последний не является членом его семьи.

Таким образом, судом установлено, что между участниками не достигнуто фактического соглашения по использованию, принадлежащих долей по своему прямому назначению, стороны не могут прийти к соглашению по разделу долевой собственности. 

Истцом было направлено ответчику уведомление о продажи доли-право преимущественной продажи, а в случаи отказа, истец предлагал выкупить долю ответчика. Уведомление было направлено ответчику по всем известным адресам: по месту постоянной прописки-Свободный 32-5, по месту нахождения собственности Горького 37-145 и ФИО16 68-3. Однако указанное предложением ответчиком не было получено не по одному из адресов, в связи с чем вернулось за истекшим сроком хранения.

В свою очередь представитель ответчика также пояснял, что предлагал истцу выкупить у него долю, на что последний также не дал согласие.

Судом достоверно установлено, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация по использованию принадлежащих долей в праве на одно жилое помещение-

<

адрес>, что длится уже длительное время.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а раздел не возможен, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Как уже указывал выше суд, между сторонами сложилась конфликтная ситуация, которая длится продолжительное время, и стороны не могут прийти к соглашению о разделе долевой собственности, выдел в натуре долей не возможен, поскольку речь идет о квартире с проходными комнатами, доля в праве собственности ответчика составляет ?, что соответствует 9,8 кв.м. от общей площади (39,3), и 6,7 кв.м. жилой площади (27кв.м.) спорной квартиры, т.е. является незначительной по сравнению с долей истца 3/4. Квартира состоит из двух комнат, одна из которых проходная, что не позволяет выделить доли в натуре ни истцу ни ответчику, а также не позволяет и разделить. 

Конфликт усугубляется и тем, что истец и ответчик не являются родственниками, не являются членами семьи друг другу, стороны пребывают длительное время в конфликте ( что следует из судебных споров длительное время), в собственности ответчика Селезнёва имеется иное жилое помещение, он проживает в квартире, принадлежащей его супруге, тогда как у истца нет других жилых помещений. 

Ответчик заявляет, что нуждается в указанной доли, поскольку в будущем намерен данную долю в квартире передать одному из своих детей (которые в настоящее время являются несовершеннолетними) и с момента определении доли в собственности на квартиру, каких либо мер к вселению не предпринимал. Дополнительно представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что ответчик не возражает передать в пользование истцу комнату за плату с последующим намерением выкупа его доли, но вселяться не намерен на данный момент, а продолжит хранить свои вещи.

Судом достоверно установлено наличие таких юридически значимых обстоятельства, как отсутствие у ответчика реальной заинтересованности в использовании его доли квартиры по прямому назначения (кроме хранения вещей) с учетом соразмерности интереса в использовании общего имущества без причинения сторонами друг другу неудобств, поскольку проживание истца в проходной комнате, причинит последнему действительные неудобства. Судом установлено достоверно, что стороны никогда реально не осуществляли совместное пользование квартирой, членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят, порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился, доказательств реальной возможности использовать для проживания ответчику 1/4 доли спорной квартиры, что составляет 9,8 кв. м общей площади, не представлено, выдел в натуре невозможен ни ? доли ни ? долей( доказательств обратного не представлено, и что следует из выписки техпаспорта).

Судом также установлено достоверно, что у истца отсутствует какое либо иное жилое помещение для проживания в г. Красноярске на праве собственности, в отличии от ответчика. Доводы ответчика о том, что истец имеет право собственности в размере ? доли в доме в д. Крутая, где может проживать, судом расцениваются как не состоятельные, поскольку как уже указывалось выше, истец преклонного возраста, более 80 лет, имеет сложные, тяжелые заболевания (сердечные, онкологическое), что при проживании в деревне, лишит его на своевременное оказание надлежащей медицинской помощи.

Довод о том, что у истца не имелось оснований для обращения в суд за судебной защитой, так как ответчик жилищных прав истца не нарушал, не имеет к нему неприязненных отношений, не имеет с истцом конфликтов, несостоятелен, поскольку законодатель право участника долевой собственности на выкуп малозначительной доли не связывает с безусловным нарушением только жилищных прав. Кроме того, занятая ответчиком позиция по делу, свидетельствует о невозможности достижения соглашения во внесудебном порядке. 

В силу конструктивных особенностей спорной квартиры, истец лишен возможности выделить свою долю в натуре, как и ответчик, поскольку как уже указывалось выше, квартира двухкомнатная, с проходной комнатой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что доля собственника-ответчика ФИО9 незначительна, не может быть реально выделена, как и доля истца и ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества по прямому назначению, невозможности совместного осуществления права владения, невозможности раздела собственности, конфликтной ситуации, отсутствия между сторонами семейных отношений, а также с учетом личности истца и ответчика.

Истцом заявлено требования о выплате ответчику компенсации в размере 393 250 рублей.

Ответчик не согласен был с размером стоимости доли. 

Для определения рыночной стоимости ? доли в спорной квартире, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.07.2018 года по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводов содержащихся в заключении эксперта ООО «Агентство независимой оценки» № 18-06 от 06.08.2018г.. по состоянию на 06.08.2018г. рыночная стоимость ? доли 

<

адрес>, рассчитанная в рамках затратного подхода по состоянию на 06.08.2018г. составляет 250 000руб.

Несмотря на указанное заключение экспертизы, истец исковые требования не изменил, а настаивал на установлении цены выкупной доли 393 250 рублей.

Выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ) и прекращается его право собственности.

Суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию за ? доли в праве на 

<

адрес> в размере 393 250 рублей.

В связи с тем, что истцом в обеспечения своих обязательств по выплате доли, перечислил на счет Судебного Департамента денежную сумму в размере 480 000 рублей 2 августа 2018года, тем самым фактически исполнив решение суда. Суд полагает необходимым указать, что в данной части решение исполнено, а Судебному департаменту в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФИО2 денежную сумму в размере 393 250 (триста девяносто три тысячи двести пятьдесят ) рублей, оплаченную ФИО1 платежным поручением № от 02.08.2018 года по гражданскому делу №.

В связи с прекращением права собственности ответчика ФИО9 на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, суд признает право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на 

<

адрес>.

Положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Определением суда от 03.11.2017года был наложен арест на ? долю принадлежащую ФИО2 в праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку судом разрешен спор, следовательно основания, послужившие основанием для принятия указанных мер, отпали, а поэтому обеспечительные меры подлежат отмене. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на долю, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за ? доли в праве на 

<

адрес> в размере 393 250 рублей, решение в указанной части считать исполненным.

Признает право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на 

<

адрес>.

Управлению судебного департамента в 

<

адрес> выплатить с депозитного счета ФИО2 денежную сумму в размере 393 250 (триста девяносто три тысячи двести пятьдесят ) рублей, оплаченную ФИО1 платежным поручением № от 02.08.2018 года по гражданскому делу № 2-649/18.

Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на 

<

адрес>.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Железнодорожного суда от 03.11.2017 года в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО2 ? доли в праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина