ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Ульяновск 

Судья Ульяновского гарнизонного военного суда Телеба Сергей Григорьевич (

<

...>), при секретарях судебного заседания Трухачёвой О.Л. и Искандеровой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Алиакберова Р.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в № военной автомобильной инспекции 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

в 22-ом часу 7 октября 2017 года в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управлявший с признаками алкогольного опьянения автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, не признал и в обоснование своей позиции пояснил следующее. В вечернее время 7 октября 2017 года он вместе со своим товарищем ФИО5 двигались на принадлежащем супруге ФИО1 автомобиле «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №. При этом автомобилем управлял ФИО5, а ФИО1 находился на его заднем пассажирском сиденье. В районе дома 

<

адрес> ФИО5 допустил столкновение с автомобилем «Nissan X-TRAIL». Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) приехали сотрудники ДПС. Однако, несмотря на то, что автомобилем «Mitsubishi Outlander» в момент ДТП управлял ФИО5, сотрудником полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Также ФИО1 показал, что прибор алкотестер с соответствующей на него документацией сотрудником ДПС ему не демонстрировался. Кроме того, он не помнит, чтобы сотрудник ДПС в присутствии понятых предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, еще перед оформлением в отношении него настоящих материалов, он пояснил сотрудникам ДПС, что не будет проходить освидетельствование, поскольку автомобилем он не управлял. 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетели - инспекторы ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7 показали, что 7 октября 2017 года они на служебном автомобиле осуществляли патрулирование 

<

адрес>. В вечернее время этих суток от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> им поступило указание о необходимости прибыть на место ДТП около дома 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, они увидели, что оно произошло с участием трех автомобилей, одним из которых был автомобиль «Mitsubishi Outlander», при этом водители двух других автомобилей указали на ФИО1, как на водителя этого транспортного средства. Поскольку у ФИО1 имелись признаками алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых, он, в присутствии двух понятых, отказался. При этом ФИО1 и понятым были разъяснены процессуальные права, продемонстрирован прибор алкотестер с соответствующей на него документацией, а также ФИО1 были разъяснены правила пользования данным прибором. С какими-либо замечаниями по поводу правильности оформления материалов ФИО1 и понятые не обращались. Кроме того, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что с протоколом согласен. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом ФИО6 от 7 октября 2017 года.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что 7 октября 2017 года в районе дома 

<

адрес> они управляли своими автомобилями «Nissan X-TRAIL» и «Hyundaiix35», соответственно. Остановившись перед транспортным потоком у перекрестка на запрещающий сигнал светофора, спустя некоторое время, они почувствовали удар в задние части своих автомобилей. Выйдя из автомобилей, они увидели, что водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» совершил наезд на автомобиль «Nissan X-TRAIL», который от удара отбросило на автомобиль «Hyundaiix35». При этом они видели как сразу после ДТП с места водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» вышел ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она, при изложенных выше ФИО9 обстоятельствах, двигалась в ее автомобиле на переднем пассажирском сиденье. При этом свидетель также видела как сразу после произошедшего ДТП с места водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» вышел ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. 

Изложенные выше показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются логичными, последовательными и согласующимися между собой, а также с другими доказательствами, имеющимися в деле: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 октября 2017 года серии №; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 от 7 октября 2017 года; протоколами от 7 октября 2017 года: об административном правонарушении серии №, об отстранении от управления транспортным средством серии № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №. Анализ совокупности перечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что 7 октября 2017 года, в 22-ом часу, около дома 

<

адрес>, водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В последнем из указанных протоколов инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых засвидетельствован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Законность требования инспектора ДПС ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается отказом данного водителя в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке. Эти факты подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7, а также свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ГИБДД правомерно принял решение о направлении указанного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К показаниям в судебном заседании ФИО1 и свидетеля ФИО5 о том, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, автомобилем «Mitsubishi Outlander» управлял ФИО5, а ФИО1 в это время находился на его заднем пассажирском сиденье, отношусь критически и их отвергаю, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Эти показания полностью опровергаются показаниями в судебном заседании сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, а также свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые последовательны и логичны, а также согласуются как между собой, так и с иными выше описанными материалами дела, не доверять содержанию которых, оснований не имеется. При этом учитываю, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 в момент оформления в отношении ФИО1 данных материалов находились при исполнении своих должностных обязанностей и их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 с ФИО1 до ДТП знакомы не были и оснований для оговора ими ФИО1 в судебном заседании не установлено. В тоже время учитываю, что ФИО5 находится в дружеских отношениях с ФИО1, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что такие показания даны им с целью помочь ФИО1 избежать административную ответственность за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что 7 октября 2017 года они участвовали в качестве понятых при оформлении сотрудником ДПС в отношении ФИО1 материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. При этом они собственноручно расписались в составленных в отношении ФИО1 акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний относительно правильности произведенных сотрудником ДПС с их участием процессуальных действий они не имели. Свидетель ФИО12 также показал, что инспектором ДПС ему были разъяснены права понятого, при этом в его присутствии инспектором ДПС ФИО1 прибор алкотестер с соответствующей на него документацией не демонстрировался, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся. Свидетель ФИО11 в судебном заседании также показал, что в его присутствии инспектором ДПС ФИО1 прибор алкотестер с соответствующей на него документацией не демонстрировался, при этом из-за давности произошедших событий он не помнит разъяснил ли ему сотрудник ДПС права понятого, предлагал ли он в его присутствии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и направлял ли он его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При оценке показаний ФИО1, изложенных в описательной части постановления, в части нарушения сотрудником ДПС ФИО6 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12 учитываю, что в основном показания данных свидетелей из-за давности произошедших событий основывались на предположениях. При этом во всех процессуальных документах, оформленных сотрудником ДПС ФИО6 с их участием, имеются их подписи, удостоверяющие правильность произведенных действий, и отсутствуют с их стороны замечания. Кроме того, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что с протоколом он согласен и замечаний не имеет.

Данные обстоятельства, в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами в обоснование виновности ФИО1, в т.ч. с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, свидетельствуют о соблюдении ФИО6 в отношении водителя ФИО1 процедуры совершения процессуальных действий, связанных с освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения и его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности исследование в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о том, что в деянии, совершенном ФИО1, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника Алиакберова Р.Ф. о том, что инспектором ДПС ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации на стадии составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, на вышеуказанный вывод не влияет, поскольку ФИО1 процессуальные права были разъяснены при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о чём в нем имеется его удостоверительная подпись. При этом указанные права ФИО1, как он показал в судебном заседании, были известны в силу его профессиональной деятельности, поскольку он является 

<

данные изъяты> инспектором ДПС № военной автомобильной инспекции.

Довод защитника Алиакберова Р.Ф. о том, что составлением сотрудником ДПС в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, так как в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление данного акта не требуется, является несостоятельным, поскольку на возможность реализации ФИО1 прав и гарантий составление названного акта не повлияло.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитываю наличие у него несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, КБК 18811630020016000140, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, УИН: 18810473170430021578.

Копию постановления направить командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Телеба