дело № 2-3515/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком 

<

данные изъяты> предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскать с ответчика денежную сумму 3000000 рублей, уплаченную им в качестве обеспечительного платежа, а также сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины 23200 рублей.

В обоснование иска с учетом изменения его основания указал, что сторонами 

<

данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества – части торговой площади, в размере 

<

данные изъяты> кв.м, в общей торговой площади 

<

данные изъяты> кв.м второго этажа строящегося культурно-развлекательного центра на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> в течение 7 дней после ввода объекта в эксплуатацию и передать ему в собственность названное имущество, а он, в свою очередь, обязался уплатить денежную сумму за вышеуказанный объект недвижимости в размере 3000000 рублей. Названную сумму он по условиям предварительного договора передал ответчику в качестве обеспечения исполнения указанного обязательства к моменту заключения предварительного договора. Поскольку сторонами срок заключения основного договора фактически согласован не был (соответствующее условие договора не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен был быть заключен в течение года со дня заключения предварительного договора. В указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору прекратились и денежная сумма, внесенная им в обеспечение обязательства по оплате вышеуказанного объекта недвижимого имущества, подлежит возвращению ему.

Определением суда от 10 июля 2019 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части требования о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 2018 года, производство по делу в данной части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Настаивали на том, что спорный предварительный договор купли-продажи следует квалифицировать как сделку, совершенную под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку событие, возникновением которого стороны обусловили обязанность сторон заключить основной договор (ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию), до настоящего времени не наступило, утверждали о действительности предварительного договора. Денежную сумму 3000000 рублей истец ответчику не передавал, доказательств обратного, по утверждению стороны ответчика, в материалы дела не представлено. Полагали, что действиями по инициированию данного спора истец сам уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем по условию пункта 5.3 спорного договора он не имеет права требовать взыскания с ответчика спорной денежной суммы. При указанных обстоятельствах настаивали на отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании по существу спора ничего не пояснил, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, общество с ограниченной ответственность «Аксиом», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора, исходя из приведенной нормы закона, заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера. При этом лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор. С учетом этого возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, между сторонами предварительного договора до заключения основного договора не предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1 спорного договора ФИО2 обязался заключить с ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества – части торговой площади, в размере 

<

данные изъяты>, в общей торговой площади 

<

данные изъяты> второго этажа строящегося культурно-развлекательного центра на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в течение 7 дней после ввода объекта в эксплуатацию и передать истцу в собственность названное имущество, а ФИО1, в свою очередь, обязался принять в собственность вышеуказанный объект недвижимости и уплатить денежную сумму за него в размере 3000000 рублей. 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных положений закона следует, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

Толкуя вышеприведенное условие спорного предварительного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора определен сторонами с указанием на событие (ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию), которое зависит от воли и действий ответчика по строительству спорного объекта недвижимости, а следовательно, может наступить или не наступить. С учетом этого оснований считать, что сторонами при заключении спорного договора было достигнуто соглашение о сроке заключения основного договора, не имеется. 

Вследствие этого суд, исходя из вышеприведенного положения пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что стороны должны были заключить основной договор в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 28 апреля 2019 года.

Между тем основной договор сторонами в указанный срок заключен не был. 

С учетом этого обязательства сторон, вытекающие из спорного предварительного договора, прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований считать, что спорный предварительный договор является сделкой, совершенной под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), и поскольку это условие до настоящего времени не наступило, договор является действующим, у суда с учетом вышеприведенного правового регулирования вопреки утверждениям стороны ответчика не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из условий пункта 5.1 спорного предварительного договора, в обеспечение исполнения своего обязательства по оплате приобретаемого по основному договору недвижимого имущества ФИО1 передает ФИО2 3000000 рублей. При этом стороны подтверждают, что на момент подписания договора названная сумма передана ФИО1 ФИО2 

Поскольку обязательства сторон из предварительного договора прекращены, суд приходит к выводу, что оснований для удержания ответчиком вышеуказанной денежной суммы не имеется, по своей правовой природе названная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению им истцу.

Как следствие, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанной денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма в действительности ФИО1 ФИО2 не передалась, противоречат вышеприведенному содержанию пункта 5.1 спорного предварительного договора и поэтому отклоняются. 

Оснований полагать, что за незаключение основного договора купли-продажи ответственен ФИО1, у суда вопреки утверждениям стороны ответчика также не имеется. Каких-либо доказательств названного обстоятельства в материалах дела не имеется. Инициирование ФИО1 данного судебного спора после фактического прекращения обязательств сторон из вышеуказанного предварительного договора не может быть квалифицировано как его уклонение от заключения основного договора. 

В связи с этим ссылки ответчика на пункт 5.3 спорного договора, предусматривающий утрату покупателем права требовать возврата вышеуказанной денежной суммы в случае отказа от заключения основного договора, не состоятельны.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из дела видно, что ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина 23200 рублей. Поскольку его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию названная сумма понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000000 рублей, сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.