Мотивированное 

решение

 судом составлено 04 октября 2018 года

Дело 2-1478/2018 06 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Меленюк А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 25 000 рублей под 21 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик ФИО1 обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность: в размере 104 931,30 рубль. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Сумма кредитования составила 25 000 рублей, которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите (л.д. 9-13). 

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику на открытый на его имя счет.

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 24 месяцев, путем внесения денежных средств, согласно графику, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 21% годовых.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов систематически надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением кредитного обязательства Банк направил ответчику требование о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ долга с причитающимися процентами и неустойкой, которое ответчиком не исполнено (16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 113 475,52 рублей, который определением ВРИО мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга- мировой судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.7-8).

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).

Из представленных в материалах дела ответчиком платежных поручений следует, что с ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору 

<

***> взыскиваются денежные средства (л.д.46-60).

Из представленного истцом ответа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 64432,91 рубля, из которой: пени за просрочку уплаты процентов- 5 425,28 рублей, пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 59 007,63 рублей. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что подтверждается представленной истцом справкой о наличии задолженности по кредитному договору в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 24 832,30 рубля, а также по процентам в сумме 2 308,16 рублей не имеется.

Как указывает истец в представленной справке, остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> в виде пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 432,91 рубля.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Кредитным договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении суммы неустойки.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно влечет для должника ответственность в виде взыскания неустойки, однако суд полагает, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком погашена сумма основного долга в рамках исполнительного производства, в связи с чем, по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить ее до 10 % то есть до 6 443,29 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 299 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 443,29 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 6 843,29 (шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю.Васильева