Дело № 2-1600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитетмуниципального образования города Казани (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возложении обязанности устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик допустила нарушение порядка размещения наружной информации, а именно осуществила размещение информации в виде консоли с текстом «Добропек» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, на фасаде 

<

адрес изъят>, а также в виде настенной конструкции с текстом «Пекарня»для дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, что негативным образом влияет на внешний облик города и посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройств города.

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от 15 августа 2018 года № 85100003180815098091 ответчик подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина ответчика также зафиксирована в постановлениях от 22 февраля 2018 года № 8510000318022201989385100003180222019907 и от 27 февраля 2018 года № 85100003180227021128 и 85100003180227021136 в соответствии с которымиответчик привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 и ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Указывая, что ответчиком не соблюдаются нормы муниципального законодательства в сфере благоустройства, в добровольном порядке устранять допущенные нарушения не намерена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее в заявлении об отмене заочного решения указала, что деятельность на торговой точке по адресу: 

<

адрес изъят> прекратила, спорную вывеску не эксплуатирует, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих требования по содержанию зданий и сооружений, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 29.9(1) Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее – Правила благоустройства г. Казани)при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

В силу пункта 198.1 Правил благоустройства г. Казани средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Исходя из пункта 6 Правил благоустройства г. Казани проектом размещения средства наружной информации (паспорт) является документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани, определяющий внешний вид и точное место размещения элемента благоустройства, а именно средства наружной информации, и содержащий иные сведения, необходимые для его идентификации.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии от 15 августа 2018 года № 85100003180815098091 ответчик подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина ответчика также зафиксирована в постановлениях от 22 февраля 2018 года № 8510000318022201989385100003180222019907 и от 27 февраля 2018 года № 85100003180227021128 и 85100003180227021136 в соответствии с которыми,ответчик привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 и ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие о том, информационно-печатная продукцияс текстом «Добропек» на фасаде дома 

<

адрес изъят>, а также в виде настенной конструкции с текстом «Пекарня»используется с соблюдением установленного порядка, не представлены.

Довод ответчика о прекращении деятельности по указанному адресу не освобождает её от обязанности привести фасад дома № 23 по ул. Даурская в соответствии с Правилами благоустройства г. Казани.

Кроме того, установка ответчиком информационно-печатная продукция с текстом «Добропек» на фасаде дома 

<

адрес изъят>, а также в виде настенной конструкции с текстом «Пекарня», при осуществлении деятельности, не опровергнута.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО2 возлагается обязанность по демонтажу конструкции с текстом «Пекарня» и информации в виде консоли «Добропек» на фасаде дома 

<

адрес изъят> в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между учреждением и физическим лицом, иск предъявлен в связи снарушением Правил благоустройства г. Казани. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ИКМО города Казани освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, суд в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета города Казани государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО2–удовлетворитьчастично.

Возложить обязанность наФИО2 в течении одного месяца после вступления в законную силу решения суда демонтировать конструкцию с текстом «Пекарня» и информацию в виде консоли «Добропек»на фасаде 

<

адрес изъят>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскатьс ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов