Дело №

23RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 29 марта 2021 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Азовцевой Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за автомобиль и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми заявлениями к ФИО4 о взыскании компенсации за автомобиль и взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 06.2020 г. решением Белоглинского районного суда в наследственную массу после смерти ФИО4 включен автомобиль 

<

данные изъяты>. Доля истца в наследственном имуществе составляет 1/10. Данный автомобиль всегда находился в пользовании ответчицы и неизвестных лиц. Ответчик отвергает предложения о выплате компенсации. Стоимость автомобиля на момент гибели наследодателя составляла 603 382,80 рублей. Стоимость 1/10 доли составляет 60 338,28 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика, прекратив право собственности истицы на автомобиль только после полной выплаты компенсации. Также истица просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 115 000 рублей, материальный ущерб за пользование чужим имуществом и упущенную выгоду в сумме 35 000 рублей.

Также в собственности истицы имеется 1/10 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик не пускает истца на участок и в квартиру, пускает жить посторонних лиц, выплатить компенсацию добровольно отказывается. Доля истца является незначительной, в связи с чем истица желает получить компенсацию, соразмерную стоимости своей доли. Домовладение истица оценивает в 1 600 000 рублей, земельный участок оценивает в 500 000 рублей. Стоимость 1/10 доли в квартире истица оценивает в 160 000 рублей, в земельном участке -50 000 рублей, которые и просит взыскать в свою пользу. Просит прекратить право собственности истицы после полной выплаты компенсации, а также просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Гражданские дела по настоящим исковым заявлениям № 2-24/2021 и № 2-28/2021 на основании определения Белоглинского районного суда от 13.01.2021 года объединены в одно производство, делу присвоен № 2-24/2021.

В судебном заседании 13.01.2021 г. представитель истца ФИО3 ФИО5 требования иска поддержала в полном объеме и настаивала на его удовлетворении. ФИО5 пояснила, что 02 сентября 2019 г. погиб ФИО4, после смерти которого открылось наследство, родители умершего являются наследниками и предложили ответчице, которая являлась супругой умершего, заключить мировое соглашение, но ответчица отказалась. Когда родители приехали посмотреть на автомобиль, его не оказалось. Впоследствии ответчица сказала, что автомобиль сломан. Установлено, что на нем ездит какой-то молодой человек, в связи с чем общее имущество подвергается риску. Письменный запрет передавать автомобиль третьим лицам истица ответчику не направляла. К детям умершего ФИО6 и ФИО7, которые также являются наследниками, требований о взыскании компенсации она не предъявляет.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8 требования иска признали частично и пояснили, что ответчица не возражает выплатить компенсацию стоимости доли, однако, цена, предлагаемая истицей, завышена. Кроме того, имущество находится в пользовании троих наследников. Поскольку истица не предъявляет требований к детям, то ФИО4 должна выплатить лишь третью часть от причитающейся истице денежной компенсации.

В судебное заседание, назначенное на 18 марта 2021 года, истица ФИО4 не явилась, мотивируя причину неявки болезнью. В обоснование приобщена выписка из амбулаторной карты от 26 февраля 2021 г., из которой усматривается наличие заболевания «острый назофарингит», диагностированного 26.02.2021 г. Несмотря на отсутствие медицинского заключения о невозможности участия в судебном заседании, судом в целях соблюдения прав истицы судебное заседание отложено на 29 марта 2021 года.

Вместе с тем в судебное заседание, назначенное на 29 марта 2021 г., истица ФИО3 повторно не явилась, указав на наличие плохого самочувствия.

При этом медицинское заключение, подтверждающее невозможность по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, суду не представлено.

О назначении судебного заседания также был уведомлен представитель истицы ФИО3 ФИО5 Невозможность явки представителя истицы ФИО5 суду также не обоснована.

Таким образом, суду не представлены доказательства уважительности причин неявки истца ФИО3 и ее представителя ФИО5, а необоснованные ходатайства об отложении разбирательства дела в условиях истечения предусмотренного законом процессуального срока рассмотрения дела суд расценивает как злоупотребление правом.

При этом ответчик требовал рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны по делу должны добросовестно пользоваться своими правами.

Необоснованное отложение судебного разбирательства в условиях истечения процессуального срока рассмотрения дела, влечет нарушение прав участвующих в деле лиц и норм ГПК РФ о сроках рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется, доказательств невозможности по состоянию здоровья истца и ее представителя принимать участие в судебном заседании, в условиях истечения процессуального срока рассмотрения дела не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследственное дело.

Наследственное имущество состоит из: 

<

данные изъяты> доли автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежных вкладов, 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> доли автомобиля 

<

данные изъяты>.

Наследниками имущества в 1/5 доле каждый являются: мать ФИО3, отец ФИО9, жена ФИО4, дочь ФИО1, дочь ФИО2.

Таким образом, истица является собственником 1/10 доли ( 1/5 от 

<

данные изъяты> доли) наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что в домовладении совместно с умершим наследодателем на момент его смерти проживала его супруга ФИО4, яляющаяся ответчиком по настоящему делу, и дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти наследодателя его супруга ФИО4 и дети остались ФИО1 и ФИО2 проживать в домовладении, составляющем наследственную массу.

Автомобиль марки автомобиль FORD FOCUS, входящий в состав наследственной массы, остался в пользовании ответчика ФИО4

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 51 Постановления от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

С учетом вышеназванных положений истец ФИО3 вправе требовать выплаты ей компенсации 1/10 доли в имуществе, которое остается у наследников, имеющих преимущественное право на получение данного имущества. 

Данным правом и воспользовалась истица, предъявляя рассматриваемые исковые заявления.

Разрешая вопрос о стоимости имущества, а, соответственно, о размере подлежащей выплате компенсации, и лицах, которые должны компенсацию выплатить, суд приходит к следующим выводам.

Истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера подлежащей выплате компенсации в счет доли в транспортном средстве 

<

данные изъяты> представлены: заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.12.2020 г. составила 603 382,80 рублей (л.д. 21-38).

Также истицей в подтверждение стоимости автомобиля представлена копия заключения ООО «Агенство оценки» от 04.11.2020 г., согласно которого стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 560 000 рублей.

В подтверждение стоимости недвижимого имущества (квартиры и земельного участка) истицей не представлено никаких доказательств, и, исходя из сведений искового заявления, рыночная стоимость определена истицей самостоятельно на основании интернет-ресурсов.

Судом не принимаются в качестве доказательств по делу представленные истицей заключения ИП ФИО10 и ООО «Агенство оценки», поскольку данные заключения даны специалистами без фактического визуального осмотра объектов оценки, то есть данные ими сведения о стоимости являются лишь предположительными.

Кроме того, заключение ООО «Агенство оценки» от 13.11.2020 г. представлено в виде никем не заверенной копии, что исключает возможность использования данного заключения эксперта в качестве доказательства.

Кроме того, указанная в данных заключениях специалиста стоимость указана на август 2020 года и сентябрь 2019 года, в то время как выдел доли производится в марте 2021 года.

Поскольку сторонами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости имущества, соглашения в судебном заседании о стоимости имущества не достигнуто, судом для правильного разрешения дела назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о реальной рыночной стоимости объектов недвижимости: жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на момент его оценки, а также транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № госномер № на момент его оценки. Проведение экспертизы поручено АНО «Плеяды».

Согласно выводов экспертного заключения № от 01 марта 2021 года реальная рыночная стоимость объектов недвижимости: жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 1 518 000 рублей (1 215 000 рублей – жилое помещение; 303 000 рублей – земельный участок). Реальная рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № госномер Т 907ЕХ 123 составляет 578 000 рублей.

Суд полностью доверяет данному заключению экспертизы. Экспертом проводилась судебная экспертиза на основании определения суда, объекты оценки осматривались экспертом, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена. 

Доводы истицы о необходимости определения стоимости имущества на момент смерти наследодателя несостоятельны, поскольку стоимость имущества определяется на момент его раздела. Ее доводы о том, что ответчица не желает добровольно производить раздел имущества, также не виляют на существо спора, поскольку истица не была лишена права обратиться в суд с требованием о выплате компенсации непосредственно после получения свидетельства о праве на наследство.

Суд приходит к выводу, что размер компенсации 1/10 доли, причитающейся истице ФИО3 в жилом помещении, составляет: 121 500 рублей ( 1 215 000/10); в земельном участке - 30 300 рублей ( 303 000 / 10); в транспортном средстве – 57 800 рублей ( 578 000 / 10).

По смыслу ст. 1168 ГК РФ выплата компенсации производится наследниками, у которых имущество остается в пользовании.

Как указывалось выше, жилая квартира и земельный участок, на котором квартира расположена, остались в пользовании троих наследников: ФИО4, ФИО1 и ФИО2.

Соответственно, указанные наследники в равных долях должны выплатить истице компенсацию стоимости ее доли.

Исковое заявление предъявлено истицей лишь к одному наследнику ФИО4. В судебном заседании представитель истицы ФИО5 пояснила, что к внучкам ФИО2 и ФИО1 требования она не предъявляет.

Соответственно, ответчик ФИО4 должна выплатить истице третью часть от причитающейся истице суммы компенсации за жилую квартиру и земельный участок, что в суммовом исчислении составляет: 121 500 /3 = 40 500 рублей за жилую квартиру; 30 300/3 = 10 100 рублей за земельный участок.

Для взыскания причитающейся истице компенсации с иных наследников, в пользовании которых осталось имущество, она вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми заявлениями к указанным наследникам ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство осталось в единоличном пользовании ответчицы ФИО4 Соответственно, она в полном объеме должна выплатить истице причитающуюся последней компенсацию в сумме 57 800 рублей.

Требования истицы о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство, находившееся в момент смерти наследодателя в собственности его семьи, в силу положений ст. 1168 ГК РФ, преимущественно осталось в пользовании ответчика. Данный факт никем из сторон не оспаривался. 

Оснований, по которым транспортное средство ответчик, как указывает истица, должна передавать истице один день через 4 дня, не усматривается, поскольку соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, не заключалось. 

В суд с исковым заявлением об определении порядка пользования имуществом истица не обращалась. 

Доля истицы в транспортном средстве незначительная. Признание за истицей в судебном порядке права собственности не означает обязанности автоматически передать ей имущество, находящее в совместной собственности, а лишь свидетельствует о необходимости определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. С иском об определении порядка пользования транспортным средством, истица не обращалась, хотя могла и должна была, если полагала свои права нарушенными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Доказательств наступления вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами по настоящему делу являются расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, экспертиза назначалась в целях определения стоимости подлежащего разделу имущества, ни одна из сторон не представила допустимых доказательств стоимости имущества, а потому расходы на оплату услуг эксперта надлежит распределить между сторонами в равных долях. 

Доводы ФИО3 об освобождении ее от оплаты услуг эксперта в связи с наличием инвалидности 1 группы основаны на неверном толковании норм права. Перечень льгот, предусмотренных для инвалидов, установлен положениями ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также НК РФ. Льгот по оплате услуг эксперта по гражданским делам по частным интересам инвалида данные нормативные документы не содержат.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ

Ответчиком ФИО4 произведена в полном объеме оплата услуг эксперта в сумме 30 000 рублей и заявлено ходатайство о взыскании с истца половины суммы, оплаченной эксперту, в связи с чем с истицы ФИО3 в пользу ответчицы ФИО4 ввиду требования о пропорциональном распределении судебных расходов надлежит взыскать половину расходов на оплату услуг эксперта, то есть 15 000 рублей, путем зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет доли в жилой 

<

адрес> в размере 40 500 рублей; в счет доли в земельном участке в 

<

адрес> размере 10 100 рублей; в счет доли в транспортном средстве 

<

данные изъяты> VIN № в размере 57 800 рублей, а всего взыскать 108 400 (сто восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг эксперта АНО «Плеяды» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Произвести зачет встречных требований, уменьшив обязательство ФИО4 перед ФИО3 на 15 000 рублей, и считать взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 93 400 (девяносто три тысячи четыреста) рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве общей собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN № госномер №, на 1/10 долю в праве общей собственности на жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, после полной выплаты денежной компенсации.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 2 268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.

Судья Т.В. Азовцева