председательствующий судья Дитюк А.Ю. дело №22К-2019/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 22 ноября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Кузнецовой С.С., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

защитника - адвоката Калининой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Сургутского района ХМАО-Югры Сидельниковой Е.А. на

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде ограничения определенных действий в отношении

ФИО2 (ФИО)11, родившегося (дата) в г.(адрес), гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), фактически проживающего по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), работающего курьером по доставке запчастей в 

<

данные изъяты> ((адрес) разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, и защитника, возражавшего против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 28 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 (ФИО)12. В его отношении судом избрана мера пресечения в виде ограничения определенных действий.

Указанное решение суда мотивировано тем, что несмотря на совершение ФИО2 (ФИО)13 преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес), обратился в полицию с явкой с повинной, от органов следствия не скрывался, производству по делу не препятствует, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в розыск по иным уголовным делам, находившимся в производстве, не объявлялся. Вопреки доводам следствия, ФИО2 находился в местном розыске, однако, данный розыск не связан с уголовным преследованием по данному делу. Органом следствия не представлены доказательства того, что он скроется от органов предварительного расследования и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сургутского района Сидельникова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным просит отменить, материалы вернуть на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Просьбу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. По мнению старшего помощника прокурора, судом не в полной мере учтены материалы, представленные на рассмотрение совместно с ходатайством, поскольку по месту регистрации по (адрес) ФИО2 не проживает, им было названы несколько адресов, как места его проживания в (адрес). В связи с этим полагает, что судом при избрании ФИО2 меры пресечения в виде ограничения определенных действий, в частности, запрета выходить за пределы жилого помещения по (адрес), сделаны необоснованные выводы о фактическом проживании обвиняемого по данному адресу. Кроме того, считает, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку на момент совершения преступления он был трудоустроен, однако, имея официальный источник дохода, с целью получения материальный выгоды совершил имущественное преступление в сфере топливно-энергетического комплекса. Так же, по мнению автора апелляционного представления, судом не учтено, что уголовные дела указанной категории носят высокую общественную опасность и доведение преступного умысла до конца могло повлечь иные негативные последствия, связанные, в том числе, с загрязнением окружающей среды, а также причинением телесных повреждений при нарушении технологического процесса работы магистрального продуктопровода.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде ограничения определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2 (ФИО)14 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение указанного вопроса, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания иной меры пресечения, нежели в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, наличия у него постоянного места жительства на территории РФ, его возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение судьей вопроса об избрании меры пресечения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО2 (ФИО)15. по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст.105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления обвиняемому обоснованно запрещено покидать в установленный промежуток времени пределы помещения, в котором он фактически проживает, а не зарегистрирован.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде ограничения определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2 (ФИО)16 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Сургутского района Сидельниковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Кассационные представление или жалобы подаются в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин