УИД № 31MS0017-01-2023-001876-62 Дело №12-2/2025

РЕШЕНИЕ

п. Волоконовка 21 марта 2025 г.

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Оноприенко С.А., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника адвоката Пенченко В. В, представившего удостоверение № 537 от 07 июня 2005 г. и ордер № 004022 от 29 января 2025 г., потерпевшей ФИО2, рассмотрев жалобу защитника адвоката Пенченко В.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 17 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 17 января 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Пенченко В.В. подал жалобу в районный суд. В обоснование жалобу защитник указал на незаконность обжалуемого постановления, несоответствие выводов мирового судьи при описании объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения заключению специалиста №127 от 28 августа 2024 г. (при вменении не менее чем трех ударов по голове ФИО2, у последней установлено два телесных повреждения), наличие противоречий в заключении специалиста №127 от 28 августа 2024 г. и заключении специалиста №125 от 28 августа 2024 г. (отсутствие повреждений у ФИО1 на кистях, пальцах рук, ногтевых пластинах, которые бы неизбежно образовались в результате нанесения ими не менее 10 ударов по голове, телу и конечностям ФИО2), отсутствии оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ввиду несоответствия указанному заключению специалиста квалификации действий ФИО1, с учетом понятия «побои» предусмотренного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Также в обоснование доводов жалобы защитником указано на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой установлено императивное требование о возбуждении административного расследования в случаях совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нарушен установленный законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также ее право на защиту ввиду непредоставления ФИО1 возможности участия защитника в деле, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, при наличии доводов ФИО1 о необходимости участия защитника. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Пенченко В.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по основаниям, указанным в жалобе, а также с учетом несоблюдения процессуальных сроков принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и составления протокола об административном правонарушении, несоответствия копий материала об отказе в возбуждении уголовного дела имеющихся в деле инструкции по делопроизводству. 

Потерпевшая ФИО2 полагала, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, так как ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. 

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в числе которых указана ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в случаях, если после выявления административных правонарушений возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Исходя из изложенных правовых позиций, доводы жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении, ввиду, не проведения должностным лицом органа внутренних дел административного расследования по делу признаются несостоятельными. 

Давая оценку доводам жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, суд учитывает, что право каждого на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно протокола разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности (ФИО1), 11 ноября 2024 г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, положения Федерального закона от 07.02.2011 г. №3 ФЗ «О Полиции». При этом, ФИО1 указано на необходимость участия в дела защитника, о чем имеется внесенная ею отметка (л.д. 14). 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом органа внутренних дел 11 ноября 2024 г., после разъяснения процессуальных прав ФИО1 (л.д. 16). 

Из показаний УУП ОМВД России по Волоконовскому району ФИО3, следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся после разъяснения ей ее процессуальных прав, в том числе и права на защитника. После вызова ФИО1 явилась в его служебный кабинет с адвокатом Волоконовской ЦАК Баланом В.А. При этом в процессуальных документах он не расписался ввиду его (ФИО3) недосмотра. Причины длительного перерыва между вынесением решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности и составлением рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в действиях ФИО1 и соответственно составлением протокола об административном правонарушении, обосновал значительной служебной нагрузкой, привлечением ФИО1 к ответственности в рамках двухлетнего срока давности по правонарушению предусмотренному ст. 6.1.1. КоАП РФ. По порядку составления протокола об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что протокол составлялся на основании имеющихся копий материала об отказе в возбуждении уголовного дела, включающих в себя заключение специалиста по наличию телесных повреждений у ФИО2, заявления и объяснения потерпевшей ФИО2 Отвечая на вопрос о порядке вызова для получения объяснений лиц – участников конфликта и свидетелей, перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО3, окончательно пояснил, что точно не помнит порядок вызова и опроса лиц. 

Показания ФИО3 о прибытии для составления протокола об административном правонарушении в его служебный кабинет ФИО1 с адвокатом Баланом В.А., подтвердила в судебном заседании сама ФИО1, указав что адвокат Балан В.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, но не подписывал ничего, так как отказался от заключения соглашения с ней. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы о том, что при составлении протокола не участвовал защитник, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на сделанную запись о нуждаемости в помощи защитника в протоколе об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное предоставление защитника, положения закона указывают только о необходимости обеспечения возможности реализации права на получение юридической помощи защитника, что и было обеспечено должностным лицом полиции. Каких-либо сведений, что в реализации такого права ФИО1 была ограничен, не имеется. ФИО1 по своей воле не реализовала свое право на оказание юридической помощи защитником. 

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности за совершение данного правонарушения составляет 2 года со дня совершения правонарушения. 

Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств административного правонарушения. 

В заявлении от 27 августа 2024 г., адресованном начальнику ОМВД России по Волоконовскому району, ФИО2 просила привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО4, причинивших ей телесные повреждения. Заявление зарегистрировано в КУСП под №2429 от 27 августа 2024 г. (л.д.2).

Из заключения специалиста №127 от 28 августа 2024 г. следует, что у потерпевшей ФИО2 имели место следующие повреждения: ссадина теменной области волосистой части головы; 5 ссадин наружной поверхности левого плеча, в нижней трети; ссадина передней поверхности левого предплечья, в верхней трети; ссадина передней поверхности левой грудной клетки, по средней ключичной линии в 3-ем межреберье; кровоподтек лобной области кожи головы, в проекции левой брови, переходящий книзу на внутренний край верхнего века левой глазничной области; кровоподтек передней поверхности левой молочной железы в средней трети; кровоподтек наружной поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья, в средней трети. Вышеописанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по медицинским критериям квалифицируются как каждый в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не прочившие вреда здоровью. Кровоподтеки образовались от травматического воздействия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, идентификационные признаки травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. К множеству травмирующих предметов относятся и невооруженные конечности человека. Ссадины образовались от травматического воздействия тупых предметов с узкоограниченной травмирующей поверхностью. Идентификационные признаки травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. К множеству травмирующих предметов относятся и выступающие свободные края ногтевых пластин фалангов пальцев рук. Давность образования описанных повреждений соответствует периоду от 12 часов до 1 суток на момент осмотра 28 августа 2024 г. и могут соответствовать дате 27 августа 2024 г. (л.д.12-13).

Доводы жалобы о противоречии данного заключения специалиста, заключению специалиста №125 от 28 августа 2024 г., в котором указано на отсутствие повреждений у ФИО1 на кистях, пальцах рук, ногтевых пластинах, которые бы неизбежно образовались в результате нанесения ими не менее 10 ударов по голове, телу и конечностям ФИО2, носят предположительный характер, отражают оценочную точку зрения на указанное заключение специалиста стороной защиты, и не подтверждены объективными данными. 

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, и отраженные в постановлении по делу от 17 января 2024 г., объективно подтверждены заключением специалиста № 127 от 28 августа 2024 г., заявлением ФИО2 от 27 августа 2024 г., показаниями потерпевшей ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2024 г. и фототаблицей к нему (л.д.36, 38-41), протоколом об административном правонарушении. 

В своем заявлении от 27 августа 2024 г., ФИО2 прямо указывает на лиц, совершивших в отношении нее противоправные действия – ФИО1 и ФИО4 (л.д.2).

В объяснениях, отобранных непосредственно после произошедшего конфликта, потерпевшая указала, что действия ФИО1 причинили ей физическую боль (л.д.7-8). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 26.11.2024 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу. Из постановления следует, что ФИО4 нанесла ФИО2 не менее 5 ударов по голове, а также удары по верхним конечностям потерпевшей. В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении правонарушения признала полностью (л.д.55-57).

Вышеперечисленные доказательства, вопреки доводам жалобы, сомнений в своей достоверности не вызывают и достоверно уличают ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, в том числе и ФИО4, с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. 

Довод защитника об отсутствии умысла на совершение правонарушения ФИО1 в отношении ФИО2, опровергается материалами дела, показаниями потерпевшей, установленными обстоятельствами действий ФИО1 в отношении потерпевшей. 

Не может быть приняты во внимание доводы защитника о недопустимости доказательств (копий материла об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2) ввиду их ненадлежащего заверения (наличие лишь печати органа внутренних дел), так как материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в том числе явившиеся основанием для подготовки рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, и учтенные при составлении протокола об административном правонарушении УУП ФИО3, были скопированы с подлинного материал КУСП № 2429 от 27 августа 2024 г., который в дальнейшем исследовался в подлинном виде мировым судьей, различий в содержании документов не установлено. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, не нарушен. 

Мера наказания, назначенная ФИО1, соответствует характеру и тяжести совершенного ею административного правонарушения, виновной назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

На основании установленных обстоятельств, суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 17 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника адвоката Пенченко В.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Оноприенко