Дело № 2-309/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско», куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 109 500 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к ИП ФИО для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 197 300 руб., за составление заключения истец оплатил 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 87 800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Суду объяснила, что поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в объеме, превышающем сумму ущерба согласно экспертному заключению, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско» (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в ПАО «СК «Южурал-Аско» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (акт приёма-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 109 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к ИП ФИО для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 500 гос. номер № составляет 197 300 руб., за составление заключения истец оплатил 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско» претензия о доплате страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком (накладная №) и удовлетворена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № могли быть получены в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений доаварийного характера; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия могли образоваться такие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, как повреждение переднего бампера, молдинга бампера переднего левого, накладки молдинга левого, крыла переднего левого, рассеивателя блок-фары левой, крышки форсунки омывателя левой, форсунки фароомывателя левой, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств составляет 64 300 руб. 

Допрошенный судом эксперт ФИО показал, что взаимодействие автомобилей закончилось после контакта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с передним правым крылом автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, после чего взаимодействие автомобилей прекратилось, следы взаимодействия прервались на переднем правом крыле. При таких обстоятельствах повреждение правых дверей автомобиля 

<

данные изъяты> произойти не могло. Масса автомобиля 

<

данные изъяты> почти в два раза больше автомобиля 

<

данные изъяты> и при таком взаимодействии автомобиль 

<

данные изъяты> как имеющий большую массу имеет больший отталкивающий вектор силы и он либо отбросил бы автомобиль 

<

данные изъяты> или развернул его. Осмотр места ДТП, осмотр автомобилей, натурная реконструкция им не производились, использовались только материалы дела, которых было достаточно для производства экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен в соответствии с Единой методикой, стоимость запчастей бралась по справочникам РСА, соответствие данных цен существующим среднерыночным ценам не проверялось. 

Возражая против выводов данного экспертного заключения представитель истца указала, что экспертное заключение существенно противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, экспертом необоснованно исключено из числа повреждений автомобиля повреждение правых дверей. 

С целью определения объема повреждений автомобиля и размера причиненного истцу ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № могли быть получены в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений доаварийного характера; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО повреждения правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № - молдингов правых дверей, правой задней боковины и заднего бампера в виде потертостей, трещин, задиров и наслоений вещества черного или схожего с ним цвета, зафиксированные в представленных материалах, могли быть получены в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а именно скользящего контактирования правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № относительно правой передней угловой части автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. Остальные повреждения правых дверей, правого переднего крыла, правой передней блок-фары, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения левой передней угловой части автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, зафиксированные в представленных материалах, могли быть получены в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно скользящего контактирования левой передней угловой части автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № относительно правой задней двери и передней части правой задней боковины автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. Согласно п.п. 3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 78 600 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Экспертное заключение № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доводы о нарушении экспертом при проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 78 600 руб. а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 109 500 руб., т.е. в размере, превышающем размер причиненного ущерба, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения не имеется. 

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 101, 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в сумме 87 800 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года.