Дело № 2-1-77/2025(2-1-1329/2024) 

УИД: 40RS0005-01-2021-000246

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Наумовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав о том, что она и ответчик ФИО3 состоят в браке с 15.07.1995 года. За время нахождения в браке, ответчиком были приобретены в собственность по договорам купли-продажи земельные участки и жилые дома (далее - Имущество): земельный участок, общей площадью 1050 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 1 280 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, площадью 51,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Соглашений, определяющих имущественные права и обязанности супругов, не заключалось. Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 года по делу № А23-7548/2017, ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО6 Финансовым управляющим имущество включено в состав конкурсной массы должника ФИО3 Вместе с тем, обязательства ФИО3, возникшие из решения Арбитражного суда не являются общими обязательствами супругов. Истец ФИО2 полагает, что реализация общего имущества супругов в деле о банкротстве не учитывает её законные и правомерные интересы, а также интересы находящегося на её иждивении несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состав имущества позволяет произвести выделение части имущества в натуральном виде с учетом отсутствия в собственности у ФИО2 недвижимого имущества и нахождения на её иждивении несовершеннолетнего сына. Кроме того, при разделе супружеского имущества, считает необходимым отступить от принципа равенства долей с учетом интересов проживающего с ней несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, истец ФИО2 просила осуществить раздел супружеского имущества, нажитого в браке, признав за ней право собственности на 3/5 доли на имущество: земельный участок, общей площадью 1050 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 1 280 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, площадью 51,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Соответствующие доли просила выделить в натуре.

Определениями от 26.02.2021 года и 19.04.2021 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены – финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 и Акционерное общество «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» (далее – АО ПКТИ «Парфюмерпроект»).

Определениями от 29.09.2022 года и 07.11.2023 года, занесенными вы протокол судебного заседания, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Управление Росреестра по Калужской области. 

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 20 марта 2023 года, решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 октября 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 14 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 02 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 марта 2023 года оставлено без изменения.

Истец ФИО2 неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования. Уточнив и дополнив свои требования при новом рассмотрении, истец ФИО2 указала, что брак между ней и ответчиком ФИО3 был расторгнут 12.01.2022 года. В период зарегистрированного брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом, площадью 202,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 17,4 кв.м, 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом, площадью 66,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; денежные средства на счету ФИО3 в ПАО Сбербанк на 12.01.2023 года. Вышеуказанное имущество является общим имуществом супругов, и при его разделе истец просит исходить из равенства долей, определив каждому из супругов по 1/2 доли стоимости общего имущества супругов. С учетом изложенного и представленного истцом расчета компенсации, причитающейся в результате раздела имущества, истец просит суд разделить имущество ФИО3 и ФИО9: передать в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, площадью 51,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Передать в собственность ФИО3 жилой дом, площадью 66,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк № № в Калужском ОСБ №. Передать в собственность ФИО3 долю в размере 52%, ФИО2 долю в размере 48% в следующем имуществе: земельный участок, площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом, площадью 202,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 17,4 кв.м, 

<

адрес>, кадастровый №.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2024 года в абзаце 10 резолютивной части решения Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2023 года заменены слова «в размере 26,04% доли от стоимости имущества, реализованного в рамках дела о банкротстве» словами «в размере 1 206 718 рублей 39 копеек». В остальном решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 28 августа 2024 года, решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области.

27 ноября 2024 года истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, согласно которым указала, что в целом её исковые требования остаются неизменными, она просит разделить общее имущество супругов, исходя из равенства долей. Вместе с тем, просила учесть, что для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, были использованы её личные денежные средства, взятые в долг у ФИО8 по расписке в сумме 2 000 000 рублей. Данные долговые обязательства являлись её личными обязательствами, сведений о том, что ФИО3 признал долг и принял на себя обязательство по возврату долга, расписка не содержит. В связи с чем, истец просит суд признать её право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и исключить указанное имущество из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу; передать жилой дом, нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> в общедолевую собственность ФИО3 и ФИО2 и определить размер долей сособственников исходя из начала равенства долей с учетом компенсации за несоразмерность следующего им при разделе имущества.

28 января 2025 года в судебном заседании истец ФИО2 заявила ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от требования о разделе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

28 января 2025 года определением Дзержинского районного суда Калужской области прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в части требования о разделе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В дальнейшем, при новом рассмотрении, окончательно уточнив заявленные исковые требования, поступившие в суд 28 мая 2025 года, истец ФИО2, просит суд: исключить из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, и передать в её собственность: земельный участок общей площадью 1280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый номер №; жилой дом площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый номер №, поскольку имущество приобретено на личные средства в сумме 2 000 000 рублей, полученные ею 03.08.2015 года в долг по расписке от ФИО8 В состав общего имущества супругов, подлежащего разделу включить: земельный участок общей площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 332 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый №; денежные средства в размере 233 674, 12 рублей, расположенные на счете должника в Сбербанке по состоянию на 12.01.2022 года. При разделе общего имущества супругов исходить из начала равенства долей, которое предусмотрено ч. 1 ст. 39 СК РФ. При разделе имущества учесть реконструкцию, произведенную ею в жилом доме по 

<

адрес>, в связи с чем площадь жилого дома, увеличилась с 202 кв.м до 332 кв.м, то есть на 130 кв.м. 

Кроме того, истец ФИО3 просила произвести раздел общего имущества супругов, указав следующие варианты раздела:

1 вариант раздела: 

В случае удовлетворения требования истца ФИО2 об исключении из состава общего имущества супругов и передаче истцу в собственность (п. 1 настоящих уточнений): земельного участка общей площадью 1280 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый номер №; жилого дома площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый номер №. Определить доли в праве в следующем имуществе: земельный участок общей площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый № - по 1/2 доли в праве истцу и ответчику; жилой дом площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый №,6% доли в праве истцу, 30,4% доли в праве ответчику; нежилое помещение площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый № – по 1/2 доли в праве истцу и ответчику; денежные средства в размере 233 674, 12 рублей, расположенные на счете должника в Сбербанке по состоянию на 12.01.2022 года - по 1/2 от суммы истцу и ответчику.

2 вариант раздела: 

В случае отказа в требовании истца ФИО2 о разделе имущества по 1 варианту раздела, разделить общее имущество в натуре следующим образом:

Передать в собственность истца ФИО2: земельный участок общей площадью 1050 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый №; денежные средства в сумме 166 837,06 рублей. Передать в собственность ответчика: земельный участок общей площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый номер №; денежные средства в сумме 166 837,06 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ определить компенсацию, полагающуюся ответчику в результате неравноценности стоимости следующего ему при разделе имущества, в размере 4 231 070 рублей. Рассчитать размер компенсации, исходя из рыночной стоимости объектов, определенной судебной экспертизой. При расчете надлежит исключить стоимость части имущества, образованного в результате реконструкции (130 кв.м.), как не являющегося общей собственностью: стоимость части имущества по 

<

адрес>, образованного в результате реконструкции (130 кв. м.) 4 628 910 рублей; определить размер компенсации, следующей ответчику за неравноценность имущества, полученного при разделе: стоимость части имущества по 

<

адрес>, образованного до реконструкции (202 кв. м.) - 8 462 139 рублей; стоимость имущества по 

<

адрес> - 2 030 784 рублей; стоимость имущества, учитываемого при разделе - 10 492 923 рублей; 1/2 стоимости имущества, причитающегося стороне при разделе – 5 246 462 рублей; 1/2 стоимости имущества по 

<

адрес>, передаваемого ответчику при разделе – 1 015 392 рублей. Размер компенсации за неравноценность имущества – 4 231 070 рублей. С учетом стоимости части имущества, образованного в результате реконструкции (130 кв.м.), общий размер компенсации, составляет 397 840 рублей в пользу истца.

3 вариант раздела.

В случае отказа в требованиях истца о разделе имущества по 1 и 2 вариантам раздела, ФИО2 просит разделить общее имущество в натуре следующим образом:

Передать в собственность истца: земельный участок общей площадью 1280 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый номер №; денежные средства в сумме 166 837,06 рублей. Передать в собственность ответчика: земельный участок общей площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый №; денежные средства в сумме 166 837,06 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ определить компенсацию, полагающуюся истцу в результате неравноценности стоимости передаваемого ему при разделе имущества, в размере 6 545 525 рублей. Рассчитать размер компенсации, исходя из рыночной стоимости объектов, определенной судебной экспертизой. Определить размер компенсации, причитающейся ответчику за неравноценность имущества, полученного при разделе: стоимость имущества по 

<

адрес> – 13 091 049 рублей; стоимость имущества по 

<

адрес> – 2 030 784 рублей; стоимость всего имущества – 15 121 833 рублей; 1/2 стоимости имущества, передаваемого стороне при разделе – 7 560 917 рублей; 1/2 стоимости имущества по 

<

адрес>, передаваемого истцу при разделе – 1 015 392 рублей. Размер компенсации за неравноценность имущества – 6 545 525 рублей. Определить следующий порядок выплаты истцу указанной компенсации: выделить истцу долю в праве в следующем имуществе: земельный участок общей площадью 1050 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу. 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый №; исходя из соотношения размера компенсации к рыночной стоимости имущества определить размер выделяемой доли в праве 43,3%. При разделе имущества супругов предложенным истцом способом, имущество, расположенное по 

<

адрес>, будет реализовано в порядке, предусмотренном п.7 ст. 213.26 ФЗ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Это соответствует порядку реализации имущества, предложенному финансовым управляющим в заседании суда. При реализации имущества с торгов в деле о банкротстве ответчика А23-7548/2017, 43,3% вырученной суммы подлежат перечислению истцу, как сособственнику имущества, а не в конкурсную массу.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом письменных уточнений и дополнений, приобщенных к материалам дела, поддержала в полном объеме, в том числе по доводам, указанным в возражениях на отзывы третьих лиц АО ПКТИ «Парфюмерпроект», а также финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, пояснила, что ни один из предложенных ими вариантов раздела не защитит её права. При этом, предложенные ею способы раздела имущества гарантирует защиту прав истца, направлены на справедливый раздел имущества с учетом рыночной стоимости объектов, защиты её прав как сособственника и соблюдения баланса интересов сторон и кредиторов ответчика в рамках дела о его банкротстве.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения и дополнения признал в полном объеме. Считал, что требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению по одному из предложенных истцом вариантов.

В судебном заседании представители третьего лица АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО11, ФИО12, возражали против удовлетворения требований истца ФИО2 по доводам, указанным в отзывах на исковое заявление ФИО2 с учетом их уточнения. Также пояснили, что истец злоупотребляет своим правом предоставив копию расписки от ФИО8, на получение от последнего денежных средств в размере 2 000 000 рублей, на которые ею было приобретено недвижимое имущество на 

<

адрес>. Данная расписка, после заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, впоследствии была ею утеряна, что говорит о том, что в случае проведения экспертизы был бы установлен факт фиктивности данной расписки. Денежные средства на счету ФИО3, заявленные к разделу, не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку являлись денежными средствами, полученными от реализации акций АО «ПКТИ «Парфюмерпроект», которые ранее были подарены отцом ФИО3, что является его личной собственностью и не подлежат разделу. Также ранее финансовым управляющим были предоставлены доказательства того, что данные денежные средства пошли на уплату алиментов ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына. Кроме того, представители третьего лиц пояснили, что не подлежит удовлетворению пункт исковых требований ФИО2, из которого следует, что ею в период с 2021 по 2025 год была произведена реконструкция жилого дома по 

<

адрес>, в результате которой произошло увеличение площади с 202 кв.м до 332 кв.м. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что никакой реконструкции с 2021 года по 2025 года не проводилось, что подтверждается предоставленными фотографиями данного жилого дома, сделанными 05.04.2017 года, 28.02.2020 года и 29.11.2024 года. В данном случае при изготовлении технического плана жилого дома, истцом намеренно была занижена площадь жилого дома на 130 кв.м, поскольку именно по её заказу первоначально изготавливался технический план здания. Таким образом, все предложенные в уточненном исковом заявлении варианты раздела совместно нажитого супругами Р-выми имущества, являются неприемлемыми для третьих лиц, поскольку это нарушит права кредиторов ФИО3 

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления истца ФИО2, с учетом его уточнения и предложенных вариантов раздела. Указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Также пояснил, что отсутствуют основания считать домовладение по 

<

адрес> личным имуществом истца ввиду недостоверности расписки, отсутствия доказательств приобретения имущества за счет личных средств истца, отсутствия доказательств возврата займа за счет личных средств истца. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию истца, заявленному в отношении домовладения по 

<

адрес>. Истцом ФИО2 указано, что передача имущества по 

<

адрес> в ее личную собственность защитит её право и позволит учесть интересы несовершеннолетнего ребенка, однако необходимо учесть, что интересы несовершеннолетнего ребенка защищены - в его собственности имеется доля в праве на недвижимое имущество (квартиру по 

<

адрес>). Жилищные права ФИО2 также не нарушены. Доводы ФИО2 о том, что, якобы, произведенная ею реконструкция должна влиять на результаты раздела общего имущества супругов, бездоказательны. Финансовый управляющий также заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании ее личной собственностью части жилого дома (130 кв.м). Истцу с момента регистрации жилого дома в качестве объекта недвижимого имущества в 2019 году были известны его фактические параметры, однако, она не произвела никаких действий по уточнению сведений о жилом доме, имеющихся в Росреестре. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие проведение реконструкции жилого дома в период, когда его титульным собственником являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2022 года собственником жилого дома является ответчик, дом включен в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов ФИО3 Любые изменения (в том числе достройка, реконструкция), направленные на увеличение площади жилого дома, в силу ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 253 ГК РФ, не могли производиться без ведома финансового управляющего и ничтожны в силу прямого указания на то в законодательстве. Из материалов, представленных Росреестром, усматривается, что ответчиком в 2024 году зарегистрировано уточнение площади жилого дома, и сведения, содержащиеся в Росреестре, приведены в соответствие с фактическими параметрами жилого дома. Из имеющихся в деле № 2-1-363/2021 о признании права собственности на жилой дом, материалов осмотра, проведенного в 2017 году (т. 2 л.д. 212-217), при их сопоставлении с фотографиями жилого дома, приведенными в заключении эксперта ФИО10, усматривается, что фактические параметры жилого дома не менялись с момента убытия ответчика для отбывания наказания в соответствии с приговором (2017 - 2025 годы). Также требование истца о включении в состав имущества, подлежащего разделу, денежных средств в сумме 233674,12 рублей, расположенных на счете должника в Сбербанке по состоянию на 12.01.2022 года, не подлежат удовлетворению, поскольку, доказательств того, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, отсутствуют. Данные денежные средства представляют собой нераспределенный между кредиторами остаток выручки от реализации акций ответчика, подаренных ему его отцом, который должен быть направлен на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе связанных с организацией и проведением торгов. Иные средства, имевшиеся на счете должника на более раннюю дату и представляющие собой остаток его заработной платы, были арестованы Калужским районным судом для исполнения приговора в пользу потерпевшего. После начала процедуры банкротства из данных средств 04.02.2020 года, была произведена выплата истцу 138 669,44 рублей, что составляло более половины денежных средств, имевшихся на счете. Также указал, что предложенные истцом варианты раздела основаны на её неправомерной и бездоказательной позиции о возможности отнесения имущества по 

<

адрес> и части жилого дома по ул. 

<

адрес>ю 130 кв.м к ее личному имуществу, а не общему имуществу супругов и по указанным выше причинам не могут быть применены судом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения.

Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1363/2021 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 с 15 июля 1995 года по 12 января 2022 года состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д.7, том 2 л.д.75), в период которого ими было приобретено имущество. Брачный договор между ними не заключался. После расторжения брака, нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества не заключали.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 года (полный текст от 01.02.2018 года) по делу № А23-7548/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» - ФИО6.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются родителями малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.27).

При новом рассмотрении искового заявления ФИО2 с учетом его уточнения следует, что будучи в браке, супругами было приобретено, построено следующее имущество: жилой дом, площадью 66,9 кв.м, расположенный адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; земельный участок, общей площадью 1 050 кв.м, расположенный адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом, площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, нежилое здание, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 40:04:150114:225; земельный участок, общей площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 23.11.2015 года были совершены сделки по дарению дочери, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующего имущества: земельного участка, общей площадью 1 050 кв.м, расположенного адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка, общей площадью 1 280 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; жилого дома, площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании недействительной сделки должника от 23.11.2015 года – дарения дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка, общей площадью 1 050 кв.м, расположенного адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Определением суда от 23.03.2020 года заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности договора дарения – имущество возвращено в конкурсную массу должника. Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2020 года по делу № А23-7548/2017 обжаловано, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Тулы оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. (том 1 л.д. 8-21). 

Также, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по дарению дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 280 кв.м, адрес объекта местоположение установлено относительно ориентира: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №) и расположенного на этом участке жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 51,6 кв.м, инв. № 21/44 Лит. А, А1, а, а1, адрес объекта 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №) оформленную договором дарения от 23.11.2015 года. Определением суда от 23.03.2020 года заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности договора дарения – имущество возвращено в конкурсную массу должника. Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2020 года по делу № А23-7548/2017 обжаловано, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Тулы оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. (том 1 л.д. 86-92-оборот). 

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности, исковые требования удовлетворены, прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое здание с кадастровым номером 40:04:150114:220 площадью 202,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Признано право собственности на жилое здание с кадастровым номером 40:04:150114:220, площадью 202,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО13 – без удовлетворения (том 1л.д.174-178-оборот, 181-184).

Согласно выписки из ЕГРН от 15.11.2024 года на здание с кадастровым номером 40:04:150114:220 и реестрового дела на объект недвижимости с данным кадастровым номером, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером 40:04:150114:220 площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.7 л.д.85-246, т.8 л.д.10-17).

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности, исковые требования удовлетворены, прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 1л.д.179-180-оборот, 185-187-оборот).

Согласно ответа на запрос ПАО Сбербанк от 20.11.2023 года на счету ФИО3 № 40817810622240645173 остаток денежных средств на 12.01.2022 года составляет 233 674 рубля 12 копеек (том 6 л.д.63). Данная сумма заявлена истцом ФИО2 к разделу. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что с данного счета истцу как кредитору первой очереди были выплачены алименты на содержание детей за период с 29.08.2016 года по 25.10.2017 года в размере 138 699 рублей 44 копейки (том 2 л.д. 141-143-оборот), что составляет более 1/2 заявленной к разделу суммы. В судебном заседании не установлено, истцом и ответчиком не представлено достоверных доказательств и не подтверждено письменными материалами дела, что данные денежные средства на момент расторжения брака являются общим имуществом супругов в связи с чем, требования в данной части также не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в ходе судебных заседаний установлено, что в собственности ФИО3 имеется 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная доля квартиры истцом к разделу не заявлена (том 2 л.д.4-7). Вместе с тем, установлено, что 2/5 доли данной квартиры принадлежат на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Порядок пользования данным жилым помещением между бывшими супругами и малолетним сложился, сторонами не оспорен.

Разрешая требования истца о разделе имущества супругов, с учетом отступления от равенства долей и выделении в натуре 3/5 доли от общего имущества супругов, с учетом отсутствия отказа истца от данных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

С учетом представленных сторонами в материалы дела объективных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отступления от равенства долей, поскольку доказательств, подтверждающих, что отступление от начала равенства долей супругов будет способствовать интересам малолетнего ребёнка, проживающего с матерью и являющегося собственником 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, равно как и доказательств того, что определение долей супругов равными нарушит его права, в том числе права на сохранение прежних условий, истец не представила. Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей супругов. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования и считает возможным произвести раздел имущества супругов в равных долях. 

Разрешая заявленные исковые требования истца с учетом предложенных вариантов раздела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников объекта, кроме должника и его бывшей супруги, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 23-П не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

При этом исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при доле - половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом ФИО2 исковые требования с учетом их неоднократного уточнения, в том числе учитывая прекращение производства в части требований истца о разделе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с отказом истца от иска, при этом от остальных исковых требований, заявленных истцом и уточненных ею в ходе рассмотрения гражданского дела, отказа в ходе рассмотрения гражданского дела, не поступало. 

С учетом изложенного выше, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что предложенные истцом порядки (варианты) раздела общего имущества супругов, приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ФИО3

При этом каких-либо объективных доводов о том, по каким причинам реализацией общего имущества сторон в деле о банкротстве ФИО3 либо применением принципа равенства долей не будут учтены правомерные интересы ФИО2, истцом не приведено.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза ля определения рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих разделу, на дату проведения экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта № 01-25 от 18 апреля 2025 года, рыночная стоимость недвижимого имущества, подлежащего разделу, на дату проведения экспертизы (дата проведения оценки 04.04.2025 года) составила 15 121 833 рубля, в том числе: 

- земельный участок, площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № – 1 173 760 рублей; 

- жилой дом, площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № – 857 024 рубля; 

- земельный участок, площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – 998 550 рублей; 

- жилой дом, площадью 232,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – 11 821 524 рубля; 

- нежилое помещение, площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – 270 975 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Разрешая требования истца ФИО2 об исключении из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, и передаче в её собственность: земельного участка, площадью 1280 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый номер №; жилого дома, площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый номер №, поскольку имущество приобретено на её личные средства в сумме 2 000 000 рублей, полученные 03.08.2015 года в долг по расписке от ФИО8, а также требование о том, что при разделе имущества учесть реконструкцию, произведенную ею в жилом доме по 

<

адрес>, в связи с чем площадь жилого дома, увеличилась с 202 кв.м до 332 кв.м, то есть на 130 кв.м, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Из пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании следует, что указанное выше имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, было приобретено ею на личные денежные средства, полученные по расписке от ФИО8 при этом возврат денежных средств ФИО8 был осуществлен истцом самостоятельно и погашен 16.09.2019 года. Тогда как ответчик ФИО3 в период с 17.03.2017 года по 29.01.2022 года отбывал наказание в виде лишения свободы, был трудоустроен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области, имел самостоятельный доход, который не тратил на нужды семьи. Тогда как, истец ФИО2 имела достаточный доход для возврата, являлась индивидуальным предпринимателем и с её счета были сняты наличные денежные средства, указанные в выписке как «для хозяйственных целей». Данных денежных средств было достаточно для погашения долга перед ФИО8 и проведения реконструкции дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также пояснила, что утеря оригинала расписки о получении в долг денежных средств от ФИО8 и их возврат, произошла по неосторожности. Истцом были предприняты все возможные меры для её поиска.

Вместе с тем, данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, приобретено истцом в период брака на доходы полученные от предпринимательской деятельности истца, которые являлись совместным имуществом супругов. То обстоятельство, что обязательство погашалось непосредственно истцом, в период отбывания ответчиком наказания, доход которого не тратился на нужды семьи, не меняет режим совместной собственности супругов на данное имущество. 

Кроме того, суд не принимает во внимание и доводы истца о том, что ею за счет личных денежных средств было произведена реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, его площадь была увеличена на 130 кв.м, поскольку данные доводы в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, в том числе с учетом исследованных письменных материалов дела и материалов гражданского дела № 2-1-363/2021, а также представленных третьими лицами фотоматериалов, из которых следует, что конструкция дома за период с 2017 года по 2025 года не менялась, данные обстоятельства также подтверждены техническими планами имеющимися в материалах дела. Объективных и достоверных доказательств проведения в указанном жилом доме реконструкции истцом по настоящему иску ФИО2, в судебное заседание не представлено. 

Более того, 21.10.2024 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступало исковое заявление (третьего лица по настоящему иску) ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме, в котором указано, что ФИО3 безосновательно зарегистрировал право на дом с изменившимися характеристиками и узаконил, выполненную ей реконструкцию, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем истец просила признать за ней право собственности на долю в размере 39,1% в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 332 кв.м, кадастровый №. Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 ноября 2024 года данное исковое заявление было возвращено истцу ФИО2, в связи с тем, что недостатки указанные в ранее вынесенном определении судьи от 28.10.2024 года истцом не были устранены.

Разрешая заявления третьих лиц АО ПКТИ «Парфюмерпроект» и финансового управляющего ФИО14 о злоупотреблении правом, суд, с учетом норм права приведенных выше, не находит оснований для их удовлетворения.

Третьим лицом - финансовым управляющим ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об исключении из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, и передаче в собственность истца: земельного участка, площадью 1280 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый номер №; жилого дома, площадью 51,6 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также по заявлению учесть при разделе имущества реконструкцию, произведенную истцом ФИО2 в жилом доме по 

<

адрес>, в связи с чем площадь жилого дома, увеличилась с 202 кв.м до 332 кв.м, то есть на 130 кв.м.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (пункт 3).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из возражений истца ФИО2 следует, что о нарушении своего права по признанию имущества личной собственностью ей стало известно, с момента подачи ответчиком и его финансовым управляющим возражений, в которых оспаривался характер имущества. Более того, до подачи уточненного искового заявления между сторонами отсутствовал спор о принадлежности имущества по 

<

адрес> и части дома по 

<

адрес>.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности, относительно уточенного искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку первоначальное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества было подано истцом 19.02.2021 года. Брак расторгнут сторонами 12.01.2022 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения с указанными исковыми требования ФИО2 не пропущен.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами объективных доказательств, согласия сторон и лиц, участвующих в деле со стоимостью спорного имущества, суд с целью недопущения нарушения прав второго сособственника, приходит к выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 следующего имущества: - земельного участка, общей площадью 1 280 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; жилого дома, площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, общей площадью 1 050 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилого дома, площадью 332 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилого здания, площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Определение размера долей ФИО2 и ФИО3 в указанном имуществе равными, по 1/2 доле за каждым. Передаче в конкурсную массу ответчика ФИО3 недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 1 280 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; жилого дома, площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, земельного участка, общей площадью 1 050 кв.м, расположенного адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилого дома, площадью 332 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилого здания, площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № – на общую сумму 15 121 833 рубля, с выплатой ФИО2 компенсации в виде 50% от выручки, полученной после реализации вышеуказанного имущества, но не менее 7 560 916 рублей 50 копеек, что соответствует 1/2 доли совместно нажитого имущества.

Разрешая заявление третьих лиц АО ПКТИ «Парфюмерпроект» и финансового управляющего ФИО14 о злоупотреблении правом, суд, с учетом норм права приведенных выше, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи искового заявления.

В силу Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 189 рублей. Таким образом, истцу, с учетом уточненных исковых требований, необходимо доплатить государственную пошлину в размере 31 815 рублей 58 копеек, исходя из расчета 46 004,58 – 14 189 = 31815,58.

С учётом предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в порядке статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 31 815 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; 

- жилой дом, площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; 

- земельный участок, общей площадью 1 050 кв.м, расположенный адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- жилой дом, площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 

- нежилое здание, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 40:04:150114:225.

Определить размер долей ФИО2 и ФИО3 в указанном имуществе равными, по 1/2 доле за каждым.

В конкурсную массу ответчика ФИО3 передать недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью 1 050 кв.м, расположенный адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом, площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое здание, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № – на общую сумму 15 121 833 рубля, с выплатой ФИО2 компенсации в виде 50% от выручки, полученной после реализации вышеуказанного имущества, но не менее 7 560 916 рублей 50 копеек, что соответствует 1/2 доли совместно нажитого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 815 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна: 

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина 

Мотивированный текст решения составлен 09 июля 2025 года