Дело № 2-24/2024

37RS0012-01-2023-001563-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Лицовой С.С., 

с участием представителя истцов и третьего лица ФИО1 по доверенностям ФИО2, истцов ФИО3, ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ

установил:

ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «ЖилРемСтрой» заключен Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Работы по Договору ДД.ММ.ГГГГ года были приняты ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Феникс» заключен договор № на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту -МКД). Работы по капитальному ремонту крыши МКД приняты ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт приемки ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Энергострой» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому вновь проводился ремонт кровли МКД. Работы по Договору были приняты, о чем был составлен Акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам выполнения работ по указанным выше договорам начались и не прекращаются до настоящего времени многочисленные протечки крыши дома, в результате которых во многих квартираx повреждена отделка, повреждены лестничные клетки и пролеты МКД. Кроме того, промочки привели к повреждению наружных стен дома и их отделки. По итогам внесудебного исследования, заключением ООО «ИСК» сделаны выводы, что кровля жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> требованиям технических норм не соответствует. Для приведения кровли МКД в надлежащее состояние, соответствующее требованиям технических норм, необходимо устранение существенных недостатков, которое может быть осуществлено путем демонтажа крыши и кровли дома и устройства новой кровли, соответствующей требованиям технических норм. Причиной повреждения отделки квартир, лестничных клеток и пролетов, а так же причиной повреждения наружных стен МКД является воздействие влаги, произошедшее в результате несоответствия кровли МКД требованиям технических норм.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд возложить на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» обязанность в течение 60 дней (с даты вступления решения суда в законную силу) устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>, путем демонтажа крыши и кровли жилого дома и устройства новой кровли, соответствующей требованиям технических норм, взыскать в пользу истцов (пропорционально) судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 руб.

В дальнейшем, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), истцы уточнили исковые требования, просят суд: возложить на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» обязанности: в течение 30 дней (с даты вступления решения суда в законную силу) разработать соответствующее техническим, строительным и иным нормам и правилам проектное решение по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>, предусматривающее: демонтаж крыши и кровли жилого дома и устройство новой кровли, соответствующей требованиям технических норм с оборудованием на новой кровле ограждения по всему периметру кровли и усиления в местах крепления элементов снегозадержания, соблюдение последовательности укладки материалов, образующих кровлю, оборудование ендов достаточной ширины, с наружными частями, вылет карниза в соответствии с установленными требованиями нормативной документации в строительстве; в течение 60 дней (с даты вступления решения суда в законную силу) устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в 

<

адрес> путем демонтажа крыши и кровли жилого дома и устройства новой кровли, соответствующей требованиям технических норм, взыскать в пользу истцов (пропорционально) судебные расходы виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 руб.(том 2 л.д. 47).

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО СП ЖКХ «Жилищник», ООО « РЭУ», ООО УК« Пчела», ООО УК « Фортуна».

Представитель истцов и третьего лица ФИО1 по доверенностям ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указывал, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись неоднократно, после проведения данных работ в квартирах, подъездах на фасаде МКД стали появляться следы промочек. Исходя из представленных доказательств, работы по капитальному ремонту кровли были выполнены с нарушениями соответствующих норм и правил, в связи с чем длительное время истцы проживают в небезопасных условиях. Не согласны, что истцами пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку претензии с их стороны были известны ответчику давно, по данному факту состоялось судебное решение в отношении собственника одной из квартир – ФИО1 Полагает необходимым разработку проекта, а также выполнение всех указанных экспертом ФИО15 в дополнительных пояснениях к заключению работ, указанных в первом варианте устранения недостатков. Указывает, что требования предъявляются только к региональному фонду, поскольку вопрос об восстановлении на локальных участках поврежденной теплоизоляции трубопроводов системы отопления будет решаться собственниками МКД с управляющей компанией во внесудебном порядке. 

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности ФИО5 в судебном заседании на иск возражал, представил письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Возложение ответственности за причинение ущерба в результате протечек крыши многоквартирного дома на регионального оператора является необоснованным, так как противоречит положениям нормативно-правовых актов, регулирующих организацию и проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. При заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в пункте 9.2. согласовано, что гарантийный срок составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Таким образом, жилищным и гражданским законодательством предусмотрено, что взаимоотношения между региональным оператором и подрядной организацией характеризуются наличием гарантийного срока на результат выполненных работ, который составляет не менее 5 лет и может быть увеличен соглашением сторон. В сложившейся ситуации гарантийный срок установлен сторонами договора подряда в 5 лет 10 месяцев. Необходимо учитывать, что срок возложения ответственности регионального оператора за качество организованного и проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не тождественен понятию гарантийного срока. Ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в МКД, то есть возникающие из взаимоотношений в связи с организацией капитального ремонта, урегулирована нормами жилищного законодательства. Гарантийный срок подрядной организации ООО «ЖилРемСтрой» на выполненные работы распространяется до ДД.ММ.ГГГГ, а срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений МКД истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим возложение ответственности на регионального оператора в настоящее время является необоснованным, так как срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений указанного дома истек ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в полном объеме возлагается на управляющую организацию. Таким образом истцами пропущен срок исковой давности, и на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Кроме того, указывают о наличии пробоин в кровельном покрытии, которые образовались от механического воздействия в процессе очистки кровли от наледи и снега, за что региональный фонд ответственности не несет.

Представитель третьего лица ООО СП ЖКХ «Жилищник» по доверенности ФИО16 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании указывала, что первопричиной промочек в МКД является нарушение строительных норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту кровли, остальные причины носят второстепенный характер, в связи с чем полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению именно к региональному фонду. Также указывала, что с 2023 г. и в настоящее время управлением домом занимается иная управляющая компания. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Феникс», ООО «ЖилРемСтрой», ООО «Энергострой», ООО « РЭУ», ООО УК« Пчела», ООО УК «Фортуна», третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперты, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость ( том 1 л.д.29-50, 197-146): 

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляла управляющая компания ООО «РЭУ», в дальнейшем обслуживание МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО СП ЖКХ «Жилищник» ( том 2 л.д. 97).

В период до ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляло ООО УК « Пчела», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время управляющей компанией по дому является ООО УК «Фортуна».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «ЖилРемСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту крыши, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, сметной документацией и графиком выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), при этом присутствовали представители регионального оператора, ООО «ЖилРемСтрой», ООО «Стройконтроль», представители Департамента ЖКХ Ивановской области и Администрации г. Иваново, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступило.

В целях дополнительного утепления чердачного перекрытия МКД № по 

<

адрес> региональным оператором с ООО «Феникс» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 34-45).

Для выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД № по 

<

адрес> подрядной организации ООО «Феникс» предоставлена проектно- четная документация, в которой предусмотрены дополнительные объемы работ по капитальному ремонту крыши.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), при этом присутствовали представители регионального оператора, ООО «Феникс», ООО «Стройконтроль», представители собственников помещений, Департамента ЖКХ Ивановской области и Администрации г. Иваново, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступило.

В целях осуществления дополнительной вентиляции чердачного помещения МКД № по 

<

адрес> региональным оператором с ООО «Энергострой» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 46-57).

Для выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД № по 

<

адрес> подрядной организации ООО «Энергострой» предоставлена проектно-сметная документация, в которой предусмотрены дополнительные объемы работ по капитальному ремонту крыши.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанный представителями регионального оператора, ООО «Энергострой», ООО «Центр независимых экспертиз», представителями собственников помещений, Департамента ЖКХ Ивановской области и Администрации г. Иваново, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступило.

Из материалов дела следует, что в период с 2018 по 2023 г.г. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> неоднократно имели место промочки как жилых помещений, так и чердака, фасадов, подъездов, коридоров, что подтверждается актами осмотра помещений, фотографиями повреждений квартир МКД, а также общедомового имущества.

Установлено, что в связи с неоднократными промочками собственники 

<

адрес>. № по 

<

адрес> ФИО1, ФИО17, ФИО18 обращались в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО СП ЖКХ «Жилищник » о возмещении убытков и обязании осуществить ремонт кровли.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом для определения причин примочки в квартире истца, в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой причина протечек в 

<

адрес> по 

<

адрес> заключается в образовании в периоды снеготаяния наледи на карнизных участках крыши, что в свою очередь явилось следствием сочетания следующих факторов: необеспечение в периоды снеготаяния температуры воздуха на чердаке близкой к значениям температуры наружного воздуха; недостаточная вентиляция подкровельного пространства ввиду отсутствия контробрешетки; отсутствие системы кабельного обогрева карнизных участков кровли; несвоевременная очистка кровли от снега и наледи в период снеготаяния. Причины протечек в квартире истцов являются следствием: ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома силами ООО «ЖилРемСтрой» - нарушение требований п.4.4, п.4.5, п.6.4.30 Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли», неверно сформированного технического задания на выполнение капитального ремонта отсутствие в тех. задании работ по дополнительной теплоизоляции перекрытий и шахт дымоходов газовых колонок, устройству кабельной системы противообледенения на карнизах, ненадлежащей эксплуатации здания в период снеготаяния - нарушение требований п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Для устранения причин протечек в квартире истцов необходимо выполнить следующие работы: удалить подкровельную пленку в коньковом зазоре между обрешеткой разных скатов; увеличить рабочее сечение слуховых окон путем замены жалюзийных решеток на решетки с большей площадью просветов; восстановить теплоизоляцию на отдельных участках трубопроводов системы отопления; выполнить утепление шахт дымоходов газовых колонок; установить кабельную систему антиобледения в нижней части ендовы и на карнизных участках кровли справа и слева от ендовы шириной не менее 1,5м в каждую сторону, на высоту не менее 1м; выполнить герметизацию продольных стыков профлистов на проблемных участках, как это предусмотрено п.6.4.21 СП 17.123330 для малоуклонных кровель. Для этого извлечь саморезы крепления крайнего гофра листов, приподнять кромки, нанести на нижние листы герметик шириной не менее 5 см и снова закрепить листы саморезами; обслуживающей организации осуществлять техническое обслуживание данного многоквартирного дома в строгом соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Решением суда 10.06.2020 по гражданскому делу № 2-3/2020 исковые требования ФИО1, О.И, В.С. были удовлетворены частично, на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» судом возложена обязанность в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы в МКД по адресу: 

<

адрес>: удалить подкровельную пленку в коньковом зазоре между обрешеткой разных скатов; увеличить рабочее сечение слуховых окон путем замены жалюзийных решеток на решетки с большей площадью просветов, установить кабельную систему антиобледенения в нижней части ендовы и на карнизных участках кровли справа и слева от ендовы шириной не менее 1,5м в каждую сторону, на высоту не менее 1м; выполнить герметизацию продольных стыков профлистов на проблемных участках, как это предусмотрено п.6.4.21 СП 17.123330 для малоуклонных кровель, для этого извлечь саморезы крепления крайнего гофра листов, приподнять кромки, нанести на нижние листы герметик шириной не менее 5 см и снова закрепить листы саморезами, на ООО СП ЖКХ «Жилищник» судом возложена обязанность в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>: восстановить теплоизоляцию на отдельных участках трубопроводов системы отопления; выполнить утепление шахт дымоходов газовых колонок ( том 2 л.д. 247-251).

В материалы дела истцами представлено заключение экспертной организации ООО « ИСК» № по результатам внесудебной строительное – технической экспертизы, в соответствии с которым кровля жилого многоквартирного 

<

адрес> требованиям технических норм не соответствует. Для приведения кровли жилого дома в надлежащее состояние, соответствующее требованиям технических норм, необходимо устранение существенных недостатков, выявленных в ходе проведения натурного осмотра жилого дома и отраженных на страницах 8 и 9 заключения, устранение недостатков должно быть осуществлено путем демонтажа крыши и кровли жилого дома и устройства новой кровли, соответствующей требованиям технических норм. Причиной повреждения отделки квартир, лестничных клеток и пролетов, а также причиной повреждения наружных стен МКД является воздействие влаги, произошедшее в результате несоответствия кровли МКД требования технических норм ( том 1 л.д. 112-152).

С целью фиксации текущего состояния крыши и кровли МКД, а также исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр МКД независимым экспертом ФИО19 ( ООО «ИСК») с участием собственников квартир, представителей регионального фонда, ООО СП ЖКХ « Жилищник», ООО УК «Пчела», по результатом которого составлен Акт. В соответствии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра кровельная пленка в коньковом зазоре прорезана в местах доступных для осмотра, рабочее сечение слуховых окон увеличено путем замены жалюзийных решеток на решетки с большей площадью просвета, теплоизоляция в отдельных участках трубопроводов отсутствует, утепление шахт дымоходов газовых колонок не произведено, кабельная система антиобледенения в нижней части ендовы и на карнизных участках кровли не установлена ( том 3 л.д. 94).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов и третьего лица с целью установления причин промочки жилых помещений верхних этажей МКД и наружных стен здания, по ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15 ( том 3 л.д. 142-145).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № первопричиной течи кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются нарушения требований СП 17.13330.2011 и технического регламента о безопасности зданий и сооружений при проведении капитального ремонта кровли, а именно:

приложение «3» к СП 17.13330.2011, выраженного в устройстве кровли из профлиста с укладкой гидроизолирующей пленки, но без устройства контробрешетки;

ст.25 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, выраженного в создании условий для увлажнения конденсационной влагой наружных стен,

п.4.4 СП 17.13330.2011, выраженного в недостаточном количестве отверстий для вентиляции чердака;

п.9.3 СП 17.133330.2011, выраженного в недостаточном выносе карнизного свеса кровли от стен здания,

п.9.14 СП 17.133330.2011, выраженного в отсутствии на кровле кабельной системы противообледенения.

Часть перечисленных несоответствий являются не недостатками работ, выполненных подрядной организацией, а недостатками проектирования капитального ремонта. В частности, устройство контробрешетки, дополнительных отверстий для вентиляции чердака, увеличение выноса карнизного свеса и устройство кабельной системы противообледенения сметной документацией предусмотрено не было, что является недостатком проектирования. Устройство гидроизолирующей пленки сметной документацией было предусмотрено, но выполнено неверно. В настоящее время температурный режим чердака нормализован и таяние снега с образованием на карнизных участках наледи может происходить только ввиду недостаточной толщины и локального отсутствия теплоизоляции трубопроводов системы отопления. Увлажнение наружных стен вследствие неправильной укладки гидроизолирующей пленки происходит и на момент проведения экспертизы. Скопление наледи над наружными стенами, а не за их пределами, происходит и на момент проведения экспертизы и связано с недостаточной величиной выноса карнизных свесов, которая является следствием нарушения требований СП 17.13330.2011 при проведении капитального ремонта кровли.

Причиной большей части протечек, происходящих в настоящее время, является сочетание наличия механических повреждений кровельного покрытия на карнизных участках и в ендовах с несоответствиями требованиям СП 17.13330.2011 и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, допущенными при проведении капитального ремонта. Промочки фасадов, чердака, лестничных клеток, коридоров и квартир МКД обусловлены дефектами результата работ по капитальному ремонту крыши дома. Иные причины, такие как наличие механических повреждений кровельного покрытия и нарушение на сдельных участках теплоизоляции трубопроводов отопления, являются вторичными и менее значительными. Устранение причин промочек возможно двумя способами:

Путем демонтажа практически всех элементов кровли и устройства новой кровли с соблюдением всех требований СП 17.13330.

Путем выполнения работ, направленных на устранение части выявленных недостатков, и исключения возникновения промочек, а именно: выполнить увеличение выноса карнизного свеса не менее, чем до 600мм от стен здания с покрытием из листовой оцинкованной стали, вывести гидроизолирующую пленку до края вновь сформированного карнизного свеса, заменить участки кровельного покрытия из профлиста, имеющие механические повреждения или установить на поврежденные участки заплаты, восстановить на локальных участках поврежденную теплоизоляцию трубопроводов системы отопления ( том 3 л.д. 197-198).

Эксперт ФИО15 в судебном заседании выводы заключения поддержал, по основаниям изложенным в тексте заключения. Дополнительно пояснил, что в 2019г. им выполнялось экспертное заключение по выявлению причин протечки в конкретном жилом помещении ( квартира 3-го лица ФИО1), вопрос о причинах протечек по всему МКД перед ним тогда не ставился, поэтому в данном заключении причин промочек указано больше. Пояснил, что первопричиной промочек в МКД являются дефекты результата работ по капитальному ремонту кровли МКД. Обращал внимание, что региональным оператором, при замене в ДД.ММ.ГГГГ шиферного покрытия кровли МКД на покрытие из металлического профлиста, не была учтена разница теплотехнических характеристик этих материалов и, соответственно, не были предусмотрены необходимые мероприятия для предотвращения образования наледи на кровле. Полагает, что подготовка проектной документации для устранения недостатков капитального ремонта в данном случае необходима и целесообразна. Пояснил, что первый вариант устранения причин промочек МКД с наибольшей степенью вероятности приведет к их устранению. При этом сказать, что будет экономически более выгодным трудно, поскольку вариант № 2 потребует установку лесов. Указывает, что по варианту №1 не требуется полный демонтаж крыши, поскольку стропильная система крыши демонтажу не подлежит, в связи с чем готов конкретизировать объем необходимых работ. 

Экспертом ФИО15 в суд представлены письменные дополнительные пояснения к заключению, в которых указано, что с учетом устранения выявленных неточностей и неполноты в формулировке вывода по третьему вопросу, его следует читать в следующей редакции. Устранение причин промочек возможно двумя способами:

1. Путем выполнения работ, направленных на устранение всех выявленных недостатков, имеющих причинно-следственную связь с протечками, а именно:

-демонтировать все элементы кровли (коньковые элементы, примыкания, устройства снегозадержания, покрытие из профлиста, гидроизолирующую пленку);

-демонтировать обрешетку и сплошной настил на карнизных участках и в ендовах;

-выполнить увеличение выноса карнизного свеса не менее, чем до 600мм от стен здания путем замены существующих или установки новых кобылок;

- выполнить устройство гидроизолирующей пленки с выпуском ее края за пределы карнизного свеса;

-выполнить устройство контробрешетки высотой 50мм;

-выполнить устройство сплошного настила на карнизных свесах и в ендовах;

-выполнить устройство кровли из профлиста, примыканий, коньковых элементов;

-установить снегозадерживающие устройства;

-восстановить на локальных участках поврежденную теплоизоляцию трубопроводов системы отопления.

2. Путем выполнения работ, направленных на устранение наиболее значительной части выявленных недостатков, имеющих причинно-следственную связь с протечками, а именно:

-выполнить увеличение выноса карнизного свеса не менее, чем до 600мм от стен здания с покрытием из листовой оцинкованной стали,

-вывести гидроизолирующую пленку до края вновь сформированного карнизного

свеса,

- заменить участки кровельного покрытия из профлиста, имеющие механические повреждения или установить на поврежденные участки заплаты,

-восстановить на локальных участках поврежденную теплоизоляцию трубопроводов системы отопления.

Эксперт указывает, что оценка целесообразности способов устранения неисправностей включает два аспекта: эффективность и объем необходимых затрат. Первый способ устранения причин промочек является более эффективным, так как направлен на полное устранение всех несоответствий крыши СП 17.13330.2011 и приведение ее в соответствие техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. Второй способ менее затратный, но он не устраняет выявленное при проведении экспертизы несоответствие п.6.4.28 СП 17.13330.2011 и приложению «3», следовательно, к полному соответствию требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений не приводит. Учитывая, что в период с 2020 по 2023 годы ответчиком уже выполнялись работы, направленные на решение имеющейся проблемы, которые оказались недостаточно эффективными, при оценке целесообразности на первое место следует поставить эффективность. Следовательно, первый способ устранения является более целесообразным.

В соответствии с положениями ст.48 ГрК РФ, при проведении капитального ремонта обязательной является подготовка раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства", на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов строительных конструкций с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Подготовка других разделов проектной и рабочей документации обязательной не является и осуществляется по решению заказчика.

С практической точки зрения, в рассматриваемом случае подготовка проектной (рабочей) документации является целесообразной, так как непосредственное выполнение работ будет осуществляться не ответчиком, а подрядной организацией. Фактически подрядная организация будет выполнять не решение суда, а работы, которые ей будут поручены ответчиком. Текстовое и графическое описание этих работ может быть изложено только в проектной (рабочей) документации. В соответствии с положениями ст.49 ГрК РФ, экспертизе подлежит только раздел проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства".

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В случае причинения ущерба в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого некачественного ремонта лежит на региональном операторе.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным общему имуществу многоквартирного дома ущербом.

Заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта ФИО15 в качестве первопричины протечек в МКД указано на ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома силами ООО «ЖилРемСтрой» (нарушение свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли»), а также недостатки проектирования капитального ремонта.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков проведенного по заказу регионального оператора капитального ремонта кровли, в связи с чем, считает необходимым возложить на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» соответствующую ответственность по устранению недостатков, влекущих причинение ущерба имуществу истцов.

Учитывая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что на ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» подлежит возложению обязанность по разработке проектного решения (проектной документации) для проведения указанных в варианте № 1 ответа на вопрос № 3 заключения судебной экспертизы (с учетом дополнительных разъяснений эксперта) работ, а также по выполнению следующего перечня работ: демонтаж всех элементов кровли (коньковые элементы, примыкания, устройства снегозадержания, покрытие из профлиста, гидроизолирующую пленку); демонтаж обрешетки и сплошного настила на карнизных участках и в ендовах; выполнение увеличения выноса карнизного свеса не менее, чем до 600мм от стен здания путем замены существующих или установки новых кобылок; выполнение устройства гидроизолирующей пленки с выпуском ее края за пределы карнизного свеса; выполнение устройства контробрешетки высотой 50мм; выполнение устройства сплошного настила на карнизных свесах и в ендовах; выполнение устройства кровли из профлиста, примыканий, коньковых элементов, установка снегозадерживающих устройств.

При выборе первого варианта устранения причин промочек (с учетом дополнительного разъяснения), суд руководствуется пояснениями эксперта о его наибольшей эффективности, а также исходит из того, что данный вариант направлен на приведение крыши МКД в соответствие с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, целью которого согласно ст. 1 п. 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ является защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. 

Что же касается последнего пункта варианта №1 ответа на вопрос №3 (восстановление на локальных участках поврежденной теплоизоляции трубопроводов системы отопления), суд исходит из следующего.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.26 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, выполнение указанных работ не может быть возложено на региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. 

Доводы представителя ответчика о наличии на кровельном покрытии механических повреждений, которые образовались в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома и не являются следствием ненадлежащего выполнения капитального ремонта кровли МКД, в связи с чем ответственность должна быть также возложена на управляющую компанию, являются необоснованными, поскольку заключением эксперта установлена необходимость полного демонтажа существующей кровли и дальнейшее выполнение устройство кровли из профлиста.

Из пояснений эксперта ФИО15 в судебном заседании следует, что механические повреждения возникли во время очистки кровли от наледи и являются вторичными, менее значимыми причинами промочек фасадов, чердака, лестничных клеток, коридоров и квартир МКД. Причиной образования наледи на кровле МКД явилось нарушении СП 17.1333-.2011 при проведении капитального ремонта. Возможность повторной укладки после демонтажа металлических профлистов им не исключается, однако такие профлисты будут иметь отверстия от саморезов, в связи с чем уложить их на тоже самое место, будет очень сложно. В этой связи достоверно установить возможность повторного использования профлистов в рамках выполнение работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли в настоящий момент не представляется возможным.

Наличие механических повреждений профлистов не освобождает ответчика от выполнения указанного экспертом объема работ по устранению дефектов проведенного капитального ремонта крыши МКД.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями к управляющей компании о возмещении ущерба, связанного с повреждением ряда профлистов на кровле МКД в связи с ненадлежащим выполнением работ по обслуживанию МКД.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылками на пятилетний срок ответственности фонда капитального ремонта, установленный пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, признаются судом несостоятельными.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По расчету Фонда гарантийный срок работ по ремонту кровли МКД закончился в феврале 2022г.

Однако в части 3 ст. 725 ГК РФ указано, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, с установлением для таких работ гарантийного срока, пунктом 3 статьи 725 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года и начинает течь со дня заявления о недостатках.

Учитывая наличие претензий по качеству выполненного капитального ремонта со стороны собственников помещений МКД в период с 2018 по 2023г.г., а также состоявшееся судебное решение по делу № 2-3/2020 от 10.06.2020 ( вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в отношении регионального оператора, в том числе по недостаткам проведенного капитального ремонта крыши МКД, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая необходимость разработки проектной документации, объем и сложность строительно- ремонтных работ, суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения ответчиком обязанности по их выполнению - 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Установлено, что при подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (том 1 л.д. 15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 27 руб. 27 коп. в пользу каждого из них. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ удовлетворить частично. 

Обязать некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в срок не позднее трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- разработать проектное решение (проектную документацию) для устранения недостатков выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> целью проведения указанных в варианте № 1 ответа на вопрос № 3 заключения судебной экспертизы (с учетом дополнительных разъяснений эксперта) работ,

- выполнить следующие работы и мероприятия:

-демонтировать все элементы кровли (коньковые элементы, примыкания, устройства снегозадержания, покрытие из профлиста, гидроизолирующую пленку);

-демонтировать обрешетку и сплошной настил на карнизных участках и в ендовах;

-выполнить увеличение выноса карнизного свеса не менее, чем до 600мм от стен здания путем замены существующих или установки новых кобылок;

- выполнить устройство гидроизолирующей пленки с выпуском ее края за пределы карнизного свеса;

-выполнить устройство контробрешетки высотой 50мм;

-выполнить устройство сплошного настила на карнизных свесах и в ендовах;

-выполнить устройство кровли из профлиста, примыканий, коньковых элементов;

-установить снегозадерживающие устройства;

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН №) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 руб. 27 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН № в пользу ФИО3 (СНИЛС № расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 руб. 27 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН №) в пользу ФИО7 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 руб. 27 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН №) в пользу ФИО8 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 руб. 27 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН № в пользу ФИО4 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 руб. 27 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН №) в пользу ФИО9 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 руб. 27 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН №) в пользу ФИО20 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 руб. 27 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН №) в пользу ФИО11 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 руб. 27 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН №) в пользу ФИО12 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 руб. 27 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН №) в пользу ФИО13 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 руб. 27 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН №) в пользу ФИО14 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.

Судья: подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: