ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2025 г. по делу № 22-799/2025

Судья Яралиев Т.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Салимова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Велиханова М.Ф. на постановление Дербентского городского суда РД от 6 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Салимова М.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурор Бабаханов Т.Ф., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило 3 марта 2025 года в Дербентский городской суд РД для рассмотрения по существу. 

При этом в отношении подсудимого ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, судимого, в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 марта 2025 г. 

Обжалованным постановлением суда от 6 марта 2025 года назначено рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до 28 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Велиханов М.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще не мотивирован и не обоснован. Считает, что не указан и не оценен довод защитника о самооговоре обвиняемого ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 располагает жильем в г. Дербенте, в котором проживает со своей матерью, изначально давал правдивые показания и содействовал расследованию, указав местонахождение якобы похищенного электробойлера, что само по себе исключает вероятность его сокрытия от суда либо воспрепятствования производству по делу. Полагает, что с учетом сомнительности состава преступления, факт наличия у ФИО1 судимостей не только не служит безусловным основанием для заключения его под стражу, но и не образует правовых условий для применения такой меры пресечения в свете изменений, внесенных в ст.108 УПК РФ, вступивших в законную силу с 11 марта 2025 г. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, освободив его из-под стражи.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, согласно положениям которых, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, в т.ч. в виде заключения под стражу, в пределах 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по истечении которого срок содержания под стражей может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (п.5), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

С учетом положений ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения и признавая возможным продление срока содержания ФИО1 под стражей, приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, данные, содержащиеся в материалах дела, сведения о личности обвиняемого, вынесено решение о мере пресечения с учетом необходимости обеспечения условий для производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумный срок.

С учетом обстоятельств дела, указанных в предъявленном подсудимому обвинении, выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изложенные в постановлении выводы суда мотивированы, не противоречит положениям нормам УПК РФ, действовавших на период принятия обжалованного решения, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., предусматривающих содержание лица под стражей в целях обеспечения благополучного завершения производства по делу. 

Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства обсуждался с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств с выводами о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимым срока меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена на иную в целях обеспечения условий для благополучного завершения судебного разбирательства по делу, поскольку обстоятельства, принятые во внимание судом при ее избрании на период судебного разбирательства, не отпали и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания его под стражей, и о невозможности изменения меры пресечения на иную, на несвязанную с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда либо изменения меры пресечения ФИО1 также по доводам апелляционной жалобы адвоката со ссылкой на внесения изменений в ст. 108 УПК РФ, вступивших в законную силу 11 марта 2025 г.

При этом постановление суда первой инстанции в части решения о сохранении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении его срока соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку вынесен на основании положений уголовно-процессуального закона, действовавшего в период принятия обжалованного судебного решения.

Также следует учесть, что рассмотрение уголовного дела назначено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Кроме того, как усматривается из материалов судебного производства, необходимость сохранения указанной меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, следует из того, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда РД от 06 марта 2025 года в от-ношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров