Судья Тхазаплижева Б.М. 07RS0001-02-2024-000972-40 (Дело № 2-2290/2024) Дело №33-2619/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2025 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей.

В обоснование заявления истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2290/2024 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки истцом понесены расходы на оплату услуг представителя; судебный акт принят в пользу истца.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С РСА в пользу истца взысканы расходы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, просит ответчик РСА по доводам частной жалобы.

Не согласившись с определением суда в части взысканного размера расходов по оплате услуг представителя, представитель РСА подал частную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу РСА частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от02 октября 2024 годапостановлено:

«исковые требованияФИО2 в лице законного представителяФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО2 в лице законного представителяФИО1 неустойку (пеню) по компенсационной выплате по причинению вреда здоровью в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69875 рублей, всего 169 875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО2 в лице законного представителяТезадова А..Х. отказать .

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4597 рублей 50 копеек.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 апреля 2025 года решение Нальчикского городского суда КБР от02 октября 2024 годав части взыскания судом неустойки (пени) по компенсационной выплате за период с18.08.2022 годапо23.01.2024 годаизменено, размер компенсационной выплаты увеличен со100 000 рублей до 500 000 рублей.

В остальном решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалобаФИО1– без удовлетворения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, исходя из того, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, решение суда состоялось в его пользу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, степень оказания юридической помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал с РСА в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Х. Шашев