Дело № 22-2119/2020 Судья Дурманов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 02 ноября 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С., 

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шаханова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 25 мая 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы;

приговором мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 04 июля 2019 года по ст. 116 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 04 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам Ржевского городского суда Тверской области от 25 мая 2017 года и мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 04 июля 2019 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО1 под стражей с 31 августа 2020 года (дата заключения под стражу) до дня вступления приговора настоящего приговора в законную силу зачтен в срок отбытия, назначенного ФИО1 наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шаханова А.И., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., просившей удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 31 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место в г. Ржеве Тверской области, и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении Ржевский межрайонный прокурор Тверской области Клименченко В.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что отменив условное осуждение по приговору от 04 июля 2019 года, суд по совокупности приговоров назначил ФИО1 окончательное наказание, по размеру равное не отбытой части наказания по предыдущему приговору, чем нарушил условия ч. 4 ст. 70 УК РФ и необоснованно назначил осужденному несправедливое, вследствие чрезмерной мягкости, наказание, тогда как обстоятельства дела исключали такую возможность. Далее, ссылаясь на п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 1 ст. 47 УК РФ, указывает, что резолютивная часть обжалуемого приговора содержит указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде запрещения заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит положениям общей части УК РФ. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, и одновременно эти данные о личности учтены судом при определении вида и размера наказания осужденному, хотя из материалов уголовного дела следует, что отсутствуют иные сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, кроме факта привлечения последнего 18 февраля 2020 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что входит в объективную сторону преступления и отражено в предъявленном ФИО1 обвинении. На основании вышеизложенного просит приговор Ржевского городского суда Тверской области от 31 августа 2020 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности; исключить из резолютивной части приговора указание на запрещение заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заменив его указанием на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; назначить ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 04 июля 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 25 мая 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 04 июля 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, и мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми как положенные в основу обвинения, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ, которых приведен в приговоре, и подтверждаются как показаниями самого осужденного ФИО1, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, в том числе данными в стадии предварительного следствия и оглашенными согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах по делу относительно совершенного ФИО1 управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела, включая постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 18 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; чек алкометра от 28 апреля 2020 года, в соответствии с которым в 08 часов 39 минут проведено исследование ФИО1 и содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1.12 мг/л, вещественным доказательством. 

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время; мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>; однако при этом мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается. 

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступления, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые для исследования материалы, на основании которых по результатам проведенных обследований ими было вынесено соответствующее заключение, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалификация которого по ст. 264.1 УК РФ, данная судом, является правильной, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения указание: «не имеющего права управления транспортными средствами», в связи с тем, что фабула ст. 264.1 УК РФ не содержит указания на подобный диспозитивный признак.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, последствия совершенного преступления, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом исследованы и учтены характеризующие личность ФИО1 сведения, состояние здоровья, а также поведение последнего до и после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, в том числе, ребенка-инвалида, беременной супруги, состояние здоровья, с учетом также отраженного в заключении комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы наличия у последнего 

<

данные изъяты>. Тот факт, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции супруга осужденного родила четвертого ребенка, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, которое не было бы учтено судом при вынесении приговора; все известные суду на момент вынесения приговора обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, были учтены в должной мере; оснований для смягчения осужденному наказания, с учетом изложенного, вопреки позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ст. 63 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, позиция суда в этой части мотивирована, оснований не согласиться с ней не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считают заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Как усматривается из текста оспариваемого приговора, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтено, что тот ранее привлекался к административной ответственности, совершив настоящее преступление по ст. 264.1 УК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Однако указанное обстоятельство отнесено законом к диспозитивному признаку ст. 264.1 УК РФ – «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и дважды не может быть учтено при назначении виновному лицу наказания. В связи с этим данное обстоятельство, включая последовавшие из него вышеприведенные выводы суда, подлежат исключению из приговора, при этом оснований для смягчения приговора в данной части не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в указанную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора формулировку вида дополнительного наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 47, 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения окончательное наказание осужденному назначается по правилам ст.70 УК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору; и окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно смыслу закона, неотбытым следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Судом данные требования Общей части уголовного закона не выполнены.

Обосновав в приговоре необходимость применения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмены условного осуждения по приговору от 04 июля 2019 года, суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ и при назначении наказания по совокупности приговоров, назначил ФИО1 окончательное наказание, равное не отбытому наказанию по приговору от 04 июля 2019 года. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в части назначения ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде запрещения заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заменить указанием о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как по ст. 264.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25 мая 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 04 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: