№ 1-667/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н., 

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

защитника адвоката Мигранова И.М.,

потерпевшего ФИО1 

подсудимой ФИО3, 

при секретаре Пятаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимой 05 мая 2014 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения своды, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 04 июня 2015 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освободившейся 15 сентября 2017 года по постановлению Зубово Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 23 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление против личности, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2019 года, около 23 часов 20 минут, ФИО3, находясь 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 когда тот высказал в её адрес оскорбления и ударил ногой по её ноге, на почве возникших к нему в связи с этим личных неприязненных отношений, с целью причинения ему телесных повреждений, взяла нож, и используя его в качестве оружия, нанесла им ФИО1. удар в область задней поверхности грудной клетки, причинив повреждения в виде раны задней поверхности грудной клетки справа (в проекции 4 межреберья по задне-подмышечной линии), проникающей в правую плевральную полость, с повреждением легкого, сопровождавшейся правосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), правосторонней подкожной эмфиземой, которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Тем самым, ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признала и показала, что в связи с тем, что употребила спиртные напитки и сдала в ломбард кольца, сожитель ФИО1 стал высказывать ей претензии и ударил её по ноге. Что произошло после этого не запомнила, из-за нахождения в состоянии сильного опьянения, в памяти осталось лишь, что он зашел в квартиру с сотрудниками полиции, и его затем отвезли в больницу.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой данных в судебном заседании, относительно имевших место на предварительном следствии, был оглашен протокол её допроса в качестве подозреваемой, где она показала, что с апреля 2018 года сожительствовала с ФИО1, с которым арендовали квартиру 

<

адрес>. 20 апреля 2019 года, около 23 часов 20 минут, когда находилась в этой квартире, в состоянии опьянения, ФИО1 стал высказывать претензии из-за чрезмерного употребления ею спиртных напитков, после чего с её сыном лег спать на диване. В связи с высказанными тем претензиями, не могла успокоиться, и взяв на кухне нож, ударила им в спину лежавшему на диване ФИО1. Тот после этого, встав с дивана, выхватил у неё нож и бросил на пол, затем вышел из квартиры. Вернулся он уже с сотрудниками полиции и её родителями (л.д.43-45); 

Подсудимая ФИО3, после этого сообщила, что подтверждает эти показания частично, и показала, что сдала в ломбард обручальное кольцо, из-за чего ФИО1 стал её ругать, выгонял из квартиры и ударил своей ногой по её ноге, в связи с чем разозлилась на него, взяла на кухне нож с длиной клинка около 4 сантиметров и сказала, чтобы он не подходил к ней. Когда он после этого повернулся к ней спиной, то ударила его ножом в спину и бросила нож на пол. ФИО1 подняв этот нож, выбросил его в форточку, и выбежал из квартиры, закрыв дверь на замок. При этом видела у него на футболке кровь, которая капала на пол. Вернулся он с сотрудниками полиции, и затем приехала скорая медицинская помощь.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, о том, что ФИО3, с которой решили вступить в брак, заложила в ломбард обручальные кольца, которые выкупил, но стал её за это ругать. При этом высказал унижающие её слова и ногой ударил по её ноге. Она из-за этого разозлилась, и когда лег в зале на диван, ударила его ножом сзади в бок. После этого отобрал у неё нож, вызвал полицию и скорую помощь. Когда находился в больнице, ФИО3 приходила к нему, извинилась, в связи с чем, простил её и претензий к ней не имеет. Считает, что случившееся произошло по его вине из-за высказанных в её адрес оскорблений и нанесенного по её ноге удара. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего данных в судебном заседании, относительно имевших место на предварительном следствии, был оглашен протокол его допроса, согласно которого, 20 апреля 2019 года, около 23 часов 20 минут, он попросил ФИО3, которая около двух недель употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, прекратить их употребление, в связи с чем она начала кричать на него, а когда лег на диван в зале, то ударила его сзади в область правой лопатки, отчего почувствовал острую боль и понял, что она ударила ножом. Когда она замахнулась на него еще раз, то схватил её за руку и отобрал нож, который выбросил в форточку. В дальнейшем взял телефон, вышел в подъезд и вызвал сотрудников полиции. После этого приехала скорая медицинская помощь и его отвезли в больницу. (л.д.19-20)

Вина подсудимой в совершении указанного преступления, так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, о том, что в апреле 2019 года, ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в квартиру 

<

адрес> где увидела в зале пятна крови, пустые бутылки. Сотрудники полиции попросили забрать находившегося там её внука. Дочь, ФИО3, при этом сообщила, что не знает, что с ней произошло.

Вина подсудимой так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в квартире 

<

адрес>, в зале на полу возле дивана обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь (л.д.13-16);

заключением эксперта №, согласно которого у ФИО1 имели место повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки справа (в проекции 4 межреберья по задне-подмышечной линии), проникающей в правую плевральную полость, с повреждением легкого, сопровождавшейся правосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), правосторонней подкожной эмфиземой, которое причинено острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д.30-32).

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности, суд считает доказанным, что именно ФИО3, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесла ФИО1 удар ножом в область задней поверхности грудной клетки, причинив телесные повреждения вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как это подтверждается кроме признательных показаний самой подсудимой, так же показаниями потерпевшего и другими доказательствами, изложенными выше.

При этом, так как ею для причинения телесных повреждений потерпевшему использовался в качестве оружия нож, что подтверждается кроме показаний подсудимой и потерпевшего так же заключением эксперта о причинении телесных повреждений острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в её действиях имеет место квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и действия ФИО3 должны квалифицироваться как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Высказанные стороной защиты доводы о нахождении подсудимой в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, суд не может принять во внимание, так как согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, ФИО3 в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на что указывает как отсутствие квалификационных признаков состояния, выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на её сознание, контроль и руководство своими действиями, могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями. 

Так же суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО3 нанесла удар потерпевшему, защищаясь от его нападения, так как согласно заключению эксперта №, ФИО1 причинена рана задней поверхности грудной клетки, что согласуется с показаниями потерпевшего данными на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что подсудимая нанесла ему удар ножом уже когда лег на диван в зале, протоколом осмотра места происшествия выявившего наличие пятен бурого цвета похожих на кровь именно в зале около дивана, так и с показаниями подсудимой данными на предварительном следствии о том, что нанесла удар ножом в спину лежавшему на диване ФИО1.

При таких обстоятельствах, считать, что ФИО3, нанося удар сзади в область спины потерпевшему, таким способом защищалась от него, суд, оснований не усматривает.

В то же время, так как в судебном заседании и потерпевший и подсудимая показали, что во время ссоры, ФИО1 высказывал оскорбления и ударил ФИО3 ногой по её ноге, суд считает необходимым учесть это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

<

данные изъяты> 

Учитывая поведение подсудимой ФИО3, в судебном заседании, суд считает данное заключение эксперта соответствующим действительности, а её, вменяемой.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у неё тяжелого заболевания, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего о примирении с подсудимой и назначении не строгого наказания, в связи с чем считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО3 суд учитывает рецидив преступлений.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство: состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, суд не может принять во внимание, так как в судебное заседание не представлено объективных данных о степени алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения ею преступления, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего её наказание.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд оснований для применения в отношении нее положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а так же изменения категории преступления, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривает, в связи, с чем наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В то же время, определяя срок наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и считает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, не назначать наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись 

Копия верна судья А.Н.Иванов 

Секретарь А.А.Пятаев 

Подлинник постановления подшит в дело № 1-6672019 (УИД 03RS0017-01-2019-007302-60) Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.