Дело № 2-1463/18

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2018 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) об установлении факта воспитания, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости, обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) (далее ГУ – УПФ РФ в г.Волжске) об установлении факта воспитания Ф.И.О. до 8 лет, о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец усыновил сына ФИО2 - Ф.И.О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида с детства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ – УПФ РФ в г.Волжске с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости, в связи с тем, что достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж не менее 20 лет и является родителем ребенка инвалида с детства, которого воспитывал до достижения им 8 лет. Решением ГУ – УПФ РФ в г.Волжске № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочно страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с не подтверждением факта воспитания Ф.И.О.., ребенка инвалида с детства, до достижения им возраста 8 лет. Поскольку с 1994 года ФИО1 проживал без регистрации брака с ФИО2, ее сыном Ф.И.О. и занимался воспитанием последнего, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Смирнова М.Ю., участвующая на основании ордера, требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. 

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Волжске ФИО3, участвующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала удовлетворению требований, пояснила аналогичное изложенному в отзыве. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебном заседании просила требования удовлетворить, поскольку ФИО1 занимался воспитанием Ф.И.О. с 1994 года.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы выплатного дела ФИО1, данного дела, суд приходит к следующему.

В п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указано, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Согласно п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 в том числе, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г.Волжска Республики Марий Эл зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан усыновленным ФИО1, о чем составлена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г.Волжска Республики Марий Эл и внесены изменения в запись акта о рождении усыновленного (л.д.10-12). 

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. является инвалидом с детства (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ – УПФ РФ в г.Волжске с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в связи с тем, что достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж не менее 20 лет и является родителем ребенка инвалида с детства, которого воспитывал до достижения им 8 лет. Решением ГУ – УПФ РФ в г.Волжске № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочно страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с не подтверждением факта воспитания Ф.И.О., ребенка инвалида с детства, до достижения им возраста 8 лет (л.д.5).

Пунктом 1 ч.1 ст.262 ГПК РФ предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснила, что длительное время дружит с ФИО4, также знает указанную семью в связи с тем, что работала в РЦ «Изий» дефектологом, который посещал Ф.И.О. С лета 1994 года ФИО4 стала проживать без регистрации брака с ФИО1 С указанного времени ребенок Ф.И.О. также проживал с истцом. ФИО1 занимался воспитанием ребенка, возил его по больницам, помогал в организации праздников для детей в 

<

данные изъяты>». 

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснила, что работала в 

<

данные изъяты>, который Ф.И.О. посещал с 6 лет. ФИО1 занимался воспитанием ребенка, приводил ребенка, помогал в организации праздников для детей в 

<

данные изъяты>». Ребенок называл папой ФИО1 

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ее дочь. С 1994 года ФИО1 проживал без регистрации брака с ФИО4, сыном дочери Ф.И.О. и занимался воспитанием последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт воспитания ФИО1 до 8 лет Ф.И.О., нашел подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Учитывая, что ГУ – УПФ РФ в г.Волжске в решении № от ДД.ММ.ГГГГ указал на не подтверждение истцом факта воспитания Ф.И.О. до 8 лет, несогласие ФИО1 с данным обстоятельством, требования об установлении факта воспитания ФИО1 до 8 лет Ф.И.О. следует удовлетворить. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 мая 2012 года N 816-О, то обстоятельство, что в правоприменительной практике при определении права женщины на назначение трудовой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" учитываются и усыновленные дети при условии, что усыновление состоялось до достижения каждым из них восьмилетнего возраста, т.е. при наличии подтвержденной правовой связи с каждым усыновленным ребенком до достижения им определенного возраста, само по себе не предполагает распространение такой практики на случаи, когда такая связь до достижения ребенком восьмилетнего возраста не подтверждена.

Поскольку судом установлено, что Ф.И.О. был усыновлен ФИО1 уже после достижения им установленного законом возраста для детей-инвалидов, требования о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) об установлении факта воспитания, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости, обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Установить факт воспитания ФИО1 сына Ф.И.О. до 8-летнего возраста. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волжске (межрайонное) по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова 

В окончательной форме решение принято 26 ноября 2018 года