Дело № 2а-886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика МО МВД России «Сокольский» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», МО МВД России «Сокольский», РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к начальнику РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с постановкой на регистрационный учет принадлежащего истцу автомобиля. Указал, что 19.10.2016 года начальником РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО5 отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля «Мазда 6». С данным отказом истец не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена автомашина «Мазда 6» гос.номер №, зарегистрированная РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет автомобиля обнаружено, что идентификационный номер (VIN) на кузове автомашины не просматривается, так как в днище кузова пробоина, которая проржавела и уничтожила идентификационный номер. Автомобиль направлен на экспертизу. Со слов специалиста, идентификационный номер (VIN) на кузове автомобиля восстановить невозможно и следует пользоваться только VIN -номером под капотом. При повторной попытке поставить автомобиль на регистрационный учет, истец получил официальный отказ. Просит признать незаконным отказ начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО5 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с постановкой на регистрационный учет принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мазда 6» от 19.10.2016 года; обязать РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» предоставить ФИО2 государственную услугу по совершению регистрационного действия, связанного с постановкой на регистрационный учет автомобиля «Мазда 6».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Сокольский»; процессуальный статус РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» изменен на заинтересованное лицо.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. Считает, что должностным лицом РЭО ОГИБДД нарушены положения пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, поскольку отсутствие части VIN –номера на днище машины не является уничтожением идентификационной маркировки, она исчезла вследствие коррозии металла, часть номера сохранилась, что подтверждается заключением эксперта. Замены каких-либо элементов машины не осуществлялось. Транспортное средство противозаконным действиям со стороны истца или третьих лиц не подвергалось, признаков умышленного сокрытия, уничтожения VIN –номера не установлено; утраты характеристик транспортного средства не произошло. VIN –номер под капотом машины сохранился, читаемый. Автомашина находится в хорошем состоянии, ей можно пользоваться; отказ в регистрации транспортного средства нарушает права истца как собственника, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ и статьей 209 ГК РФ.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Сокольский» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Обращала внимание, что ФИО2 при покупке транспортного средства должен был убедиться в том, что данные автомобиля соответствуют документам, сверить номерные агрегаты, VIN –номера. В случае, если истец самостоятельно этого сделать не мог, он мог обратиться за помощью к специалистам. Сотрудник РЭО ОГИБДД действовал в строгом соответствии с требованиями закона и приказами МВД.

Административный ответчик начальник РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО6, эксперт ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 автомобиль «Мазда 6» ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.номер № за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.19.10.2016 года начальником РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО5 истцу отказано в постановке на регистрационный учет указанного автомобиля по причине обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной предприятием - изготовителем на основной элемент конструкции - кузов автомобиля.

Согласно справки об исследовании Экспертно - криминалистического центра УМВД России по Вологодской области № от 12.10.2016 года, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера («№») у представленного на исследование автомобиля «Мазда 6», изменению не подвергалось. На маркируемой панели кузова, в месте должного расположения идентификационной маркировки у представленного автомобиля установлена металлическая пластина (заплата) без маркировки. При этом, в исследовательской части отмечается, что фрагмент маркируемой панели кузова представлен демонтированным (вырезанным). Поверхность фрагмента подвержена сквозной коррозии. На нем просматриваются следующие знаки маркировки «…№». Установить полное содержание маркировки на фрагменте не представилось возможным по причине значительного повреждения панели окислительными процессами.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником названного транспортного средства является ФИО6

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

В силу части 3 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила).

Абзацем пятым пункта 3 Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, обстоятельства, изложенные в пункте 3 Правил, являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на который наносится идентификационный номер, указываемый в документах и позволяющий его идентифицировать.

Изменение маркировки представляет собой уничтожение первичной маркировки, удаление участка, части или всей маркировочной поверхности панели и замены ее на другую.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями пп. 39 - 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605.

Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

Выявление в ходе осмотра транспортного средства факта уничтожения идентификационной маркировки нанесенной предприятием-изготовителем на основной элемент конструкции – кузов автомобиля является основанием для отказа в регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» в предоставлении истцу государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с постановкой на регистрационный учет автомобиля Мазда 6, соответствует требованиям законодательства, в том числе, требованиям пункта 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

В связи с чем, суд считает административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к начальнику РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», МО МВД России «Сокольский» о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по постановке на регистрационный учет принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мазда 6» от 19.10.2016 года, обязании предоставить государственную услугу по регистрации транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года