дело № 2-1924/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.о. Щелково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению Гизик ФИО7 к войсковой части № в лице командира ФИО1 ФИО8 о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Щёлковский городской суд с иском к ответчику о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на сайте ГКУ МО Щёлковский ЦЗН истец увидела подходящую для нее вакансию заведующей складом в/ч №, позвонила по телефону и договорилась о собеседовании с командиром части майором ФИО1

14.01.2020г. она явилась на собеседование, по итого которого результат был положительным. По договоренности с командиром с 15.01.2020г. она начала принимать дела и должность. В составе комиссии состояли сотрудники в/ч № ФИО5, ФИО6, заведующая складом, у которой она принимала дела и должность, и еще один сотрудник. 

Начальник отдела кадров сказала, что оформит ее с 16.01.2020 года, придя в этот день в в/ч 34935 истец сдала все надлежащие документы для заключения трудового договора, написала заявление о приеме на работу, далее последовала на склад принимать дела и должность.

16.01.2020 года командир в/ч № отказал ей в трудоустройстве в связи с тем, что узнал о беременности истца.

27.01.2020 года истец отправила в адрес ответчика письмо о разъяснении причин отказа в приеме на работу, ответ на который не получила.

05.02.2020 года истцом получено уведомление от ответчика о необходимости забрать свою трудовую книжку.

Просит признать незаконным отказ ответчика в приеме ее на работу с 16.01.2020 года, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности заведующая складом ППЛС в/ч № окладом 10 400 рублей, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании командир войсковой части № № ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.01.2020 года ФИО2 проходила собеседование в войсковой части № с целью трудоустройства на должность заведующая складом ППЛС в/ч №

24.01.2020 года командиром войсковой части № ФИО1 в адрес истца направлено сообщение о необходимости забрать свою трудовую книжку, оставленную ранее при прибытии на собеседование.

Согласно абз. 1, 5, 6 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 и N 22 от 28.09.2010) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещению на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, (абз. 3 ст. 64 ТК РФ). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ей отказано в трудоустройстве по тем основаниям, по которым отказ в приеме на работу запрещен законом.

Кроме того, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности заключить с ФИО2 трудовой договор в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания отказа в трудоустройстве незаконным, обязании заключить трудовой договор не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гизик ФИО9 к войсковой части № в лице командира ФИО1 ФИО10 о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.