судья Сёмин А.С. уг. дело № 22-991/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 17 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

адвоката Зубкова С.А.,

осуждённого ФИО1, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Алексеевой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 3 июля 2024г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 24 октября 2024г.,

осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Наказание в виде принудительных работ осуждённому ФИО1 постановлено отбывать в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осуждённого возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счёт государства, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время следования к месту отбывания наказания, из расчёта один день за один день. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого и его защитника адвоката Зубкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Даудову Р.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянении, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

Указанное преступление совершено 21 февраля 2025г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, указывает о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Обращает внимание, что вину в совершении преступления он признал в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется исключительно положительно, на спецучётах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его доход позволяет обеспечивать ребёнка всем необходимым, однако, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами. При этом, в нарушении требований ч.3 ст.60 УК РФ не указал в приговоре, что при назначении наказания было учтено влияние данного наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что вышеуказанное наказание будет оказывать крайне негативное влияние на условия жизни его семьи, поскольку он может лишиться работы, позволяющей обеспечить его семью всем необходимым.

Считает назначенное наказание излишне суровым, не отвечающим положениям ст.43, 60 УК РФ, цели его исправления могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания - штрафа или применения положений ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов В.О. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе. 

При этом само по себе то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не сослался на все критерии, предусмотренные диспозицией ч.3 ст.60 УК РФ, не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и не является основанием для его смягчения, поскольку, как следует из вида и размера назначенного осуждённому наказания, при его назначении суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания.

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы и о замене данного наказания принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ввиду возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённого преступления, либо с поведением осуждённого во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применение положений ст.64,73 УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда надлежит изменению, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи, принятое судом решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению из приговора, как не соответствующее вышеуказанным положениям закона.

При этом решение суда о назначении осуждённому дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Считать ФИО1 осуждённым по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.П. Иванюк