Дело № 22-542/2020 

Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тамбов 2 июня 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крыловского М.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2020 года которым адвокату Крыловскому М.В., действующему в интересах обвиняемого Р. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МОМВД России «Моршанский» С. от 7 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Крыловский в интересах обвиняемого Р. обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО МОМВД России «Моршанский» С. от 7 февраля 2020 года которым адвокату Крыловскому отказано в удовлетворении ходатайства об изъятии сотового телефона Р. и карты памяти из данного телефона и проведении фоноскопической экспертизы. 

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2020 года в принятии жалобы адвокату Крыловскому отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Крыловский просит постановление отменить поскольку законных оснований для отказа в принятии жалобы нет, ходатайство было направлено на защиту интересов обвиняемого и отказ в его удовлетворении нарушает право Р. на защиту и ограничивает доступ к правосудию. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. Адвокат Крыловский ходатайствовал об изъятии телефона и карты памяти и о проведении фоноскопической экспертизы – то есть о проведении следователем процессуальных действий по собиранию доказательств, на что получил отказ. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями от 29.11.2016 г.) не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) следователя, проверка законности и обоснованности которых относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (например отказ следователя в проведении процессуальных действий, по собиранию доказательств). Таким образом суд первой инстанции законно и обоснованно отказал адвокату Крыловскому в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ:Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2020 года которым адвокату Крыловскому М.В., отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МОМВД России «Моршанский» С. от 7 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Крыловского М.В. без удовлетворения. Судья В.В. Отт