Дело №2-1602/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МИнБанк» о понуждении к исполнению обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира к ПАО «МИнБанк» о понуждении к исполнению обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах между ним и ПАО «МИнБанк» (далее Банк) были заключены договоры банковских счетов. По одному из них в ДД.ММ.ГГГГ года выпущена банковская карта, за что было заплачено ..... Целью получения и оплаты за карту было удобство снятия наличных денежных средств, зачисляемых на счет в любых банкоматах мира. С ДД.ММ.ГГГГ года карта заблокирована, и он не имеет возможности воспользоваться своими денежными средствами, которые перечисляются от работодателя (аванс, зарплата), а также социальными пособиями на ребенка. Это привело к снижению жизненного уровня его и его семьи. На его письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил о том, что списание денежных средств из заработной платы в размере .... производится на основании Постановления судебного пристав-исполнителя, в связи с чем по счетам ограничен дистанционный доступ до полного исполнения обязательств. Оставшиеся денежные средства, возможно, снять со счета в операционной кассе по адресу: 

<

адрес>. 

Ссылаясь в обоснование требований на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит суд, обязать ответчика разблокировать карту и обеспе6чить дистанционный доступ к счетам № и №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме ....; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; направить в соответствующий орган информацию о нарушении ПАО «МИнБанк» иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Указал, что действительно у него имеется задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, однако Банк не вправе был блокировать его карту, что привело к нарушению его прав на получение оставшейся суммы денежных средств после списания .... из заработной платы, на их снятие в любом банкомате. В результате незаконных действий Банка он вынужден снимать денежные средства только в одной операционной кассе по адресу: 

<

адрес>, в часы приема Банка. Просил удовлетворить его требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что Банк действует в рамках правового поля, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, Истец при открытии счета был ознакомлен со всеми правилами и тарифами Банка, согласился их выполнять, в связи с чем, каких-либо нарушений в рамках заключенного между сторонами договора на выпуск и обслуживание пластиковой карты, Банк не допускал. Истец имеет возможность снимать наличные денежные средства с карты в операционном офисе Банка, что он постоянно и делал. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 в ПАО «МИнБанк» были открыты два счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен Договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, согласно которому .... Банк открывает клиенту счет № в порядке, предусмотренном банковскими правилами и настоящим Договором, в валюте, указанной в заявлении-обязательстве Клиента и оказывает услуги обслуживанию Счета в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора».

Пунктом .... Договора предусмотрено, что Банк выпускает и предоставляет во временное пользование держателю карту и оказывает услуги по ее обслуживанию на условиях, оговоренных настоящим Договором.

Счет № был открыт на условиях, аналогичных вышеприведенному Договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано Заявление о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания (КБО) физических лиц в ПАО «МИнБанк».

Данные обстоятельства Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п. .... Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МИнБанк»: «Заключение Договора о КБО осуществляется путем подачи в Банк заявления о присоединении...» 

Согласно п. .... Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МИнБанк»: «При наличии заключенных между Клиентом и Банком договоров, регулирующих правоотношения, аналогичные урегулированным договорами о предоставлении отдельных продуктов/услуг, заключенными в рамках Договора о КБО, с момента заключения между Клиентом и Банком Договора о КБО данные договоры считаются изложенными в редакции настоящих условий и правил предоставления отдельных услуг, изложенных в приложениях к Условиям».

Пунктом .... Условий КБО ПАО «МИнБанк» предусмотрено, что Заключение Договора КБО осуществляется путем подачи в Банк заявления о присоединении к Условиям...

Согласно п. .... Условий КБО ПАО «МИнБанк», комплексное банковское обслуживание Клиентов включает предоставление следующих банковских продуктов/услуг:

открытие и ведение текущих счетов;

выпуск и обслуживание карт;

открытие и обслуживание вкладов;

открытие и обслуживание срочных вкладов посредством системы «Телебанк»;

дистанционное финансово-сервисное обслуживание и использование системы «Телебанк».

Согласно п. .... Условий КБО ПАО «МИнБанк» правила предоставления отдельных услуг/продуктов изложены в приложениях к настоящим Условиям.

Согласно р. .... Условий КБО ПАО «МИнБанк», Правила выпуска, обслуживания и использования банковских карт ПАО «МинБанк» являются приложением к Условиям КБО ПАО «МИнБанк».

Выпуск и предоставление карт регулируются разделом 3 Правил выпуска, обслуживания и использования банковских карт ПАО «МИнБанк».

Согласно п. .... Правил. Банк выпускает и предоставляет во временное пользование держателю карту заявленного Клиентом вида на основании заявления-обязательства.

Следовательно, выпуская карту на имя Истца, Банк выполнил все обязательства перед Клиентом согласно Договору КБО. 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Истец ФИО1 выразил согласие с условиями КБО и обязался их выполнять и подтвердил факт уведомления, что условия КБО и Тарифы размещены на сайте www.minbank.ru и в структурных подразделениях ПАО «МИнБанк».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МИнБанк» было получено Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В этой связи, во исполнение указанных требований, в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, банковские счета ФИО1 № и № были арестованы и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.

Из представленных в материалы дела Выписок со счетов, усматривается, что обращение взыскания производилось на заработную плату Истца ежемесячно в размере, не превышающем .... от заработной платы, поступившей на счет. На иные денежные средства, поступающие на счета, обращение не производилось.

Данные обстоятельства не оспаривались Истцом в ходе судебного разбирательства.

Между тем, Истец полагал, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк заблокировал его карту и тем самым лишил его возможности снимать оставшиеся после списания денежные средства в любом банкомате мира. 

В свою очередь, суд не может согласиться с доводами Истца по следующим основаниям.

Как указано выше, подписывая Заявление на присоединение к Условиям КБО, Истец подтвердил, что ознакомлен с их условиями, все нормы и положения Условий КБО разъяснены и понятны в полном объеме.

Так, в соответствии с п. .... Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МИнБанк»: «Ограничение прав Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом...».

В соответствии с п. .... Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МИнБанк»: «Банк вправе приостановить операции и/или отказать Клиенту в принятии распоряжений/совершении операций по счету.. . по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 5. ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве", невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 7. ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным зцконом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги...

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организацш, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 10 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из представленной Банком выписки по счету ФИО1 усматривается, что до настоящего времени обязательства по исполнению исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по исполнению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

По мнению суда, дистанционное ограничение прав Истца на пользование банковской картой, не повлекло нарушение его прав на снятие оставшейся денежной суммы после списания задолженности в размере .... процентов от поступившей заработной платы, поскольку Истец неоднократно производил снятие денежных средств со счета в кассе операционного офиса Банка по адресу: 

<

адрес>, что следует из представленных Выписок по счету, и не оспаривалось самим Истцом в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что банковская карта Истца не блокировалась, в связи с чем, его доводы об обратном, суд находит несостоятельными.

Кроме того, на Претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ, Банк проинформировал его о частичном ограничении дистанционного доступа к счетам до исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>. 

По мнению суда, только при частичном ограничении дистанционного доступа к счетам Истца, Банк имел возможность исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя, в противном случае, у Банка отсутствовала бы такая возможность производить своевременное списание в счет погашения задолженности. 

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и Правилами выпуска, обслуживания и использования банковских карт ПАО «МИнБанк», суд приходит к выводу о законности действий банка по ограничению дистанционных возможностей по управлению счетами ФИО1, в целях выполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства по взысканию задолженности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца как потребителя не нарушены, действия ответчика по ограничению дистанционных возможностей по управлению счетами обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также для удовлетворения требований истца о направлении в соответствующий орган информации о нарушении ПАО «МИнБанк» иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в иске к ПАО «МИнБанк» о понуждении к исполнению обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,- ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.