Дело № 12-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Конаково 04 февраля 2020 года 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ист Бридж» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9. № 10673342183423589136 от 21 ноября 2018 года и решение начальника Центрального МУГАДН ФИО11. от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО13 № 10673342183423589136 от 21 ноября 2018 года ООО «Ист Бридж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Указанное постановление заявителем обжаловано и решением начальника Центрального МУГАДН ФИО14. от 11 сентября 2019 года жалоба ООО «Ист Бридж» оставлена без удовлетворения, а постановление № 10673342183423589136 от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что 14 ноября 2018 года в 14:49:45 по адресу: 125км 567м автодороги общего пользования федерального значения М10 Россия Тверская область Конаковский район собственник транспортного средства «693201 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Собственником транспортного средства является ООО «Ист Бридж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: зд. 1, кв.23, дер. Бирюлино, Калининский район, Тверская область.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Ист Бридж» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, пояснив, что административный орган Центральный МУГАДН не имел полномочий на вынесение обжалуемых Обществом решений. В случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории РФ или указанными в специальном разрешении, а также установления несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство, т.е. рассматривать данные дела и выносить по ним решения мог только вышеназванный административный орган. Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство было продано ФИО5 и в момент совершения правонарушения ТС двигалось под управлением нового собственника к месту его жительства. Тот факт, что на момент совершения правонарушения собственником указанного транспортного средства являлся ФИО5, подтверждается не только документами Общества, но и обжалуемым решением. Также обращает внимание, что грузовой тягач седельный марки 693201 государственный регистрационный знак № двигался без груза. Масса автомобиля без груза, без учета горючего составляет 8050кг (установлено ПТС тягача № и свидетельством о регистрации № №), следовательно, общая фактическая масса ТС с учетом горючего не превышает 12 тонн. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Ист Бридж» и защитник Матвеева Л.С. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, согласно п.п. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»). 

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 14 июня 2013г. № 504 «О взимании платы в счет в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ. 

В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается, в частности, продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Согласно материалов дела, факт осуществления движения транспортного средства «693201 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № 14 ноября 2018 года в 14:49:45 по адресу: 125км 567м автодороги общего пользования федерального значения М10 Россия Тверская область, принадлежащего ООО «Ист Бридж» без внесения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотофиксации «Платон», имеющего свидетельство о поверке № 18/П-615-18, действительное до 23 июня 2020г. Данный факт не оспаривается в жалобе.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010г. № 928, автомобильная дорога М10 Россия является дорогой федерального значения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Анализ материалов дела показывает, что собственником автомобиля «693201 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, ООО «Ист Бридж» приведены убедительные доказательства, подтверждающие представленные им данные, которые опровергают их виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно заверенной копии договора купли-продажи транспортных средств № 225 и акта приема-передачи транспортного средства от 14 ноября 2018 года следует, что ООО «Ист Бридж» передало ФИО5 в собственность транспортное средство «693201 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (л.д. 16-17). Кроме того, из счета на оплату № 944 и кассового чека установлено, что ФИО5 оплатил стоимость вышеназванного транспортного средства 14 ноября 2018 года в 12:00 часов (л.д. 18-19). 

Карточка учета транспортного средства свидетельствует о том, что собственником транспортного средства «693201 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (прежний госзнак №) является ФИО5 согласно договору купли-продажи № 225 от 14 ноября 2018 года (л.д.21). 

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 14 ноября 2018 года в 14:49:45 автомобиль «693201 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО5, на основании договора купли-продажи № 225 от 14 ноября 2018 года. 

Кроме того, из карточки учета транспортного средства «693201 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (прежний госзнак №) установлено, что масса транспортного средства без нагрузки составляет 8050кг. Из материала фотофиксации правонарушения видно, что в момент правонарушения данный автомобиль передвигался по автодороге общего пользования федерального значения М10 Россия в Конаковском районе, Тверской области без груза, прицепа или полуприцепа, в связи с чем, требования подпункта 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ заявителем не нарушены.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Суд считает, что ООО «Ист Бридж», как собственник транспортного средства - «693201 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления № 10673342183423589136 от 21 ноября 2018 года и решения от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, а производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ООО «Ист Бридж» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО16. № 10673342183423589136 от 21 ноября 2018 года и решение начальника Центрального МУГАДН ФИО17. от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО18. № 10673342183423589136 от 21 ноября 2018 года и решение начальника Центрального МУГАДН ФИО19. от 11 сентября 2019 года о привлечении ООО «Ист Бридж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Председательствующий Н.А. Колесникова