УИД 74RS0007-01-2025-005952-51

Дело № 2-173/2026 (2-5004/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 овичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 154 322 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось выполнение комплекса строительных работ на садовом участке истца, в частности: работы с потолком (утепление, настил фанерного основания, обшивка панелями), работы с полом (монтаж лаг, утепление, настил фанерного основания, укладка линолеума), демонтажные работы (демонтаж двух перегородок из газоблока (размеры 70х240 см и 80х240 см), монтажные работы (установка двух декоративных столбов из декоративного бруса для поддержки потолочной конструкции на месте демонтированных перегородок). Ответчик обязался составить письменный договор, предоставить сметы расходов, чеки на материалы и акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу СМС-сообщение с расчетом стоимости работ и запросил аванс в размере 105 000 руб. В тот же день истец перевела указанную сумму на банковскую карту ответчика, что подтверждается квитанцией о переводе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работам, им был произведен демонтаж перегородки в середине комнаты и установлены два столба из сколоченных досок (вместо согласованных декоративных столбов из цельного бруса). ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился на работу к истцу в магазин в СНТ и заявил о завершении работ, потребовав доплаты 70 000 руб. В тот же вечер истец уехала в 

<

адрес>, на участок не заезжала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик напомнил о необходимости перевода остатка суммы. В этот же день истец перевела 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на участок и обнаружила следующие недостатки: отверстие в потолке, невыровненный пол с землей, два составных столба из сколоченных досок (вместо декоративных). Истец потребовала от ответчика предоставить договор, чеки на материалы, смету и акт выполненных работ, ответчик заявил о намерении обратиться в органы полиции по факту вымогательства. Полагает, что ответчик должен возвратить ей полученные денежные средства за вычетом стоимости произведенных им ремонтных работ и стоимости материалов, которые истец оценила на общую сумму 20 678 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Представитель третьего лица МИФНС России № 27 по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом извещен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (ст. 733 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор бытового подряда, согласно условиям которого, ФИО2 обязуется произвести монтаж силового несущего каркаса для стропильной системы и демонтаж блоков, общая стоимость работ составляет 175 000 руб. Предоплата составляет 105 000 руб., остаток 70 000 руб. в день окончания работ.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, указанная переписка не оспаривалась стороной истца.

В день заключения договора истцом была произведена предоплата в размере 105 000 руб., что подтверждается чеком о переводе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены соответствующие работы, ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены.

В частности, ответчиком были демонтированы две стены из бетонных блоков, перенос их на участок, установлены два несущих столба вместо стен, также изготовлен силовой несущий каркас для стропильной системы крыши, при этом, доски были предварительно обработаны антисептиком.

Данное обстоятельство подтверждается частично пояснениями истца, пояснениями ответчика, а также сведениями из видеозаписи, фотографий, которые обозревались в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика был переведен оставшийся платеж в размере 70 000 руб.

Таким образом, всего истцом по договору было оплачено 175 000 руб., что соответствует условиям договора.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, ответчиком работы по договору были выполнены не в полном объеме, в частности, не произведены работы с потолком и полом в помещении, также установлены столбы, не предусмотренные договором.

Вместе с тем, как указано выше, в переписке между сторонами, договором были предусмотрены: монтаж силового несущего каркаса для стропильной системы и демонтаж блоков, общей стоимостью 175 000 руб.

Доказательств выполнения в рамках договора каких-либо еще работ, входящих в указанную сумму, суду не представлено.

Содержащийся в переписке диалог в отношении работ по полу происходил ДД.ММ.ГГГГ, после принятия произведенных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент оплаты оставшейся суммы 70 000 руб. Из переписки следует, что вопрос по ремонту пола был в процессе обсуждения на будущее время.

Также, суд находит несостоятельной ссылку истца на изготовление опорных столбов из материала, не предусмотренного договором, поскольку доказательств того, какого вида, из какого материала должны быть столбы истцом суду не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что столбы были изготовлены из соединенных между собой досок, что намного прочнее установленного бруса, что оговаривалось с истцом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений ответчика, и также подтверждается пояснениями представителя истца в предварительном судебном заседании.

Также данный факт, по мнению суда, подтверждается и вышеуказанной перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец продолжает обсуждать с ответчиком дальнейшие ремонтные работы, одновременно оплачивая предыдущий договор. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ремонтные работы ответчиком были закончены, истцом работы были приняты, поскольку доплата 70 000 руб. согласно договору производится в момент окончания работ. Учитывая, что истец в дальнейшем была намерена воспользоваться услугами ответчика, претензий к качеству работ на тот момент у нее не было.

В качестве доказательства стоимости работ ответчиком представлен локальный сметный расчет (смета), исходя из которой, стоимость произведенных истцу работ составляет 180 178,73 руб.

Указанный сметный расчет стороной истца не оспорен, на ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы, заявленной ранее в ходе рассмотрения дела, истец не настаивала, иных доказательств не представила.

Кроме этого, судом принимается во внимание тот факт, что истцом в помещении, где проводил работы ответчик, сделан ремонт, досудебная экспертиза до производства окончательного ремонта для определения объема и качества выполненных работ ответчиком, истцом не проводилась, также, как следует из пояснений истца, произведенные ответчиком работы демонтированы не были. Явка специалиста, который проводил ремонтные работы в помещении истца, для опроса на предмет того, какие строительные работы были выполнены перед началом его работ, в суд обеспечена не была.

Оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчиком были проведены работы, соответствующие договору подряда, нарушений условий договора со стороны ответчика не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения нарушений ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 овичу (ИНН №) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года