ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 17 июня 2021 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каталевской С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Сардарова Ф.А.о.,

потерпевших ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, на иждивении двое малолетних детей, работающего в должности водителя ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

25.03.2021 около 20 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Волгоград-Астрахань» со стороны г.Астрахани в направлении г.Волгограда. В пути следования, на 234 км + 650 м автодороги «Волгоград-Астрахань» административной территории Ахтубинского района Астраханской области, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4.); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п. 1.5.); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1.); а именно тем, что двигался без учета дорожных (скользкий асфальт) и метеорологических условий (наличие снега), в частности видимости в направлении движения (темное время суток), со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в пути следования, на 234 км + 650 м автодороги «Волгоград-Астрахань» административной территории Ахтубинского района Астраханской области, вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, водитель ФИО3, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым тягачом седельным «№», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО3, пассажиры автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, ФИО6 и ФИО7 от полученных травм скончались на месте происшествия.

Смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 отмечены следующие повреждения: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани головы, гематома лба, ссадина лба; переломы ребер справа с повреждением правого легкого, ушиб легких, разрывы печени, разрывы селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, кровоподтеки груди; закрытый перелом правой плечевой кости; ссадины и кроводпотеки верхних и нижних конечностей; многооскольчатые переломы костей таза. Данные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, который в соответствии с п.6.2.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающего для жизни состояния) и по данному признаку соответствуют тяжкому вреду здоровью ФИО6 и состоит в причинной связи с наступлением ее смерти.

Смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 отмечены следующие повреждения: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани головы, открытый перелом костей носа, ушибленные раны лица, ссадины и кровоподтеки лица; двусторонние переломы ребер, ушиб легких, разрывы печени; закрытый перелом правого бедра; открытый фрагментарно - оскольчатый перелом костей правой голени; рвано - ушибленная рана правой голени; открытый многооскольчатые переломы костей левой голени и костей левой стопы; рвано-ушибленные раны левой голени и левой стопы; кровоподтеки верхних конечностей; кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. Данные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, который в соответствии с п.6.2.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающего для жизни состояния) и по данному признаку соответствуют тяжкому вреду здоровью ФИО7 и состоит в причинной связи с наступлением его смерти.

Нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти ФИО6 и ФИО7

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО3 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1, ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении неосторожного преступления, средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объёме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 нарушив требования п.п. 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым тягачом седельным «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО3, пассажиры автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, ФИО6 и ФИО7 от полученных травм скончались на месте происшествия.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО3 ранее не судим; на учетах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит; из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Ахтубинскому району, характеристики по месту работы усматривается, что характеризуется с положительной стороны; женат; работает; 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного ДД.ММ.ГГГГ годов рождения; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений. Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; поведение подсудимого в суде, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем наказание следует назначить в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к неосторожному преступлению категории средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, требований ст.ст.61, 62 УК РФ, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с тем, что подсудимым совершено неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, исходя из характера и обстоятельства совершённого преступления.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ, поскольку сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют об этом.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категорий преступления.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Заболеваний, подтвержденных медицинским заключением, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N 54, у подсудимого ФИО3 не установлено.

Требования в счет компенсации морального вреда заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО2, каждым в отдельности, в сумме 1000000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО3 по неосторожности повлекли смерть родственника потерпевшего ФИО2 –супруги ФИО6; потерпевшего ФИО1 – брата ФИО7 и соответственно нравственные страдания потерпевших. На основании изложенного требования потерпевших о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. 

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей супруги и брата, степень вины ФИО3, требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает правильным требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 400000 рублей каждому, ввиду совершенных ФИО3 действий, повлекших по неосторожности смерть ФИО6 и ФИО7, что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в тоже время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в счёт возмещения причиненного морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда четыреста тысяч рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в счёт возмещения причиненного морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда четыреста тысяч рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- с автомобиля «№» государственный регистрационный знак «№», по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- СД-диск с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате. 

Судья А.Ф. Проскурин