ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Охременко Д.В., при секретаре Подверткиной Ю.О., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Западного военного округа генерал-лейтенанта юстиции ФИО1, военного прокурора Рязанского гарнизона полковника юстиции ФИО2, старшего помощника военного прокурора Рязанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Соленова А.В. представившего ордер № и удостоверение №, потерпевшего ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гарнизона, в присутствии личного состава училище, материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего по контракту училище в/звание

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не несудимого, проходящего военную службу по контракту в училище с 1 июля 2015 года, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Около 22 часов 44 минут 7 марта 2018 года в центральном проходе казарменного расположения 

<

данные изъяты>, в/звание ФИО4, исполняющий обязанности дежурного по роте, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 34, 67, 78, 83 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 6, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, будучи недовольным тем, что ФИО26 не отреагировал на его требование подойти к нему, нанес последнему кулаками рук, головой и ногой несколько ударов по голове и корпусу тела потерпевшего, причинив побои.

Подсудимый ФИО4 свою вину в нарушении установленного порядка прохождения военной службы и нанесении побоев потерпевшему признал и пояснил, что при вышеописанных обстоятельствах при нанесении ударов потерпевшему он не использовал силу, и его действия носили исключительно воспитательный характер для других сослуживцев, поскольку никакого вреда здоровью потерпевшему он не причинил, поскольку не хотел этого. 

Вместе с тем, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждаются следующими доказательствами.

В суде потерпевший ФИО26 показал, что он проходит военную службу по контракту в училище, является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Около 22 часов 44 минут 7 марта 2018 года в центральном проходе между ним и ФИО4 возникла конфликтная ситуация. Он направлялся в сторону комнаты досуга, был в наушниках, не понимая почему, ФИО4 остановил его ударом по левому уху. В ходе конфликта подсудимый нанес ему удар головой, руками, после чего, два удара ногой. ФИО4 повалил его на пол, и их разняли. Также он пояснил, что с ФИО4 примирился, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО29 в суде показал, что он проходит военную службу по контракту в училище в должности 

<

данные изъяты>. Ему показывали видеозапись, где один военнослужащий начал драку с другим. После чего их разняли.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО30, он проходит военную службу по контракту в училище является 

<

данные изъяты>. 7 марта 2018 года перед отбоем он шел в умывальную комнату, в это время он увидел, что между ФИО4 и ФИО26 произошел инцидент. ФИО4 и ФИО26 махали руками, после чего, военнослужащие их разняли.

Из показаний в суде свидетеля ФИО33 следует, что он проходит военную службу по контракту в училище в должности командира 

<

данные изъяты>. Ему известно, что перед отбоем между ФИО4 и ФИО26 произошел конфликт. ФИО4 в этот день был дежурным по роте. На видеозаписи из камер видеонаблюдения был виден конфликт между ними, где ФИО4 и ФИО26 наносили удары друг другу. Из просмотренного им видео было видно, что ФИО26 лежа отбивался от ФИО4. Он считает, что данное деяние можно расценивать не как уголовное дело, а расценивать в дисциплинарном порядке, где ФИО4 нарушил внутренний распорядок и свои обязанности дежурного по роте.

Свидетель ФИО37 показал, что он проходит военную службу по контракту в РВВДКУ в должности командир взвода 

<

данные изъяты>. 7 марта 2018 года он был ответственным и находился в расположении роты, в комнате для подготовки командиров. Находясь в комнате подготовки командиров, он услышал шум, выходя из комнаты, увидел потасовку между ФИО4 и ФИО26. В это время ФИО4 и ФИО26 пытались нанести удары друг другу, ФИО26 защищался, когда ФИО4 пытался нанести ему удары. Там было много людей, дерущихся разняли.

Из показаний в суде свидетеля ФИО41 следует, что он является военнослужащим 

<

данные изъяты>. 7 марта 2018 года он находился в расположении роты, готовился к отбою. Через некоторое время он услышал шум, выходя на центральный проход, увидел небольшое скопление военнослужащих. В толпе увидел ФИО4 и ФИО26. Со стороны ФИО4 были взмахи руками, сказать точно в сторону кого не может. 

Свидетель ФИО43 показал, что он является военнослужащих 

<

данные изъяты>. 7 марта 2018 года он находился в расположении роты. В этот день перед отбоем между ФИО4 и ФИО26 произошел конфликт. Когда он вышел из комнаты досуга, то увидел, что ФИО4 удерживают, а ФИО5 двигался ему на встречу. 

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО45, он является военнослужащим 

<

данные изъяты>. 7 марта 2018 года он находился в расположении роты. В этот день ФИО4 был дежурным по роте. Он услышал шум, выходя на центральный проход, увидел толпу военнослужащих. Подойдя ближе, увидел, что курсанты держат ФИО4 и ФИО26.

Свидетель ФИО47 показал, что он проходит военную службу по контракту в училище, является военнослужащим 

<

данные изъяты>. 7 марта 2018 года он находился в расположении роты, в спальном помещении. В это время, услышав шум, он вышел на центральный проход, где увидел скопление военнослужащих, понял, что происходит потасовка. Когда подбежал к толпе, увидел лежащего на полу ФИО26, которому ФИО4 наносил удары кулаками рук и ногами по корпусу тела и ногам. Тогда он схватил ФИО4 со спины, чтобы тот не причинил вреда ФИО26.

Из показаний в суде свидетеля ФИО50 следует, что он проходит военную службу по контракту в училище, является военнослужащим 

<

данные изъяты>. 7 марта 2018 года перед отбоем, он пошел в комнату досуга в расположении роты. После чего, услышал шум, выходя на центральный проход, увидел ФИО26 лежащего на полу, ФИО4 стоял над ним. После просмотра видеозаписи конфликта, он расценил это как отработку элементов рукопашного боя.

Специалист ФИО52 в суде показала, что на предварительном следствии ей предоставляли видеозапись с допросом ФИО4, и просили оценить достоверность его показаний. В ходе допроса ФИО4, у него были выявлены признаки сожаления о содеянном. Она как специалист утверждает, что именно спортивного спарринга между ФИО4 и ФИО26 не было.

Свидетель ФИО54 показал, что он является старшим тренером 

<

данные изъяты>». На представленной ему в ходе предварительного следствия по уголовному делу видеозаписи он увидел, что был произведен удар, после чего началась драка. Инициатором драки был один, второй участник защищался. Подсудимый наносил удары рукой, затем ногой, после чего потерпевший упал, и он стал добивать его.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО56 – мамы обвиняемого ФИО4, ей позвонил адвокат и сообщил, что произошел конфликт между сыном и ФИО26. Сын ей сообщил, что произошел конфликт из-за того, что ФИО26 его не услышал, так как находился в наушниках, после чего сын махнул рукой, а ФИО26 ему в ответ. После этого они помирились. Она пояснила, что, сын спокойный, уравновешенный и положительный молодой человек.

Из исследованного в судебном заседании диска DVD-R диск с файлом «

<

данные изъяты>» с видеозаписью следует, что подсудимый нанес потерпевшему ФИО26 кулаками рук, головой и ногой несколько ударов по голове и корпусу тела последнего. После чего, их разняли сослуживцы. 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. По вменяемому ФИО4 преступному деянию, показания потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, поскольку 7 марта 2018 года около 22 часов 44 минут в помещении казарменного расположения 

<

данные изъяты> училище, в/звание ФИО4, являясь должностным лицом и начальником по отношению к в/звание ФИО26, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, применил к последнему насилие, выразившееся в причинении побоев, то суд его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания ФИО4 за совершенное им преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО4 свою в вину в части нарушения порядка несения службы в качестве дежурного по роте признал, по службе он командованием характеризуются исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, потерпевший примирился с подсудимым, и претензий к нему не имеет.

Данные обстоятельства в их совокупности суд находит исключительными, в связи с чем, при назначении наказания ФИО4 за совершенное им преступление, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи в виде штрафа, а также не применять обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд полагает, что оснований для применения п.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Поэтому суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-R диск с файлом «

<

данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде наблюдения командования воинской части – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты> – выплаченная экспертам за производство комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы видеозаписи – взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-R диск с файлом «

<

данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Верно:

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко

Секретарь судебного заседания Ю.О. Подверткина