Дело № 1-514/19 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора Саттарова А.А., защитника – адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., а также подсудимого ФИО1, потерпевшей Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 11 часов ... по 23 часа 59 минут ..., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., РТ, воспользовавшись тем, что у него имеются ключи от данной квартиры, переданные на временное хранение владельцем квартиры Е., и в квартире никого нет, из зальной комнаты тайно похитил телевизор марки «...» с серийным номером ... стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Е., и скрылся с места преступления, причинив Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что ... он совместно с Е. распивал спиртные напитки в квартире последнего ..., .... Когда Е. собрался ехать на дачу, он попросил у последнего ключи от его квартиры и разрешение остаться в ней, чтобы переночевать. Е., разрешив ему остаться в его квартире, передал ему ключи, а сам уехал. Воспользовавшись согласием Е., он остался в квартире последнего. Ночью, он захотел приобрести еще спиртного. Поскольку денег у него не было, он похитил из зальной комнаты квартиры Е. телевизор, который сдал в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратил. 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Е. суду пояснила, что она с сыном Е. проживает в .... ... они около 13 часов уехали на дачу. ... около 5 часов она вернулась домой и увидела, что в зальной комнате отсутствует принадлежащий ей телевизор марки «...» с серийным номером ... стоимостью 20000 рублей. Сын ей рассказал, что ключи от их квартиры он передал на временное хранение ФИО1, которому разрешил остаться в их квартире. Хищением телевизора ей причинен значительный ущерб. В настоящее время похищенный телевизор ей возвращен.

Свидетель Е., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ... он распивал спиртные напитки с ФИО1 в его .... Выйдя вместе с последним из квартиры, чтобы вместе с родителями поехать на дачу, он по просьбе ФИО1 передал последнему ключи от своей квартиры, чтобы ФИО1 смог остаться в ней переночевать. ... он вместе с матерью вернулся домой и обнаружил пропажу телевизора. Матери он сказал, что ключи от квартиры он передал ФИО1 на временное хранение.

Свидетель Т., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ... он при встрече с ФИО1 обменялся с ним одеждой, передав ему свои шорты. Он надел джинсовые брюки последнего, в кармане которых он через некоторое время обнаружил ключи. При встрече с Е., он узнал, что из квартиры последнего был похищен телевизор. Он показал Е. ключи, которые обнаружил в кармане джинсовых брюк ФИО1 Как пояснил Е., данные ключи были от его квартиры.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – ... РТ, где следов взлома не обнаружено (л.д. 6-15);

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которому последний признался в том, что ... он, находясь в ... РТ, тайно похитил телевизор марки «...», который сдал в комиссионный магазин за 10000 рублей (л.д. 17);

- протоколом выемки у ФИО1 телевизора марки «...» с серийным номером ... (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра изъятого телевизора марки «...» с серийным номером ... (л.д.46-48).

Суд считает вину подсудимого установленной и, переходя к юридической оценке его действий, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого в ходе судебного рассмотрения своего подтверждения не нашла.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 находился в квартире потерпевшей с разрешения лиц, в ней проживающих. Умысел на совершение хищения у ФИО1 возник в момент нахождения его в квартире.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений адвокатом Смирновым В.В. было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшей вред, путем возврата похищенного. Однако иных мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда не предпринял. Из показаний потерпевшей следует, что подсудимый к ней с извинениями не обращался и иных мер, кроме возврата похищенного имущества, к заглаживанию вреда не предпринимал. Кроме того, подсудимый, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за мелкое хищение чужого имущества. Настоящее деяние подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих объект преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия подсудимого, предпринятые для возмещения ущерба, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд считает, что действия предпринятые подсудимым недостаточны для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а именно то, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления, поскольку такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и то, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 вышеописанного преступления, подтвердил и сам подсудимый.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мотивы совершения ФИО1 вышеописанного деяния, и размеры наступивших вредных последствий, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обращаясь к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества и полагает необходимым определить ему наказание в виде обязательных работ. 

Поскольку причиненный подсудимым ущерб потерпевшей Е. возмещен путем возврата похищенного, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска последней отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ и определить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство по делу: телевизор марки «...» с серийным номером ... - оставить у потерпевшей Е.

В удовлетворении гражданского иска Е. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.