Дело № 2-2442/2021

УИД 54RS0030-01-2021-002518-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Юна» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском изначально к ФИО1, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила от истца денежные средства в размере 1 300 000,00 руб. в качестве предоплаты за оборудование: томограф CS81003D, о чем ФИО1 собственноручно была составлена расписка, в которой срок возврата денежных средств не указан. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование займом. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 529,68 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «...». 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО, который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сторона истца считает надлежащими обоих ответчиков. ФИО1, будучи сотрудником ООО «...» приняла от ФИО4, которая на момент передачи денежных средств являлась генеральным директором ООО «...», денежные средства в размере 1 300 000,00 руб. в качестве предоплаты за оборудование: томограф CS81003D. Договор купли-продажи томографа не заключен, томограф в адрес истца не поставлен. Между ООО «...» и ООО «... был заключен договор на поставку стоматологического оборудования, однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами фактически не сложились правоотношения поставки, факт передачи товара поставщиком и принятия его покупателем материалами дела не подтвержден. Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому она являясь коммерческим директором ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ получила от директора ООО «...» ФИО4 деньги в сумме 1 300 000,00 руб. в качестве оплаты по договору №... на поставку стоматологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Еще одна часть денежных средств в сумме 1000000 руб. за это же оборудование была оплачена в безналичном порядке. Оплата производилась в офисе ООО «...» в рабочее время. Ввиду того, что на момент получения от ФИО4 денежных средств главный бухгалтер (она же и кассир) ООО ...» на рабочем месте отсутствовала, ею была составлена расписка о получении 1 300 000,00 руб. В этот же день денежные средства были ею внесены в кассу ООО «...». Таким образом, денежные средства были оплачены ФИО4 за ООО «...», директором которого она являлась, и получены ООО «... а потому правовые отношения между ФИО1 и ФИО2 не возникли.

Ответчик ООО «...» в судебное заседание направили представителя ФИО3, который возражал против заявленных исковых требований, дополнительно представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому платеж в сумме 1 300 000,00 руб. был произведен ФИО4 ООО «...» за ООО «...», следовательно, правовые отношения возникли между ООО «...» и ООО «...». Передавая 1 300 000,00 руб. ООО «...» через коммерческого директора ФИО1 ФИО4 исполнила часть обязательства ООО «Мединас» по оплате панорамного аппарата перед ООО «...». Таким образом, данная сумма подлежит возвращению ООО «...», а не истцу лично. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приняла от истца ФИО4 денежные средства в размере 1 300 000,00 руб. в качестве предоплаты за оборудование: томограф CS81003D, о чем ФИО1 собственноручно была составлена расписка. Из текста расписки следует, что деньги получены полностью, претензий к оплате не имеется. Впоследствии указанные денежные средства были переданы ФИО1 ООО «...» работником которого она являлась. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и ответчиками возникли правоотношения из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства передавались в счет исполнения договора на поставку оборудования, который подлежал заключению между ООО «...», директором которого является истец, и ООО «...», однако, указанный договор заключен не был. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» был подписан договор на поставку ООО «...» аппарата рентгеновского дентального цифрового томографического CS 8100 3D, Carestream. Согласно п. 4.1 указанного договора оплата со стороны ООО «...» должна была производиться в размере 1 000 000,00 руб. безналичным расчетом и 1 300 000,00 руб. путем наличного расчета, и еще 500 000,00 руб. после реализации панорамного аппарата CS81002D.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Между тем, со стороны ООО «...» договор поставки подписан не был. Кроме того, между сторонами фактически не сложились правоотношения поставки, поскольку факт передачи товара поставщиком и принятия его покупателем материалами дела не подтвержден, в связи с чем, 

оснований для применения к спорным отношениям положений главы 30 ГК РФ не имеется. 

К аналогичному выводы пришел Арбитражный суд Новосибирской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по иску ООО «...» к ООО «...» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с ООО «...» в пользу ООО «...» были взысканы денежные средства в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75115,64 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «...» получило денежные средства от ФИО4 в сумме 1300000 руб., однако, какое-либо оборудование или иное встречное исполнение не осуществило, на стороне ООО «...» возникло неосновательное обогащение. 

Факт передачи денежных средств от ФИО4 ФИО1 в сумме 1300000 руб. подтвержден представленной в материалы дела распиской. В дальнейшем денежные средства в сумме 1300000 руб. были внесены ФИО1 в кассу ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент получения денежных средств от ФИО4 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «...» в должности коммерческого директора, что подтверждается приказом о приеме на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в материалы дела также представлена квитанция ООО «...» к приходному кассовому ордеру на сумму 1300000 руб. о принятии денежных средств ООО «...» через ФИО1 содержащая иную дату – ДД.ММ.ГГГГ, чем в приходном кассовом ордере (ДД.ММ.ГГГГ) не имеет правового значения для дела, поскольку ООО «...» в судебном заседании подтвердило получение денежных средств в сумме 1300000 руб., переданных директором ООО «...» ФИО4 через ФИО1 в дату, указанную в приходном кассовом ордере – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло именно на стороне ООО «...». 

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные ООО «...» денежные средства в сумме 1 300 000,00 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы представителя ООО «... о том, что взыскание денежных средств вправе требования не ФИО4, а ООО «...» с которым у ООО «...» должны были возникнуть договорные правоотношения, судом отклоняются, поскольку как следует из представленной расписки, деньги передавались ФИО4, о том, что она действовала как представитель ООО «...» и передавала денежные средства, принадлежащие ООО «... какое-либо указание отсутствует, в связи с чем, ФИО4 является лицом управомоченным требовать возврата переданных денежных средств. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ООО «...» в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода, так как о неосновательном сбережении денежных средств ООО «...» было известно с момента их получения. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14748 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «...» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9529,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14748 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина