К делу № 2-932/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «10» октября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего по доверенности от 30.06.2016 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО8, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Audi A6, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его автогражданская ответственность также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытка. Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако никакой страховой выплаты ему не выплатил. Поэтому, он был вынужден обратиться за независимой оценкой к ФИО6-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 84 839,84 руб., величину утраты товарной стоимости в размере – 28 247,78 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и интересов. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 113 087,62 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО6 в размере 8 000 руб.; неустойку в размере 113 087,62 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой на изготовление доверенности в размере 1 500 руб.. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство, в котором он уточняет исковые требования, в связи с произведенной страховой выплатой и результатами судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 658 руб. и неустойку в размере 12 658 руб.. В остальной части, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком был организован квалифицированный осмотр транспортного средства, по результатам которого, все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что с перечнем повреждённых деталей, видом, характером и объёмом повреждений ознакомлены в полном объёме. 02.11.2016 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 800 руб.. Таким образом, считает, что указанная сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения, является достаточно полной, т.к. соответствует имеющимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истца, она просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций (неустойки и штрафа) с целью соблюдения баланса интересов и с учётом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Кроме того, просила отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объёме и морального вреда, а в случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта и снизить моральный вред до 500 руб.. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскав судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. Кроме того, ввиду того, что к экспертному заключению не представлены документы, подтверждающие, что судебные эксперты обладают навыками и прошли профессиональное обучение, позволяющие проводить специализированную экспертизу, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всестороннее оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Audi A6, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. При этом, автогражданская ответственность истца ФИО5 на момент страхового случая также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 посредством почтового отправления обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако в установленный законом срок страховая выплата на лицевой счет потерпевшего не поступила.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО5 обратился к ФИО6-технику ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО6-техником ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 60 700 руб., а величина утраты товарной стоимости – 9 758 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в размере 57 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО4 А.А., установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истицей на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Audi A6, государственный номер № регион с учётом износа составляет 60 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 758 руб. (ответ на второй вопрос). 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 658 руб., исходя из следующего расчёта: 60 700 (сумма страхового возмещения) + 9 758 (величина утраты товарной стоимости) – 57 800 (произведенная страховая выплата)= 12 658 (остаток)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти дневного срока со дня подачи ФИО2 заявления о наступлении страхового случая, то есть с 20.08.2016 года (день первоначального обращения – 31.07.2016 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 102 782,96 руб., исходя из расчета: 12 658 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 812 дней (дни просрочки за период с 20.08.2016 года по 10.10.2018 года) = 102 782,96 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (812 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 658 руб., то есть в размере 6 329 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.03.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: 

<

...> этаж, оф. 23. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением ООО «СтройЭкспертИндустрия» подготовлено заключение судебного эксперта № 04-61/18 от 06.04.2018 года. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9. 

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 658 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 329 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой за изготовления доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 37 487 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройЭксперт Индустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 906 рублей 32 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 12.11.2018 года.