Производство №12-83/2025

УИД: 28RS0007-01-2025-000247-80

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года пгт.Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Сердюк М.В. (адрес суда: 676720, Амурская область, Бурейский муниципальный округ, пгт.Новобурейский, ул.Советская, 35)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «М ГРУПП» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «М ГРУПП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «М ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «М ГРУПП» ФИО1 через интернет-портал ГАС «Правосудие» обратила в адрес Завитинского районного суда жалобу, мотивируя тем, что в период фиксации вменного правонарушения транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный номер 

<

***> находилось во владении иного юридического лица – ООО «Деловой курьер». Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением Завитинского районного суда Амурской области данная жалоба передана для рассмотрения в Бурейский районный суд Амурской области по подведомственности, которая поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в установленные законом сроки.

Жалоба рассмотрена при состоявшейся явке сторон, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «М ГРУПП»; лицо, составившее протокол государственный инспектор, не ходатайствовали перед судом о своем участии в рассмотрении жалобы, представили возражение, согласно которому просят в удовлетворении требований жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить в силе, со ссылкой на то, что передача собственником транспортного средства иному лицу по договору аренды не лишает его возможности эксплуатировать данное транспортное средство и не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и возражений на них, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:10 по адресу: 1627 км 850м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР», Амурская область, собственник (владелец) транспортного средства марки SITRAK C7H государственный регистрационный номер 

<

***> (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации является ООО «М ГРУПП». Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ООО «М ГРУПП» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки SITRAK C7H государственный регистрационный номер 

<

***> (С№), находилось в пользовании другого лица предоставил: договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи транспортного средства к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды по этому договору за май 2025 года и иными документами, согласно которым транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «Деловой курьер», директором которого является ФИО2.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу суда, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, указанной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) SITRAK C7H государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО М ГРУПП, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. На дату фиксации правонарушения (25.05.2025г 13:09:10) ТС с ГРЗ 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 15:19:11 за владельцем транспортного средства ООО «Деловой курьер».

Таким образом, ООО «М ГРУПП» было привлечено к ответственности как собственник транспортного средства, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, было передано ООО «Деловой курьер» по договору аренды.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «М ГРУПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «М ГРУПП» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении настоящей жалобы установлено отсутствие в действиях ООО «М ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «М ГРУПП» ФИО1, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «М ГРУПП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М ГРУПП» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд. 

Судья Бурейского

районного суда М.В. Сердюк 

копия верна

Судья Бурейского

районного суда М.В. Сердюк