1-141/2023 (№12201420030000761)

УИИ 48RS0001-01-2023-000263-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 10 июля 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В., 

при секретаре Юнязевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей Левченко А.В., Мелещенко Т.В., Морозовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пишикина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданства не имеющего, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>» в должности монтажника-кладовщика, регистрации не имеющего, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- незаконный сбыт наркотических средств; 

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, совершил умышленные действия, направленные на осуществление данного умысла. 

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 14.08.2022 г. примерно в 15 часов 46 мин., находясь у 

<

адрес>, продал за 1 500 руб., то есть незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 0,54 грамма в высушенном виде, находящееся в бумажном свертке, гражданину ФИО2 (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, проводимого представителями правоохранительных органов – сотрудниками ОНК УМВД России по г. Липецку, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144–ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями).

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г., («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством. 

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 0,54 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», не является значительным, крупным, особо крупным.

Он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, совершил умышленные действия, направленные на осуществление данного умысла, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в неустановленное в ходе следствия месте, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 01 мин. 10.10.2022 г. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - каннабис (марихуна) общей массой 1,5 грамма в высушенном виде в целях дальнейшего незаконного сбыта лицам, пожелавших его приобрести. 

Наркотическое средство - каннабис (марихуна) общей массой 1,5 грамма в высушенном виде ФИО1 незаконно хранил при себе, в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, в целях последующего сбыта лицам, пожелавшим у него его приобрести, до 21 часа 30 минут 10.10.2022 г., то есть до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по г. Липецку. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан и указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного обыска ФИО1, проведенного по месту жительства последнего, после проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 21 часа 01 мин. по 21 час 30 мин. 10.10.2022 г. 

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г., («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством. 

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 1,5 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», не является значительным, крупным, особо крупным.

По преступлению – незаконный сбыт наркотических средств 14.08.2022 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по факту незаконного сбыта наркотического средства признал полностью, не оспаривая факт передачи наркотического средства, показал, что он периодически употребляет наркотическое средство марихуану. 14.08.2022 г. ему позвонил знакомый Роман и спросил, будет ли он сегодня приобретать себе наркотическое средство, и может ли ему помочь с приобретением наркотического средства марихуана. Он пояснил, что взял бы себе наркотическое средство, но нет полной суммы денежных средств. Тогда Роман предложил приобрести наркотическое средство марихуана напополам, то есть зная, что 1 грамм наркотического средства марихуана стоит 2000 руб., предложил внести по 1000 руб. Он пояснил Роману, что имеет только 500 руб., на что последний пояснил, что готов внести за него 500 руб., а всего 1500 руб. Он согласился и пояснил, что денежные средства необходимо перевести на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того, чтобы он приобрел наркотические средства, так как у него был знакомый у которого он мог приобрести наркотическое средство. Спустя некоторое время Роман перевел ему денежные средства в сумме 1500 руб. безналичным путем. После того, как ему пришли денежные средства, он связался с человеком, через которого приобретал наркотическое средство, спросил о приобретении марихуана массой 1 грамм. Он получил положительный ответ, и примерно через 30-40 мин. ему поступил звонок о доставке наркотического средства. Они договорились о встрече в районе магазина «Лента», где он получил фольгированный сверток прямоугольной формы с наркотическим средством марихуана, за который передал наличными 2 000 руб., из которых 1500 руб. за 1 грамм марихуаны и 500 руб. за доставку. После этого он сообщил Роману, что надо подъехать к его дому за своей частью наркотического средства, на что последний сказал, что подъедет его младший брат Игорь. Он пришел домой, поделил приобретенное наркотическое средство на равные части. Часть наркотического средства он переложил в лист бумаги и стал ожидать приезда Игоря. Примерно в 14:00 – 15:00 часов к нему приехал Игорь. Он вышел на улицу, увидел Игоря, которому в ходе рукопожатия передал сверток с наркотическим средством. При встрече, после передачи пакетика с наркотическим средством Игорь спросил у него, забрал ли он свою часть наркотика. Он ответил, что забрал. Они непродолжительное время поговорили и разошлись. Он пошел домой, а Игорь пошел в сторону припаркованного автомобиля марки «Рено Логан». Ему известно, что любая передача наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Иные факты передачи наркотического средства марихуана отрицал.

После просмотра видеофайла на предъявленном диске рег. № 24/1176с пояснил, что на видео опознает себя, и зафиксировано как при встрече с закупщиком ФИО2 (псевдоним) он передает наркотическое средство марихуану, об обстоятельствах встречи им даны показания.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с целью устранения противоречий.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 22.11.2022 г. (т. 1 л.д. 194-201) в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО1 дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании, и не оспаривая факт передачи наркотического средства, за денежное вознаграждение, указал, что 14.08.2022 г. ему звонил знакомый Свидетель №1, спрашивал может ли он помочь с приобретением наркотического средства и предложил приобрести наркотическое средство марихуана на двоих и сложиться по 1000 руб., а в виду отсутствия у него (ФИО1) полной суммы денежных средств, внес ему на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» 1500 руб., в том числе 500 руб. за него. Он созвонился с знакомым по вопросу приобретения наркотического средства, оплатил наркотик и после получения, сообщил Свидетель №1, куда подъехать за своей частью наркотического средства. Свидетель №1 пояснил, что занят, и вместо него к нему приедет их общий знакомый Максим. Он поделил приобретенное наркотическое средство на равные части. Максим приехал к нему примерно в 14:00 – 15:00 часов, которому в ходе рукопожатия он передал часть приобретенного наркотического средства марихуана в бумажном свертке. 

При допросе в качестве подозреваемого 11.10.2022 г., обвиняемого 19.10.2022 г. (т. 1 л.д. 134-138, 176-179), в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО1 указал, что вину не признает, наркотические средства никогда никому не сбывал. Сам периодически употребляет путем выкуривания марихуану.

При допросе в качестве обвиняемого 15.12.2022 г. (т. 1 л.д. 183-186), в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО1 указал, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе в качестве обвиняемого 21.12.2022 г. (т. 1 л.д. 216-219), в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО1 указал, что вину в инкриминируемом преступлении признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, объясняя противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании указал, что показания, данные им в судебном заседании полностью отражают произошедшие события, а при допросе в качестве обвиняемого 22.11.2022 г. (т. 1 л.д. 194-201) он неверно указал на закупщика Свидетель №1 вместо Романа. От показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 11.10.2022 г., обвиняемого 19.10.2022 г., 15.12.2022 г., 21.12.2022 г. отказался, указав, что данные показания не соответствуют действительности и даны им в целях защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя совокупность всех показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого 11.10.2022 г., обвиняемого 19.10.2022 г., 15.12.2022 г., 21.12.2022 г., где ФИО1 отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, являются недостоверными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действительности, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку от данных показаний подсудимый в последующем отказался, и они опровергаются совокупностью нижеприведенных исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, оснований не доверять которым не имеется. 

Сопоставив признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 22.11.2022 г. и в судебном заседании с иными доказательствами, суд признает как достоверные и кладет в основу приговора его показания в части, которая соответствует установленным обстоятельствам и не противоречат совокупности нижеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Личность закупщика была засекречена и присвоен псевдоним «ФИО2», а потому показания ФИО1 о лице, которому он 14.08.2022 г. незаконно сбыл наркотическое средство за денежное вознаграждение не принимаются судом. Вопреки доводам подсудимого, совокупность нижеприведенных доказательств свидетельствует о том, что закупщик «ФИО2» имел договоренность о приобретении наркотических средств, осуществил перевод денежных средств, прибыл на место встречи и ФИО1 передал ему наркотическое средство.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Свидетель ФИО8, старший оперуполномоченный УНК УМВД России Липецкой области показал, что в УНК УМВД России по Липецкой области поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Липецка. В ходе проверки оперативная информация подтвердилась объяснениями свидетеля «ФИО3» (псевдоним) и при предоставлении акта отождествления личности с тремя фотографиями мужчин, указал на ФИО1 на фото №3. С целью проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, 12.08.2022 г. принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 с применением негласной видеозаписи. Было подобрано лицо для участия в роли «закупщика», личность которого была засекречена и присвоен псевдоним ФИО2. ОРМ «Проверочная закупка» проходило 14.08.2022 г., закупщик «ФИО2» (псевдоним) созвонился с ФИО1 и договорился о встрече по адресу: 

<

адрес> целью приобретения наркотического средства - марихуана, стоимость которого со слов ФИО1 составляла 1 500 руб. за один сверток, деньги закупщик должен был перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к абонентскому №, который находился в пользовании у ФИО1 Так как закупщику «ФИО2» (псевдоним) нужно было перевести денежные средства на банковскую карту, он совместно с оперуполномоченным ФИО9 и закупщиком «ФИО2» (псевдоним) 14.08.2022 г. в дневное время на служебном автомобиле «Рено Логан» выдвинулись от здания УНК УМВД России по Липецкой области к отделению банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО8) разъяснил закупщику права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка». Также пояснил, что при проведении данного мероприятия будет присутствовать оперативный сотрудник ФИО9, который будет производить видеозапись мероприятия со стороны. После чего он, в присутствии ФИО9 произвел личный досмотр закупщика ФИО2, в ходе которого у последнего каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при себе у закупщика был сотовый телефон. После этого он продемонстрировал, осмотрел и вручил закупщику ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 руб., пояснив, что данные денежные средства будут использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк». Затем закупщику ФИО2 (псевдоним) он вручил специальные технические средства. По факту проведения вышеуказанных мероприятий он составил акты, в которых расписались все участвующие лица. Закупщик направился в помещение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, и был взят под наблюдение сотрудником ФИО9 через некоторое время закупщик и сотрудник ФИО9 вернулись в служебным автомобиль, где закупщик выдал ему чек, подтверждающий перевод денежных средств, банковскую карту ПАО Сбербанк и техническое средство. После чего он, в присутствии ФИО9 произвел личный досмотр закупщика ФИО2, в ходе которого у последнего каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при себе у закупщика был сотовый телефон. Далее на служебном автомобиле прибыли к 

<

...> где он в присутствии ФИО9 произвел личный досмотр закупщика ФИО2, в ходе которого у последнего каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при себе у закупщика был сотовый телефон. Затем закупщику ФИО2 (псевдоним) он вручил специальные технические средства. По факту проведения вышеуказанных мероприятий он составил акты, в которых расписались все участвующие лица. После этого закупщик ФИО2 направился на встречу с ФИО1, согласно их предварительной договоренности и был взят под наблюдение сотрудником ФИО9 Он ожидал закупщика ФИО2 в служебном автомобиле. Через некоторое время закупщик ФИО2 вернулся в служебный автомобиль, где продемонстрировал и выдал бумажный сверток с растительным веществом, пояснив, что приобрел его у ФИО1 Бумажный сверток с веществом, выданный ему закупщиком, в присутствии сотрудника ФИО9 был упакован в бумажный конверт, который опечатан, сделана пояснительная надпись, где все участвующие лица поставили подписи. Процесс выдачи и упаковки, выданного закупщиком бумажного свертка с веществом, сотрудник ФИО9 записывал на видеокамеру мобильного телефона. Также был проведен личный досмотр закупщика ФИО2 (псевдоним), в результате которого, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ у закупщика обнаружено не было, а находился лишь сотовый телефон. Далее закупщик выдал ранее врученные ему специальные технические средства. По результатам указанных действий были составлены акты, в которых расписались все участвующие лица. На этом он объявил присутствующим, что ОРМ «Проверочная закупка» окончено. Затем они проследовали в здание УНК УМВД России по Липецкой области, где получены объяснения, а также предоставил закупщику ФИО2 акт с тремя фотографиями мужчин, на одной из которых под № 3 закупщик узнал ФИО1, у которого 14.08.2022 г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за 1 500 руб. приобрел бумажный сверток с наркотическим веществом.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», рапортом об обнаружении признаков преступления о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 38).

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный УНК УМВД России Липецкой области дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения 14.08.2022 г. ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1, указав, что оформлял проведение ОРМ «Проверочная закупка» оперативный сотрудник ФИО8, в ходе которого он (ФИО9) проводил ОРМ «Наблюдение». Так, 14.08.2022 г. в 12 часов 02 мин. закупщик ФИО2 (псевдоним) вышел из служебного автомобиля и был принят им под наблюдение у 

<

...>. Закупщик ФИО2 проследовал в здание ПАО Сбербанк по указанному адресу, подошел к банкомату, где положил денежные средства на банковскую карту и перевел их на другую банковскую карту. После чего закупщик вернулся в служебный автомобиль к сотруднику ФИО8 

Затем на служебном автомобиле они прибыли по адресу: 

<

...>, 14.08.2022 г. в 15 часов 40 мин., когда закупщик ФИО2 вышел из автомобиля, был принят под наблюдение. Закупщик ФИО2 (псевдоним) ни с кем не встречаясь, прошел к 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, который при рукопожатии передал закупщику бумажный сверток. После этого они попрощались и закупщик ни с кем не встречаясь, прошел к служебному автомобилю, припаркованному у 

<

...> где его ожидал сотрудник ФИО8, сел в автомобиль на переднее пассажирское кресло и продемонстрировал бумажный сверток, который ему передал ФИО1 Бумажный сверток с веществом, выданный закупщиком, сотрудник ФИО8 в его присутствии упаковал в бумажный конверт, который опечатал, сделал пояснительную надпись, где все участвующие лица поставили подписи. Процесс выдачи и упаковки, выданного закупщиком бумажного свертка с веществом, он (ФИО9) записывал на видеокамеру мобильного телефона. На этом наблюдение было прекращено.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются рапортом по результатам проведения 14.08.2022 г. ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 43).

Свидетель ФИО2 (псевдоним) показал, что 14.08.2022 г. он принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 14.08.2022 г. он созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении одного пакетика наркотического средства марихуана, стоимость которого со слов ФИО1 составляла 1500 руб., деньги за который он должен был перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру №, который находился в пользовании у ФИО1 Встреча была назначена по адресу: 

<

адрес>. После чего он прибыл к зданию УНК УМВД России по Липецкой области, где его ожидали оперативные сотрудники ФИО8 и ФИО9 На служебном автомобиле «Рено Логан» они выдвинулись от здания УНК УМВД России по Липецкой области к отделению банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

...>. В служебном автомобиле сотрудник ФИО8 в присутствии сотрудника ФИО9 разъяснил ему права и порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка». Затем сотрудник ФИО8, в присутствии ФИО9, произвел его личный досмотр, в ходе которого у него каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денег, обнаружено не было. У него находился с собой сотовый телефон. Далее сотрудник ФИО8 продемонстрировал и вручил ему денежные средства в сумме 1 500 руб., пояснив, что данные денежные средства будет использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк». Затем, ФИО8 вручил ему специальное техническое средство. По факту проведения вышеуказанных мероприятий сотрудник ФИО8 составил акты, в которых расписались все участвующие лица. После этого он пошел в помещение банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...>, где он через банкомат внес на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1500 руб. и перевел деньги на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1 Затем он вернулся в служебный автомобиль, где его ожидали оперативные сотрудники и выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк», чек, подтверждающий перевод денежных средств и специальное техническое средство. Затем сотрудник ФИО8 произвел его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денег, обнаружено не было, при себе у него находился только сотовый телефон. По факту проведения вышеуказанных мероприятий сотрудник ФИО8 составил акты, с которыми ознакомились и в котором расписались все участвующие лица.

Далее он с оперативными сотрудниками ФИО8 и ФИО9 на служебном автомобиле приехали по адресу: 

<

...>, где сотрудник ФИО8, в присутствии ФИО9, произвел его личный досмотр, в ходе которого у него каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денег, обнаружено не было. У него находился с собой сотовый телефон. Далее сотрудник ФИО8 вручил ему специальное техническое средство. По факту проведения вышеуказанных мероприятий сотрудник ФИО8 составил акты, в которых расписались все участвующие лица.

После этого он направился на встречу с ФИО1 на заранее обусловленное место. Он проследовал к 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, который при рукопожатии передал ему один бумажный сверток с содержимым внутри. После этого они попрощались, и он направился к сотрудникам УНК УМВД России по Липецкой области, сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, где продемонстрировал и выдал один бумажный сверток с содержимым, пояснив обстоятельства его приобретения. Сотрудник ФИО8 упаковал выданный им бумажный сверток в бумажный конверт, сделал пояснительную надпись, опечатал и на конверте поставили подписи все участвующие лица. Процесс выдачи и упаковки одного бумажного свертка с содержимым сотрудник ФИО9 записывал на видеокамеру мобильного телефона. Затем сотрудник ФИО8 произвел его личный досмотр, в ходе проведения которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денег, обнаружено не было, при себе у него находился только сотовый телефон. Далее он выдал сотруднику ФИО8 ранее врученные специальные технические средства. По факту проведения вышеуказанных мероприятий сотрудник ФИО8 составил акты, с которыми ознакомились и в которых расписались все участвующие лица. На этом проведение проверочной закупки было окончено. 

Затем они проехали в здание УНК УМВД России по Липецкой области, где сотрудник ФИО8 представил ему акт отождествления личности с тремя фотографиями мужчин, на фотографии под № 3 он опознал ФИО1, который 14.08.2022 г. у 

<

адрес> продал ему за 1 500 руб. наркотическое средство марихуана в бумажном свертке. 

Показания свидетеля ФИО2 (псевдоним) подтверждаются актом отождествления личности от 14.08.2022 г. (т. 1 л.д. 63-64).

Свидетель ФИО3 (псевдоним) показал, что в июле 2022 г. через общих знакомых познакомился с ФИО1, который предложил ему приобретать у него марихуану по 1 500 руб. за один бумажный сверток. Он не менее двух раз приобретал наркотическое средство марихуану для личного употребления у ФИО1 Он предварительно созванивался с ФИО1 по абонентскому номеру №, говорил, что ему нужен наркотик марихуана и в каком количестве. После этого он переводил ФИО1 денежные средства в размере 1 500 руб. через банкомат банка Сбербанк на банковскую карту, привязанную к указанному абонентскому номеру. Через несколько часов ФИО1 назначал ему встречу в районе 

<

адрес>. При встрече в назначенные время и место, ФИО1 отдавал ему бумажный сверток с наркотическим средством марихуана, который он приобретал для личного потребления. 

12.08.2022 г. сотрудник ФИО8 предоставил ему акт отождествления личности с тремя фотографиями мужчин, на фотографии под №3 он узнал и опознал ФИО1, у которого с конца июля 2022 г. не менее двух раз приобретал для личного употребления наркотическое средство марихуана.

Показания свидетеля ФИО3 (псевдоним) подтверждаются актом отождествления личности от 12.08.2022 г. (т. 1 л.д. 60-61).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 (псевдоним), ФИО3 (псевдоним) у суда не имеется, несмотря на факт их знакомства, между ними не было неприязненных отношений либо иных личных мотивов, и у свидетеля ФИО2 (псевдоним), ФИО3 (псевдоним) отсутствуют основания для оговора ФИО1 Показания свидетелей ФИО2 (псевдоним), ФИО3 (псевдоним) согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дает суду основание для оценки показаний свидетелей, как объективных и достоверных, а потому показания последних суд кладет в основу приговора.

Из представленных суду материалов оперативно-розыскной деятельности следует:

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 12.08.2022 г. оперуполномоченный по ОВД отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО8 принято решение и получено разрешение на проведение на территории Липецкой области в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, с применением негласной видеозаписи (т. 1 л.д. 41). 

Согласно постановлению оперуполномоченный по ОВД отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО8 12.08.2022 г. получено разрешение на проведение в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 42).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся у закупщика от 14.08.2022 г. – оперуполномоченным по ОВД отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО8 в присутствии сотрудника ФИО9 перед проведением проверочной закупки закупщик ФИО2 (псевдоним) осмотрен, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при нем находился мобильный телефон (т. 1 л.д. 44). 

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от 14.08.2022 г. – оперуполномоченным по ОВД отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО8 в присутствии сотрудника ФИО9 и закупщика ФИО2 (псевдоним) осмотрены банковская карта ПАО Сбербанк и денежные средства в сумме 1 500 руб., с указанием номеров купюр в акте, которые вручены закупщику ФИО2 (псевдоним) (т. 1 л.д. 45).

Согласно акту осмотра и вручения технических средств от 14.08.2022 г. - оперуполномоченным по ОВД отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО8 в присутствии сотрудника ФИО9, осмотрены и вручены закупщику ФИО2 (псевдоним) специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи в ходе проверочной закупки наркотического средства (т. 1 л.д. 46).

Согласно акту добровольной выдачи от 14.08.2022 г. - закупщик ФИО2 (псевдоним) добровольно выдал оперуполномоченному по ОВД отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО8 в присутствии сотрудника ФИО9 банковскую карту ПАО Сбербанк и чек ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 47, 55).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся у закупщика от 14.08.2022 г. – оперуполномоченным по ОВД отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО8 в присутствии сотрудника ФИО9 осмотрен закупщик ФИО2 (псевдоним), в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при нем находился мобильный телефон и ранее врученное техническое средство. После чего выданы технические средства (т. 1 л.д. 48, 49). 

Согласно акту осмотра вещей, находящихся у закупщика от 14.08.2022 г. – оперуполномоченным по ОВД отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО8 в присутствии сотрудника ФИО9 перед проведением проверочной закупки закупщик ФИО2 (псевдоним) осмотрен, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при нем находился мобильный телефон (т. 1 л.д. 50). 

Согласно акту осмотра и вручения технических средств от 14.08.2022 г. - оперуполномоченным по ОВД отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО8 в присутствии сотрудника ФИО9, осмотрены и вручены закупщику ФИО2 (псевдоним) специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи в ходе проверочной закупки наркотического средства (т. 1 л.д. 51).

Согласно акту добровольной выдачи от 14.08.2022 г. - закупщик ФИО2 (псевдоним) добровольно выдал оперуполномоченному по ОВД отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО8 в присутствии сотрудника ФИО9 один бумажный сверток с содержимым цвета внутри, пояснив, что приобрел его у ФИО1 на за 1 500 руб. Выданные вещества упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и заверены подписью участвующих лиц. Применялась видеосъемка. Затем был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, кроме сотового телефона. После чего выданы технические средства (т. 1 л.д. 52, 53. 54).

Согласно постановлению от 11.09.2022 г. рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители с приложением результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 35-36).

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от 11.09.2022 г. материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 переданы органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно акту просмотра видеозаписей и анализа материалов ОРД, протоколов осмотра предметов от 05.12.2022 г. были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: диск рег. №24/1176с, №24/1177с с видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1, факта выдачи наркотического средства закупщиком оперативному сотруднику (т. 1 л.д. 65, 66, 92-98, 99-100, 234-238, 239-240).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 10.10.2022 г. - у подозреваемого ФИО1 получены образцы внешности, предназначенные для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 220, 221).

Согласно заключению портретной судебной экспертизы № 1380 - на участке 00:06:04-00:06:52 видеозаписи файла «14.08.2022 02» на компакт – диске, представленном на исследовании и на компакт - диске с экспериментальными образцами внешности ФИО1, изъятыми в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 10.10.2022 г., вероятно изображено одно и то же лицо, а именно ФИО1 (т. 1 л.д. 226-232).

При просмотре видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 14.08.2022 г. на диске peг. №24/1176с на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал достоверность, имеющейся на диске информации, выводы портретной экспертизы и своего участия. 

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, полученные 14.08.2022 г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на которой зафиксирован факт встречи закупщика ФИО2 (псевдоним) с ФИО1 и непосредственной передачи последним из рук в руки бумажного свертка с наркотическим средством за денежное вознаграждение. 

Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности и видеозаписи полностью подтверждают показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2 (псевдоним) о ходе проведения 14.08.2022 г. ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Наблюдение».

Согласно протоколу выемки от 19.10.2022 г. с фото-таблицей – в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Липецкой области у инспектора ФИО10 был изъят сейф-пакет № 00040713, содержащий наркотическое средство, добровольно выданное закупщиком ФИО2 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 14.08.2022 г., который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 9-10, 11, 12-13, 14-15, 16).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 3219 (с учетом справки об исследовании №2214 от 14.08.2022 г.) – представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), первоначальной общей массой 0,54 грамма в высушенном виде. 

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством. 

Размер наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 0,54 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», не является значительным, крупным, особо крупным (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 5-7).

Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании не установлено, заключение эксперта выполнено экспертом на основании постановления следователя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела. 

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2 (псевдоним), ФИО2 (псевдоним) и ФИО3 (псевдоним), положенные судом в основу приговора, объективно подтверждены представленными выше доказательствами – рапортом об обнаружении признаков преступления, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым выявлена противоправная деятельность ФИО1, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств; заключением физико-химической экспертизы о размере наркотических средств и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Суд не усматривает наличие провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятии проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности», и были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на пресечение преступной деятельности ФИО1, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. При этом, умысел на сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются между собой и подтверждают причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, оснований не доверять, которым судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями) одними из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что проверочной закупке предшествовала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Липецка, что нашло свое подтверждение, в частности при опросе свидетеля ФИО3 (псевдоним).

Оценивая результаты ОРМ «Проверочная закупка» проведенного 14.08.2022 г., суд приходит к выводу, что данная проверочная закупка, проведенная сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, выполнена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка. Проверочная закупка соответствовала поставленным в ней целям и задачам, которые были выполнены, был установлен вид сбываемого наркотического средства, причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1, видеозаписи признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением установленной законом процедуры, в объеме подлежащем рассекречиванию.

Вопреки доводам защиты, отсутствие аудиозаписи хода ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, не ставит под сомнение результаты ОРМ и не опровергает вышеуказанные обстоятельства, тем более что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрена лишь возможность использования различного рода технических средств для фиксации хода того или иного оперативно-розыскного мероприятия, но не обязательность.

Кроме того, результаты названных оперативно-розыскных мероприятий подтверждены показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными и вышеприведенными судом, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Умысел у ФИО1 на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со стороны сотрудников УНК УМВД России по Липецкой области действий, направленных на подстрекательство либо побуждение ФИО1 к совершению преступления не было. 

Добровольно выданное закупщиком ФИО2 (псевдоним) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 14.08.2022 г. наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 0,54 грамма в высушенном виде, после проведения экспертизы осмотрено следователем в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Нет оснований не доверять показания свидетеля ФИО3 (псевдоним), являющегося также потребителем, о том, что он неоднократно приобретал наркотические средства у ФИО1 По мнению суда, наличие соответствующей договоренности с потребителем, свидетельствует о цели сбыта, а факт наличия наркотических средств у виновного ФИО1 и их передача, о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на сбыт наркотика он не имел, не может повлечь иную квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО1 передал наркотическое средство за денежное вознаграждение, тем самым выполнив объективную сторону сбыта. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств (событий 14.08.2022 г.).

По преступлению – покушение на незаконный сбыт наркотических средств 10.10.2022г

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качества подозреваемого 11.10.2022 г. (т. 1 л.д. 134-138), обвиняемого 22.11.2022 г., 15.12.2022 г., 21.12.2022 г. (т. 1 л.д. 183-186, 194-201, 216-219) и в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 3,2 грамма в высушенном виде для личного употребления. Он периодически употребляет наркотическое средство марихуану. 10.10.2022 г. примерно в 11:00-12:00 часов ему позвонил знакомый Свидетель №1 и спросил, будет ли он сегодня приобретать себе наркотическое средство, просил помочь ему с приобретением наркотического средства каннабис (мархуана) массой 1 грамм. Он пояснил, что будет себе брать наркотическое средство и если получится и ему приобретет. Примерно в 14:00 часов снова позвонил Свидетель №1 и сказал, что у него нет денег, извинился за беспокойство. Он связался с человеком, через которого приобретал наркотическое средство, договорился о приобретении для себя двух пакетика наркотического средства марихуана. Примерно в 16:00 часов снова позвонил Свидетель №1, сказал, что нашел деньги и сейчас переведет для приобретения ему 1 грамма марихуаны. Он пояснил, что не получится, так как уже все заказал. После работы он (ФИО1) заехал, забрал наркотическое средство и поехал домой. Денежные средства в сумме 1500 руб., которые ему перевел Свидетель №1 на банковскую карту ПАО Сбербанк, он обналичил и хотел возвратить Свидетель №1, но не вернул, так как был задержан сотрудниками полиции в вечернее время у дома, где проживает. В момент задержания в полостях его одежды находились два фольгированных свертка с наркотическим средством марихуана, которое он приобрел и хранил для себя, с целью личного употребления. Умысла на сбыт наркотического средства не имел, и наркотические средства никогда никому не сбывал.

Анализируя показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что инкриминируемого преступления он не совершал, суд принимает во внимание непоследовательность и противоречивость его показаний, считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности и расценивает, как избранный способ защиты, направленный на желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью нижеприведенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, положенных в основу приговора.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Свидетель ФИО8, старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Липецкой области показал, что 10.10.2022 г. в УНК УМВД России по Липецкой области поступило поручение следователя ОРП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку об установление местонахождения подозреваемого ФИО1 и доставления его в ОП №8 УМВД России по г. Липецку для проведения следственных действий. В рамках исполнения вышеуказанного поручения, 10.10.2022 г. в 19 часов 10 мин. у 

<

адрес> был задержан ФИО1 Так как имелась оперативная информация, что в квартире по месту жительства и при себе у ФИО1 могут находится предметы и вещества добытые преступным путем и запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, об этом сразу было сообщено следователю ФИО11 и последней было принято решение о производстве обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства. Следователь прибыла по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых, подозреваемого ФИО1, следователем был проведен обыск. Перед началом проведения обыска следователем было предъявлено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, разъяснено лицам присутствующим их права, обязанность и ответственность, а также порядок производства обыска, а также сообщено о применении технических средств. Перед началом производства обыска следователь спросила у ФИО1, имеются ли в жилище предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте (наркотические средства, психотропные вещества) и предложила выдать их добровольно. ФИО1 пояснил, что в комнатах его квартиры предметов и веществ, добытых преступным путем и запрещенных в гражданском обороте нет. ФИО1 заявил, что в полостях его одежды находятся два фольгированных свертка с наркотическим средством - каннабис. В ходе обыска в квартире предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. По результатам обыска следователем составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний не имели. Так как ФИО1 пояснил, что в полостях его одежды находится наркотическое средство, следователем после проведения обыска в жилище было принято решение о производстве личного обыска ФИО1 Следователь разъяснила лицам присутствующим их права, обязанность и ответственность, а также порядок проведения личного обыска, начала составление протокола, внеся данные о лицах участвующих и разъяснении им прав. Затем следователь ФИО11 покинула комнату, где остались двое понятых, задержанный ФИО1 и он (оперуполномоченный ФИО8), после чего он начал личный обыск и предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства. ФИО1 из левого наружного кармана куртки, надетой на нем достал сотовый телефон марки «OPPO» в защитном чехле черного цвета, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», а также из правого наружного кармана куртки, надетой на нем достал два фольгированных свертка с веществом. ФИО1 пояснил, что указанные пакетики с наркотическим веществом – каннабис принадлежат ему, которые хранит в целях личного употребления. После этого он (ФИО8) начал досматривать ФИО1, иных предметов и веществ не обнаружил. Затем в комнату была приглашена следователь ФИО11, которой сообщены результаты личного обыска. Следователь упаковала в бумажный конверт, выданные ФИО1 сотовый телефон в защитном чехле и банковскую карту ПАО «Сбербанк», на котором сделала пояснительную надпись, опечатала оттиском печати, и все участвующие лица расписались на конверте. В другой бумажный конверт следователь ФИО11 упаковала, выданные ФИО1 два фольгированных свертка с веществом, на котором сделала пояснительную надпись, опечатала оттиском печати, и все участвующие лица расписались на конверте. Затем, следователь ФИО11 внесла в протокол личного обыска сведения о результатах личного обыска, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица, замечаний не имели.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проведении личного обыска задержанного ФИО1 и дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 о ходе и результатах указанных процессуальных действиях (т. 1 л.д. 110-112).

Свидетель ФИО14 показала, что с 2020 г. проживает с сожителем ФИО1 и у них фактически сложились семейные отношения и имеется совместный ребенок, проживали в жилище по найму по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны: добрый, заботливый отец, помогает в домашних делах, работает, содержит материально ее с ребенком, оказывает физическую и материальную помощь свои родителям. О фактах употребления ФИО1 наркотических средств ей ничего не известно. 10.10.2022 г. по их месту жительства проводился обыск, в жилище ничего не было обнаружено.

Анализируя показания свидетеля ФИО14, суд принимает их в качестве характеризующих данных, которые не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения и не подтверждают невиновность подсудимого. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что является потребителем наркотического средства марихуана. Летом 2021 г. через общих знакомых он познакомился с Саакяном Григором, который также является потребителем марихуаны, и в ходе общения последний неоднократно пояснял, что при необходимости он через него может приобретать марихуану. Он (Свидетель №1) несколько раз приобретал марихуану через ФИО1, оплачивая за 1 грамм наркотического средства денежные средства в сумме 1500 руб., которые в каждом случае он переводил на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру ФИО1 После перевода денежных средств ФИО1 назначал ему встречу в вечернее время суток, в основном у дома, где проживал по 

<

адрес>. При встрече ФИО15 передавал ему наркотическое средство. Где ФИО1 приобретал наркотическое средство, не знает. После того, как он несколько раз приобрел у ФИО1 наркотическое средство, последний с периодичностью раз в два дня, сам предлагал ему купить у него наркотик, и просил спросить у знакомых, не нужна ли кому «трава». Он общался с ФИО1 посредством телефонных переговоров, звонил ФИО1 на абонентский №, либо путем переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>», при этом, в ходе общения он не говорил открыто о своем желание купить наркотик, а в ходе переговоров они называли марихуану - «игрой», и говорили «набирай команду», либо «сколько игроков». В большинстве случаев он сам приходил за наркотическим средством к ФИО1, но были случаи, когда он просил кого-то из своих знакомых, которые были также известны ФИО1

10.10.2022 г. он также хотел приобрести наркотическое средство марихуана и со своего абонентского номера № позвонил ФИО1 на абонентский №, в ходе телефонного разговора сообщил, что желает приобрести не менее 1 грамма марихуаны, на что ФИО1 пояснил, что он может переводить ему денежные средства в сумме 1 500 руб., что он собирается ехать за наркотиком и когда поедет обратно, то позвонит, и вечером у его дома он (ФИО16) сможет забрать наркотик. По окончанию телефонного разговора, он перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 руб. и ожидал звонка, но в тот день и в последующие ФИО1 ему не перезвонил и оплаченное им наркотическое средство марихуану он не забрал. В последующем он узнал, что 10.10.2022 г. ФИО1 задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 10.10.2022 г. имела место договоренность с ФИО1 о приобретении через него наркотического средства марихуана не менее 1 грамма, что Свидетель №1 оплатил покупку наркотических средств путем перевода денежных средств в сумме 1 500 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к мобильному телефону ФИО1, и 10.10.2022 г. ожидал сообщение от последнего о месте встречи для получения купленного наркотического средства, подтверждаются представленными результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и нижеуказанными фонограммами телефонных переговоров от 10.10.2022 г. между абонентами Свидетель №1 и ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, и несмотря на то, что ранее он был знаком с подсудимым ФИО1, между ними не было неприязненных отношений, либо иных личных мотивов, и у него отсутствуют основания для его оговора. Суд кладет в основу приговора указанные показания свидетеля Свидетель №1, которые конкретны, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дает суду основание для оценки показаний свидетеля, как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора. 

Свидетель ФИО17 показал, что более года назад в общей компании познакомился с ФИО1, общались в компании. Охарактеризовал ФИО1, как вспыльчивого и агрессивного человека. Последний раз видел ФИО1 в конце весны - начале лета 2022 г., а также в общей компании, при это конкретно с ним общения не имел. В ходе общения, ему стало известно, то ФИО1 употребляет наркотические средства, какие виды наркотиков употребляет и где приобретает, ему не известно. Он (ФИО17) наркотические средства не употребляет. ФИО1 либо другому лицу он никогда наркотические средства не сбывал (т. 1 л.д. 206-207).

Анализируя показания свидетеля ФИО17, суд принимает их в качестве характеризующих данных, которые не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения и не подтверждают невиновность подсудимого. 

Согласно протоколу обыска – 10.10.2022 г. в период времени с 20:30 час. до 21:00 часа следователем ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО11 в присутствии, в том числе двух понятых, подозреваемого ФИО1, старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Липецкой области ФИО8 проведен обыск в жилище по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 145-148).

На основании постановления следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО11 от 10.10.2022 г. обыск в жилище проведен в случаях, не терпящих отлагательства (по месту жительства задержанного ФИО1), законность проведения которого проверена судом в установленном законом порядке и признана постановлением Советского районного суда города Липецка от 14.10.2022 г. (т. 1 л.д. 139-140, 157). 

Отраженные в протоколе ход и результаты данного процессуального действия подтверждены при допросе участвующими оперуполномоченным ФИО8, понятыми ФИО12, ФИО13 и ФИО1

Согласно протоколу личного обыска - 10.10.2022 г. в период времени с 21 часа 01 мин. до 21 часа 30 мин. у ФИО1 при личном обыске обнаружены и изъяты: в левом наружном кармане куртки сотовый телефон марки «ОРРО» (имей-код №. №), в чехле черного цвета, под которым обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» №; в правом наружном кармане штанов обнаружены и изъяты 2 свертка из фольги, внутри которых обнаружено вещество растительного происхождения. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписью участвующих лиц, впоследствии осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 152-156, т. 2 л.д. 17-19, 20-23, 24-26, 27-28, 29, 33-41, 42-46, 47-48, 49-50, 51).

Отраженные в протоколе ход и результаты данного процессуального действия подтверждены при допросе участвующими оперуполномоченным ФИО8, понятыми ФИО12, ФИО13 и ФИО1 Достоверность изложенных в протоколе личного обыска сведений удостоверена подписями указанных лиц.

Факт обнаружения и изъятия при производстве личного обыска, указанных в протоколе предметов и веществ, подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании не оспаривал и указал, что умысла на сбыт указанных наркотических средств не имел, хранил их с целью личного употребления.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.10.2022 г. – осмотрены, изъятые 10.10.2022 г. в ходе личного обыска у ФИО1 банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № и сотовый телефон марки «ОРРО», имей-код №, № с абонентским номером №, и установлено, что в программе «ВотСап» среди прочих имеются контакты: с абонентом № под именем Отабек Руба2, с абонентом № под именем Санек ФИО4, с абонентом № 8824 под именем Страус Саня2, в переписке с которыми, как указал свидетель Свидетель №1 они не говорили открыто о наркотическом средстве, а марихуану называли «игрой», и говорили «набирай команду», либо «сколько игроков». При осмотре указанной переписки установлено, что лица, пожелавшие приобрести наркотическое средство обращались к ФИО1, обсуждались вопросы о количестве приобретаемых наркотических средств и порядок их оплаты, после чего по истечении некоторого времени ФИО1 сообщал о месте встречи в целях передачи наркотического средства. Кроме того, ФИО1 неоднократно предлагал знакомым купить наркотическое средство и в большинстве случаев сообщал, что вечером он находится дома и можно забрать наркотическое средство (т. 2 л.д. 33-41, 42-46, 47-48, 49-50, 51).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 3135 (с учетом справки об исследовании №2695 от 11.10.2022 г.) – представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного обыска у ФИО1 10.10.2022 г., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), первоначальной общей массой: объект №1 – 1,5 грамма в высушенном виде, объект № 2 – 1,7 грамма в высушенном виде. 

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством. 

Размер наркотического средства – каннабис (марихуана), объект №1 – 1,5 грамма в высушенном виде, объект № 2 – 1,7 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», каждый не является значительным, крупным, особо крупным (т. 1 л.д. 161, 168-172).

Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании не установлено, заключение эксперта выполнено экспертом на основании постановления следователя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела. 

В суд представлены материалы ОРД на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, и представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 08.11.2022 г. (т. 1 л.д. 86-87, 88).

Согласно акту прослушивания материалов ОРД от 08.11.2022 г., протоколу осмотра предметов от 05.12.2022 г. осмотрен, прослушан, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств CD-R диск рег. №23/9403с (с фонограммами записей телефонных переговоров ФИО1, зафиксированных в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, использовавшего абонентский номер 

<

***> (т. 1 л.д. 89-91, 92-97, 98, 99-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.12.2022г. – при прослушивании фонограмм телефонных переговоров, зафиксированных в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на диске CD-R №23/9403с - между двумя мужчинами, как установлено в ходе следствия ФИО18 (абонент №) и Свидетель №1 (абонент №) состоялись телефонные соединения: 04.09.2022 г. (аудио файл 75415151.wav.), 06.09.2022 г. (аудио файлы 75506987.wav, 75508196.wav, 75513376.wav., 75515403.wav.), 10.10.2022 г. (аудио файлы 76901913.wav, 76902497.wav, 76902899.wav) в ходе которых Свидетель №1 сообщает ФИО1 о желании приобрести наркотическое средство, количестве, обсуждается порядок оплаты переводом безналичных денежных средств, согласовывается время встречи для передачи наркотического средства, в том числе:

- 10.10.2022 г. в 15:16 час. (аудио файл 76901913.wav) зафиксирован телефонный разговор между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которого Свидетель №1 выясняет у ФИО1, сможет ли он ворваться один, на что ФИО1 сообщает, что можно. Свидетель №1 говорит, что отпишет «ВКонтакте»;

- 10.10.2022 г. в 15:30 час. (аудио файл 76902497.wav) зафиксирован телефонный разговор между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которого Свидетель №1 сообщает ФИО1, что у него нет денег для оплаты, извиняется за беспокойство;

- 10.10.2022 г. в 15:40 час. (аудио файл 76902899.wav) зафиксирован телефонный разговор между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которого Свидетель №1 сообщает ФИО1, что деньги нашел и сейчас переведет (т. 1 л.д. 92-97, 98). 

Таким образом, представленные фонограммы записей телефонных переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 10.10.2022 г. имела место договоренность с ФИО1 о приобретении через него наркотического средства марихуана, которое Свидетель №1 оплатил путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к мобильному телефону ФИО1, и 10.10.2022 г. Свидетель №1 ожидал сообщение от ФИО1 о месте встречи с целью получения купленного наркотического средства. 

При прослушивании в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на диске CD-R №23/9403с подсудимый ФИО1 не оспаривал достоверность, имеющейся на диске информации, и своего участия в телефонных переговорах, а также использование им абонентского номера №, по которому осуществлялось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Несмотря на то, что фоноскопическая экспертиза по вышеуказанным фонограммам телефонных переговоров не проводилась, у суда нет каких-либо сомнений в принадлежности на данной записи голосов, допрошенному в качестве свидетеля Свидетель №1 и подсудимому ФИО1, поскольку аудиозаписи получены 10.10.2022 г. в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, и представлены сведения об их абонентских номерах. 

Результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» опровергают показания ФИО1, отрицающего вину, который активно участвует в разговоре, говорит о наркотических средствах и возможности их приобретения за денежное вознаграждение. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных результатов ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» не имеется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены, зарегистрированы и представлены в установленном законом порядке, в объеме закрепленном законом, на носителях, представленных, исследованных на следствии и в суде, соответствующих сообщению о результатах ОРМ и фототаблицам по результатам процессуальных действий. 

Таким образом, из содержания аудиозаписей фонограмм телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», отраженных в акте и протоколе осмотра, а также прослушанных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и наличии у ФИО1 10.10.2022 г. умысла на незаконный сбыт одного пакетика наркотических средств свидетелю Свидетель №1, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о наличии соответствующей договоренности с ФИО1 о приобретении для него одного пакетика наркотического средства, который им оплачен.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, совершил умышленные действия, направленные на осуществление данного умысла, а именно ФИО1 в неустановленное в ходе следствия месте, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 01 мин. 10.10.2022 г., приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - каннабис (марихуна) общей массой 3,2 грамма в высушенном виде, предназначенное для последующего незаконного сбыта, лицам, пожелавших его приобрести. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1, незаконно хранил при себе, в полостях своей одежды, с целью дальнейшего сбыта, указанное приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 3,2 грамма в высушенном виде, не являющейся значительным, крупным или особо крупным размером. 

Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, пожелавшим приобрести у него указанное наркотическое средство до 21 часа 30 мин. 10.10.2022 г., то есть до момента его фактического изъятия сотрудниками полиции. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе личного обыска ФИО1, проведенного по месту жительства последнего, после проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства в 

<

адрес>, в период времени с 21 часа 01 мин. по 21 час 30 мин. 10.10.2022 г., в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, незаконно хранящийся в двух фольгированных свертках.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об уменьшении и исключении из объема обвинения ФИО1 указание на то, что ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 1,7 грамма в высушенном виде, которое он приобрел и хранил при себе, поскольку обвинение в этой части не нашло своего объективного подтверждения. Так, ФИО1 показал, что он является потребителем наркотического средства, но иногда мог продать наркотическое средство своим знакомым, и результаты ОРМ «Проверочная закупка» от 14.08.2022 г. подтверждают факт сбыта ФИО1 наркотического средства. ФИО1 утверждал, что 10.10.2022 г. приобретал наркотическое средство каннабис (марихуана) в двух фольгированных пакетиках общей массой 3,2 грамма в высушенном виде (согласно заключению эксперта № 3135 объект № 1 – 1,5 грамма, объект № 2 – 1,7 грамма) для себя для личного употребления. Показания подсудимого ФИО1 в той части, что 10.10.2022 г. он приобретал и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в двух фольгированных пакетиках для личного употребления, и умысла на сбыт не имел, судом отвергаются как несостоятельные, и являются способом защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, положенными в основу приговора о наличии соответствующей договоренности с ФИО1 о приобретении для него (Свидетель №1) одного пакетика наркотического средства, который им оплачен и не был получен в связи с задержанием ФИО1; фонограммами телефонных переговоров между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО1 10.10.2022 г., полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; протоколом личного обыска задержанного 10.10.2022 г. ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: телефон, банковская карта ПАО Сбербанк, два фольгированных пакетика с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 3,2 грамма в высушенном виде (согласно заключению эксперта №3135 объект № 1 – 1,5 грамма, объект № 2 – 1,7 грамма), и отсутствуют какие-либо наличные денежные средства.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что свидетель Свидетель №1 звонил ему 10.10.2022 г., просил помочь с приобретением наркотического средства каннабис (мархуана) массой 1 грамм и перевел на банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к его абонентскому номеру денежные средства в сумме 1500 руб. ФИО1 утверждал, что 10.10.2022 г. приобрел и хранил для личного употребления два пакетика с наркотическим средством каннабис (марихуана), а приобрести наркотическое средство для Свидетель №1 у него не получилось, в связи с чем он обналичил денежные средства, перечисленные ему Свидетель №1, направлялся к дому, имел намерения возвратить Свидетель №1 денежные средства, но не вернул, так как был задержан сотрудниками полиции. Вместе с тем, показания ФИО1 в этой части опровергаются протоколом личного обыска, в ходе которого наличие каких-либо денежные средств у ФИО1 не обнаружено. Оснований полагать о недобросовестном фиксировании результатов при проведении личного обыска, у суда не имеется.

В настоящее время в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства каннабис (марихуана) в отношениях между гражданами, а потому доводы подсудимого и защиты о стоимости наркотического средства за единицу его массы, условны. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 10.10.2022 г. он договорился о приобретении через ФИО1 наркотического средства не менее 1 грамма марихуаны и оплатил 1500 руб. путем перевода на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру ФИО1 Тот факт, что у ФИО1 при задержании и проведении личного обыска были изъяты 2 фольгированных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), каждый массой более объеме, оплаченного Свидетель №1, не ставит под сомнение доказательства, установленные судом и выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств Свидетель №1 в количестве 1 пакета (одной дозы) наркотического средства каннабис (марихуана). 

Возможность получения доказательств по делу исчерпана. Согласно статьи 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 покушался на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 1,5 грамма в высушенном виде. При этом, суд признает, что наркотическое средство каннабис (марихуна) общей массой 1, 7 грамма ФИО1 хранил без цели сбыта, до 21 часа 30 минут 10.10.2022 г., то есть до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г., («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством. 

Размер наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 1,5 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», не является значительным, крупным, особо крупным.

Преступный умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 1,5 грамма в высушенном виде не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан и наркотические средства изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Вместе с тем оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по факту незаконного хранения наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 1,7 грамма в высушенном виде без цели сбыта не имеется, поскольку уголовная ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ наступает в случае приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 1,7 грамма в высушенном виде не является значительным.

Уменьшение объема обвинения не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При таких фактических данных суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью установленной.

Показания подсудимого ФИО1 отрицающего умысел на сбыт наркотических средств опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому отвергаются как надуманные и выдвинутые как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Суд, учитывая отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и свидетелями ФИО8, ФИО19, ФИО13, Свидетель №1, ФИО14, ФИО17, которые давали бы основания для оговора подсудимого, считает, что показания свидетелей отражают фактическую действительность происходящих событий, и расценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения, а потому показания указанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими объективными доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела. 

Нет оснований не доверять показания свидетеля Свидетель №1, являющегося потребителем, о том, что он ранее приобретал наркотические средства у ФИО1 и 10.10.2022 г. имел договоренность о приобретении наркотического средства, которое оплатил, однако наркотическое средство ему не было передано, в связи с задержанием ФИО1 сотрудниками полиции и изъятии наркотических средств. По мнению суда, наличие соответствующей договоренности с потребителем, свидетельствует о цели сбыта. Судом установлено, что на момент обращения покупателя (свидетеля Свидетель №1) к подсудимому последний хотя и не имел при себе наркотических средств, но согласился на просьбу о помощи в приобретении и передаче ему наркотического средства, поскольку располагал сведениями об источнике его приобретения. При этом покупатель (свидетель Свидетель №1) располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратился к подсудимому исключительно, как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического средства, то есть использовал его как источник приобретения наркотического средства. Умысел у ФИО1 на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со стороны сотрудников УНК УМВД России по Липецкой области действий, направленных на подстрекательство либо побуждение ФИО1 к совершению преступления не было. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на сбыт наркотика он не имел, не может повлечь иную квалификацию действий подсудимого. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлению от 14.08.2022 г.), со слов наличие на иждивении двоих малолетних детей на него не записанных, а также находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет сожительницы ФИО14, с которой у него фактически сложились семейные отношения, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку, и осуществляет уход. 

Характеризуется ФИО1 по месту жительства УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку – посредственно, соседями ФИО20, ФИО21, а также генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» – положительно (т. 2 л.д. 85, 86, 114).

Согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» ФИО1 под диспансерным и на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 87, 88).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся на момент совершения вышеуказанных преступлений и является в настоящее время вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с личностью виновного, его материального положения, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, и приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания и исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, реализация, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Доводы защиты о невозможности оказания ФИО1 своим близким родственникам материальной помощи в период отбывания наказания в виде лишения свободы не является безусловным препятствием для его назначения.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему наказание по данному составу преступления не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст.ст. 73, 76.2, 81, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией инкриминируемых статей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания осужденному ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (событий 14.08.2022 г.) - в виде лишения свободы сроком на 04 года 02 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (событий 10.10.2022 г.) - в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10.10.2022 г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R-диск рег. №24/1177с, № 24/1176 с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от 14.08.2022 г. и СD-R-диск рег. № 23/9403с с результатами ОРМ в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела; 

- сейф-пакет № 00040713, внутри которого бумажный конверт с фрагментом бумаги, полимерный пакет на застежке размером 50х80 мм, с наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 0,34 грамма (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,20 грамма), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Липецку (сданные по квитанции № 1462 от 09.11.2022 г.) - уничтожить;

- сейф-пакет № 00038690, внутри которого бумажный конверт с полимерным пакетом размером 100х165 мм, внутри которого фрагменты фольги, 2 полимерных пакетика размером 60х95 мм (объекты № 1 и № 2) с наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 2,4 грамма (объект № 1 – массой 1,1 грамма, объект № 2 – 1,3 грамма, в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,8 грамма), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Липецку (сданные по квитанции №1461 от 26.10.2022 г.) - уничтожить;

- сотовый телефон марки «ОРРО», изъятый в ходе личного обыска ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Липецку (сданный по квитанции №1193 от 26.10.2022 г.) – возвратить ФИО1 в пользование и распоряжение; 

- банковскую карту ПАО Сбербанк №, изъятую в ходе личного обыска ФИО1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Липецку (сданную по квитанции №1193 от 26.10.2022 г.) – уничтожить.

- DVD-R-диск с образцами фотоизображений лица ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева