АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Кызыл 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак Ш.М. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** АССР, со средним общим образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, работающий **, зарегистрированный и проживающий по адресу: **, судимый ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Обязан явиться для постановки на учет в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, исполнение которого возложена на уголовно-исполнительную инспекцию.

Проинформировано Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах, судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего усилить назначенное наказание, осужденного ФИО1 и защитника Авыда А.О., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 28 часов 00 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем «**, двигался в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, со скоростью 80 км/ч вне населенного пункта в южном направлении по полосе южного направления движения проезжей части участка 788 км. федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей», расположенного на территории ** Республики Тыва, с одним пассажиром в салоне, а именно А., которая находилась на переднем пассажирском сидении, при этом не пристегнутой ремнем безопасности, тем самым нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающий водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В это время ФИО1., продолжая движение в том же направлении, приближаясь к участку 788 км. автодороги Р-257 «Енисей», расположенного на территории ** Республики Тыва, где имеется незначительный спуск и плавный поворот в левую сторону, нарушая требования 1.11.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также требования п. 10.1, п. 9.1, п. 9.7, п. 9.9, п. 1.4, п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не выбрав оптимальную скорость движения на указанном участке закругления автодороги, допустил выезд правыми колесами управляемого им автомобиля по ходу движения на западную (на правую) обочину вышеуказанной автодороги, что привело к боковому заносу автомобиля «**» с разворотом задней оси против хода часовой стрелки. Далее, в процессе бокового заноса, не справившись с управлением, водитель ФИО1 выехал на полосу северного (встречного) направления движения, далее за пределы проезжей части на северную обочину дороги, где допустил опрокидывание управляемого им автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, в виде опрокидывания автомобиля «**», в результате которого пассажир А. получила телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, живота, таза и обоих верхних конечностей: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб мягких тканей и ссадины головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; ушиб мягких тканей шеи, переломы поперечных отростков второго шейного позвонка слева и шестого, седьмого шейных позвонков справа; ушиб легких, фрагментарные переломы четвертого, пятого ребер справа со смещением отломков, оскольчатые переломы правой и левой лопаток, скопление крови и воздуха в правой грудной полости; разрывы печени, селезенки, ушиб восходящего отдела толстой кишки, ушиб левой почки, скопление крови в брюшной полости; множественные переломы костей таза: крыла подвздошной кости справа, верхней и нижней ветвей лобковой кости справа с переходом на лобковые сочленение, крестца; переломы правой и левой плечевых костей со смещением отломков которые могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов, как например при ударах различными частями тела о выступающие части салона автомобиля с последующим выпадением из салона и ударом о земляное покрытие и состоят в прямой причинное-следственной связи со смертью. От указанных полученных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, А. ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание, скончалась в хирургическом отделении ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ».

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что он предложил пассажиру А. пристегнуться ремнём безопасности, но она была занята телефоном, и может быть не услышала, так и поехали. Признает вину в том, что не настоял на обязательном применении ремня безопасности. Далее по дороге, когда они проехали развилку в сторону ** и спускались вниз по уклону, когда они подъехали к плавному повороту налево, через боковое зеркало заднего вида заметил за собой быстро приближающийся автомобиль тёмного цвета, который начал его обгонять. При этом тот автомобиль проезжал слишком близко, чуть не задел боковое зеркало. Он испугался, вывернул вправо и правыми колёсами выехал на обочину. Его автомобиль стало уводить в правую сторону, поэтому, чтобы выровнять автомобиль, он резко вывернул руль влево. Тогда автомобиль начало заносить, чтобы выйти из заноса и выровнять автомобиль, он стал газовать, гак как его автомобиль переднеприводный. Полностью выровнять автомобиль он не сумел. Он резко стал нажимать на тормоз, вследствие чего автомобиль опрокинуло с выездом на встречную полосу движения. Когда он вышел из автомашины, его пассажирка А. лежала на земле, недалеко от проезжей части. Помог, матери погибшей материально, в размере 10000 рублей, и обещает помогать в последующем, так как из-за его действий погибла пассажир.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак Ш.М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1., просит приговор изменить в связи с несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что не соблюдены в полной мере требования ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание ФИО1. обстоятельств, не может быть признано обоснованным и справедливым, поскольку приведенные судом данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств не могут свидетельствовать о возможности исправления без изоляции от общества, который совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшего по неосторожности смерть человека. С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, а также характера и степени общественной опасности, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ, усилив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правомерно сослался на показания свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов он на своей автомашине двигался по автодороге Р-257 «Енисей» из ** в сторону **. Примерно на 788 км, где заканчивается спуск с небольшим поворотом, он на обочине своей стороны движения заметил клубы пыли и вылетевшую на обочину автомашину, которая изначально двигалась по встречной полосе движения. Никаких помех на проезжей части не было. Иных транспортных средств, которые проехали по встречной полосе перед данным ДТП и после, не заметил. Он увидел только момент, когда тот автомобиль вылетел на обочину и поднялась пыль. Он подъехал ближе и остановился, водитель автомашины ходил вокруг, на земле лежала женщина. Тогда он позвонил по номеру 112, затем начали подъезжать и останавливаться другие автомашины и подходить люди.

Специалист В. суду показал, что выявленные у пострадавшей телесные повреждения, от которых она в последующем скончалась, характерны для травм в результате дорожно-транспортного происшествия, полученных о выступающие части в салоне автомашины, а также после воздействия с поверхностью земли и состоят в причинно-следственной связью с наступившими последствиями. Очевидно, что при пристёгнутом ремне безопасности, повреждений могло быть меньше, в том числе тяжких травм, перечисленных в заключении эксперта. Если был бы ремень безопасности, то характерные следы и гематомы в области плеча и грудной клетки могли быть остаться. Из заключения не следует, что на теле пострадавшей имелись такие характерные следы. Однако данные следы могли и не остаться в случае наличия плотной верхней одежды на человеке.

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что в то утро её дочь ушла на работу, предварительно сообщив, что по делам поедет в **. Ей сообщили, что дочь попала в ДТП и находиться в тяжелом состоянии в больнице. Она сама работает в больнице, поэтому перезвонила туда, и ей подтвердили информацию. Позже она узнала, что за рулём находился ФИО1 тот был знаком с её дочерью, они выросли на одной улице и были хорошо знакомы. Тот передавал ей 10 000 рублей, и приходил на похороны дочери, извинялся. Его жена один раз помогала ей в больнице, ухаживать за дочерью, когда она находилась в коме. Просит назначить подсудимому условный срок наказания, он обещал помогать.

Эти показания потерпевшей Д., свидетеля Б., специалиста В. полностью согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами. Оснований оговаривать осужденного у потерпевшей и свидетеля не имелось, их заинтересованность в искажении действительно произошедших событий не установлена. 

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Допустимость проведенных по делу судебных экспертиз, в частности, судебно-автотехнической, и достоверность выводов экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных исходных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, которые в совокупности с другими доказательствами по делу объективно подтверждают виновность Ян-ФИО1 в совершении преступления. 

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом квалифицированными и обладающими специальными познаниями в области судебной медицины экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы. Кроме того, выводы заключения судебно-медицинских экспертиз были подтверждены и разъяснены специалистом В.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно и полно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам осужденного ФИО1., сделать обоснованный вывод о нарушении им указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной аварии и наступивших в результате ДТП последствий в виде смерти человека, при этом между нарушением и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При этом судом при назначении осужденному наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции также правомерно не установил.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования уголовного закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания наказания, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку в нем не приведено убедительных мотивов, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты и при его условном осуждении. 

Так, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1., направленного против общественного порядка и общественной безопасности, а также личность осужденного, который ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к условной мере наказания. 

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления, что назначенное ФИО1 наказание в виде его условного осуждения не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - усилению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ путем исключения применения ст. 73 УК РФ.

При этом, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает и другие виды наказаний, в том числе принудительные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая к сведению, что ФИО1 имеет четырех несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, является единственным кормильцем в семье, частично возместил моральный вред, характеризуется по месту жительства положительно, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, трудоспособный возраст осужденного, суд апелляционной инстанции считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы, с удержанием из заработной платы в доход государства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать об исчислении срока принудительных работ со дня прибытия ФИО1. в исправительный центр.

К принудительным работам следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При этом необходимо указать, что срок дополнительного наказания распрострется на все время отбытия и исчисляется со дня освобождения из исправительно центра;

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В приговоре необходимо указать о следовании осужденным к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства согласно предписанию органов исполнения наказаний.

Противопоказаний, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1. принудительных работ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в описательной части приговора суд неправильно указал на совершение преступления ФИО1 вместо ФИО1, что подлежит устранению путем уточнения анкетных данных личности осужденного.

Также в описательной части приговора суд неправильно указал на совершение преступления Г. вместо ФИО1, что подлежит устранению путем уточнения анкетных данных личности осужденного.

Эти выявленные ошибки являются техническими опечатками, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого по делу решения. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно приговору Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1. в период испытательного срока по условному осуждению за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ совершил по неосторожности преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставив его на самостоятельное исполнение.

Кроме того, обсуждая решение суда в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Гражданский иск потерпевшей Д. о возмещении ей вреда, причиненного преступлением не подавался, тогда как из материалов уголовного дела следует, что с гражданским иском о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в интересах потерпевшей Д. обращался прокурор. Несмотря на это суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела разрешил гражданский иск как поданной потерпевшей. Решения по гражданскому иску прокурора в интересах потерпевшей Д. судом не принято. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить на основании ч.2 ст.389.17 УК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями, а уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрения в тот же суд иному судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать судимость по приговору Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части о совершение преступления ФИО1 вместо ошибочно указанных ФИО1 и Г.;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ;

- исключить назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года при назначении лишения свободы,

- исключить указания об отбытии наказания в колонии-поселения;

- на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

- ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства согласно предписанию органов исполнения наказаний;

- срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр;

- срок дополнительного наказания распрострется на все время отбытия и исчисляется со дня освобождения из исправительно центра; 

- приговор Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ оставить на самостоятельное исполнение.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрения в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий