Дело № 2-466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок 30 июня 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием представителя Починковского районного потребительского общества ФИО1,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Починковского ... потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Починковское ...ное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно–материальных ценностей в сумме ** ** **.

В обоснование своих требований Починковское ...ное потребительское общество (далее Починковское Райпо) указало, что ФИО2 была принята на работу в Починковское Райпо ** ** ** на должность заведующей магазином в .... ** ** ** с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения № ** от ** ** ** в магазине ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме ** ** **. Ответчик была ознакомлена с результатами инвентаризации под роспись. Ответчик частично погасила задолженность, внесла по приходным ордерам в общей сумме ** ** **, остаток составляет ** ** **. Просит взыскать с ответчика недостачу в сумме ** ** **, а также в возврат госпошлины в сумме ** ** ** рублей.

Представитель Починковского Райпо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно объяснений в судебном заседании от ** ** ** ответчик иск признала частично, указав, что ** ** ** она внесла в кассу Починковского РАЙПО обосновано, поскольку недостача на указанную сумму произошла по ее вине. С оставшейся суммой в размере ** ** ** она не согласна.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав представителя истца, свидетелей, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 с лицами, принятыми на работу в качестве продавцов, осуществляющих работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц, принимающих товар, то есть операторов, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в период с ** ** ** по ** ** ** ответчика ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом - ... потребительским обществом, трудовой договор № ** от ** ** ** (л.д.5, 7, 12).

При приеме ответчика ФИО2 на работу ** ** ** с ней, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № **. В договоре указано, что работник ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.6).

Согласно п. 4.1, 4.2. Должностной инструкции зав.магазином, продавца магазина ** ** **, с которой была ознакомлена ФИО2 ** ** **, зав.магазином, продавец несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, денежных средств в том числе несет ответственность в размере причинного ущерба за несоблюдение сроков и условия хранения товаров, за грубые нарушения правил товарного соседства при хранении и выкладке товаров (л.д.8-11).

В соответствии с распоряжением руководителя Починковского РАЙПО № ** от ** ** ** в магазине ... была назначена внезапная ревизия в период с ** ** ** по ** ** **. Проведение ревизии было поручено комиссии в составе: ревизоров ФИО1, С.В.С., зав. магазином ФИО2 и Г.Л.Г. (л.д.13).

По результатам проведения ревизии, которая проводилась, в том числе и с участием ответчика ФИО2, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ** ** **. Результаты ревизии отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и акте документальной ревизии движения товарно – материальных ценностей по магазину ** ** ** от ** ** ** (л.д.14-26).

Свидетель Г.Л.Г. показала, что после сверки всех данных каждая страница описи товара подписывалась членами ревизии. По результатам ревизии у Петровой была выявлена недостача, сумму недостачи она подтверждает и с недостачей согласилась ответчик. А товар на который истекал срок годности на сумму около ** ** ** забрала сама ответчик ФИО2

Данные ревизии подтвердила в судебном заседании и свидетель В.М.А.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО2 при проведении инвентаризации присутствовала, с результатами согласилась, что подтверждается ее подписью в сличительной ведомости и в описи фактических остатков товаров. На проведении контрольной инвентаризации не настаивала, вину свою в образовании недостачи признала, частично недостачу погасила в сумме ** ** ** 

Так, согласно приходного кассового ордера № ** от ** ** ** ФИО2 в кассу Починковского Райпо внесена сумма ** ** ** рублей ** ** ** свет погашения недостачи (л.д.27), по пригодному кассовому ордеру № ** от ** ** ** внесена сумма в размере ** ** ** рублей (л.д.28), по приходному кассовому ордеру № ** от ** ** ** внесена сумма в размере ** ** ** (л.д.29), по приходному кассовому ордеру № ** от ** ** ** внесена сумма ** ** ** (л.д.30), по приходному кассовому ордеру № ** от ** ** ** внесена сумма ** ** ** рублей (л.д.31). Остаток долга составляет ** ** **.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем в нарушение положений вышеприведенной нормы процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательств об отсутствии вины в причинении материального ущерба на сумму 3 ** ** ** ответчик не представила.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений при проведении ревизии и оформлении ее результатов, которые послужили бы признанием результатов ревизии недействительными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 выявленной и не погашенной недостачи в размере ** ** **.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в сумме ** ** **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья 

решил:

Иск Починковского ... потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Починковского ... потребительского общества материальный ущерб, причиненный недостачей товарно–материальных ценностей в сумме ** ** **.

Взыскать с ФИО2 в пользу Починковского ... потребительского общества ** ** ** в возврат государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: Ковалев В.Д.