Дело № 2-4326/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) между ООО «Каскад Риэлти» (застройщик) и ООО «АгроСтрой» (дольщик) был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., рядом с домом №....

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ..., рядом с домом №... (адрес строительный). 

Объектом договора является двухкомнатная ..., проектной планировочной площадью 84,38 кв.м, расположенная на 13 этаже в осях Е-П и 3-5 многоквартирного дома. Цена квартиры по договору составляет 4946 830 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.п. 3.3 и 3.4 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи не позднее (дата) (не позднее (дата)).

(дата) между ООО «АгроСтрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому цессионарий принимает в полном объеме права по договору участия в долевом строительстве №... от (дата).

Объект долевого строительства передан дольщику лишь (дата). 

(дата) истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответа на которую не поступило.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта строительства, истец со своей семьей был вынужден проживать на съемной квартире. Стоимость арендной платы составляла 25000 рублей ежемесячно. Всего за период с (дата) (дата начала съема квартиры) истец заплатил за аренду жилья 250000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства в сумме 535576,80 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб., нотариальных услуг – 1817 руб., убытки понесенные оплатой аренды жилья – 250000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каскад Риэлти» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт нарушения сроков передачи квартиры истцу не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ – снизить штрафные санкции, в виду их явной несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО «АргоСтрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. ч. 2, 3 ст. 8).

Часть 2 ст. 6 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Каскад Риэлти» (застройщик) и ООО «АгроСтрой» (дольщик) был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., рядом с домом №....

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ..., рядом с домом №... (адрес строительный). 

Объектом договора является двухкомнатная ..., проектной планировочной площадью 84,38 кв. м, расположенная на 13 этаже в осях Е-П и 3-5 многоквартирного дома. Цена квартиры по договору составляет 4946 830 рублей.

Согласно п.п. 3.3 и 3.4 ДДУ срок получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и ввода МКД в эксплуатацию не позднее (дата), срок передачи помещения – 120 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, следовательно, застройщик должен передать квартиру по акту приема-передачи дольщику не позднее (дата).

(дата) между ООО «АгроСтрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому цессионарий принимает в полном объеме права по договору участия в долевом строительстве №... от (дата) (л.д.21-22).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено справкой №... от (дата), выданной ООО «Каскад риэлти» и не оспаривалось в судебном заседании.

Объект долевого строительства передан дольщику лишь (дата). 

(дата) истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответа на которую не поступило (л.д.25-26).

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства дольщикам в срок до (дата), Акт приема-передачи подписан сторонами только (дата) (л.д.23-24). 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались в судебном заседании. 

Согласно п. 9.4 ДДУ в случае нарушения предусмотренного п. 4.1 ДДУ срока передачи дольщикам квартиры, застройщик уплачивает дольщикам неустойку (пени) в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от цены ДДУ за каждый день просрочки.

Истцом в связи с пропуском ответчиком срока передачи объекта долевого строительства заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период за период с (дата) по (дата) в размере 535576,80 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался. 

Суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки, одновременно считая возможным разрешить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует, что данная норма, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Указанная позиция неоднократно была изложена Конституционным Судом РФ.

То обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик указал на возможность разрешения взаимных претензий (в том числе и финансовых) на момент подписания актов приема – передачи объекта долевого строительства не умаляет возможность ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

В данном случае при определении размера неустойки суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, строительство в период экономического кризиса, финансовое положение ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав), при этом учитывая, что взыскание неустойки в том размере, о котором просит истец, может, по мнению суда, привести к нарушению прав иных дольщиков, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие данных о материальном положении истца, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 300 000 рублей. 

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признавая заявленную сумму морального вреда 100 000 рублей несоразмерной, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 155000 рублей ((300 000 рублей + 10000 рублей)/2).

Суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности размера штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявляя о снижении штрафа, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным определить ко взысканию в данном случае штраф в размере 50 000 рублей. 

При этом суд считает, что присужденные истцу сумма неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют их компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом периода просрочки, причин, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере, в том числе и в том, как просит истец, не усматривает. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков по оплате аренды жилья в размере 250000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя, доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что из-за нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома был вынужден арендовать квартиру, выплачивать по договорам аренды денежные средства.

В материалы дела истцом представлены договор найма жилого помещения от (дата) и акт приема-передачи квартиры в аренду, согласно которым оплата за пользование жилым помещением установлена в размере 15 000 рублей в месяц, наниматель дополнительно оплачивает услуги за пользование электроэнергией (п.5.1, 5.4 Договора) (л.д.34-36).

Согласно представленному суду договору купли-продажи от (дата) ФИО1 (продавец) продал Т.Л.Ф. квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ... (л.д.34-36), в которой был зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено, что с (дата) ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Н.Новгород, ..., ... .... Со слов представителя истца, собственниками данной квартиры являются родители ФИО1, проживать в которой он не имел возможности, поскольку проживает со своей семьей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, невозможности проживания истца по адресу регистрации: г.Н.Новгород, ..., ... ..., в том числе в период с (дата) по дату регистрации в указанном жилом помещении.

Кроме того, суду не представлено доказательств отсутствия права пользования жилым помещением в г.Н.Новгороде женой К.А.А., что также предполагало бы его право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии достоверных, допустимых доказательств подтверждающих необходимость у ФИО1 в производстве коммерческого найма квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ..., в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, понесенных оплатой найма жилого помещения, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 817 рублей (л.д.59).

Установлено, что расходы ФИО1 по оплате нотариальных услуг составили 1 817 руб. (л.д.59), которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность ФИО1 не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата), актами приема передачи денег от (дата) и (дата) (л.д.33,142,143).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в разумном пределе в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 6 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко