Дело №

УИД 0.

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ. 

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указано на наличие в действиях ФИО1 нарушений п.п. 4.3 и п.п.4.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО1 переходила дорогу не под прямым углом только со слов второго участка ДТП – ФИО4, при этом в момент составления схемы ФИО1 была доставлена в больницу, со схемой она не знакомилась и не могла ее оспорить. Более того, видеозапись камеры видеонаблюдения была истребована гораздо позднее составления схемы, в связи оценить ее в момент возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо не могло. Отметили, что ФИО1 переходила дорогу по прямым углом, машина ФИО4 была припаркована напротив здания ПАО "Сбербанк", и начала маневр, когда уже ФИО1 находилась на середине проезжей части. Пролагали, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель ГИБДД, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении. Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.п. 4.3., 4.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно постановлению начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем Дэу Матиз, г/н № двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и при повороте налево в парковочный карман у 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть справа налево, в нарушении п.п. 4.3 и п.п.4.5 ПДД. В результате ДТП пешеходу ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. 

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в своем постановлении должностным лицом дана оценка сложившимся отношениям и сделаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не привлекаемого к административной ответственности.

В то же время в материалах дела имеется лишь постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении ФИО1, схема места совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

О прекращении производства по делу выносится соответствующее постановление, в котором должны указываться все установленные по делу обстоятельства, а не только те, которые связаны с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом в постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

После истечения этого срока, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину ФИО1 не вменялось.

Довод жалобы о том, что ФИО1 настаивает на своей невиновности и полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на вышеизложенный пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятелен, поскольку в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, было лишь вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, затем постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении ФИО4, а не в отношении ФИО1, вопрос о виновности последней, с учетом выводов суда о необходимости изменения оспариваемого постановления, не решался, в связи с чем доводы заявителя о прекращении по не реабилитирующим основаниям, основаны на неверном толковании норм права. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то вопрос о ее виновности в совершении административного правонарушения за пределами указанного срока обсуждению не подлежит.

Таким образом, постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 4.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 пункта п.п. 4.3 и п.п.4.5 Правил дорожного движения Российский Федерации. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии.

Судья: А.А. Руденко