Мировой судья Иллензеер Е.Л. 

УИД 35MS0020-01-2024-000724-74

производство № 10-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 06 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.Д.

С участием государственного обвинителя Суфиевой Д.Н.

Подсудимого ФИО1

Адвоката Г. уд. № ордер №

Потерпевшей Й.

При секретаре Мандзулашвили Г.А.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 ФИО2 от 20 июня 2024 года, которым ФИО1, 

<

 > не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана - подписка о невыезде и надлежащем поведении (постановлением от 06 июня 2024 года мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, под стражей не содержался), 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 20 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «Город Череповец» и «Череповецкий район»; не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании указал, что суд, установив ФИО1 ограничения, указал, что лишь одно из них - не изменять место жительства - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него - не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «Город Череповец» и «Череповецкий район» - указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Просит в резолютивной части приговора указать на невозможность выезжать за пределы территорий муниципальных образований городской округ «город Череповец» Вологодской области и «Череповецкий район» Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

Подсудимым, адвокатом и потерпевшей приговор мирового судьи не обжаловался.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Потерпевшая Й. согласна с доводами представления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат с представлением прокурора согласны.

Проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что 10 ноября 2023 года около 16.55 часов между 3 и 4 подъездами 

<

адрес>, между ФИО1 и Ш.., произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 подошел к Й., которая держала в левой руке свой телефон и записывала аудиозапись происходящего на телефон, отчего ФИО1 разозлился и умышленно нанес удар ногой, обутой в ботинок по кисти левой руки Й., причинив ей сильную физическую боль и закрытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца кисти левой руки, который расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: данными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1; данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Й.; оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ц. (т.1 л.д.35); показаниями эксперта У. (т.1 л.д.36); показаниями свидетеля К. (т.1 л.д.37); изложенными в приговоре доказательствами, а именно: сообщением о происшествии (т. 1 л.д. 4); заявлением Й. (т. 1 л.д. 5); заключением эксперта № от 30.11.2023 о том, что у Й. установлены телесные повреждения: закрытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца кисти левой руки, которые расцениваются как причинивший средний тяжести вред здоровью (т. 1 л.д.14-15); протоколом выемки у потерпевшей Й. и протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписью зафиксированного разговора между мужчиной и женщиной от 10.11.2023, фототаблицей (т.1 л.д.30-33); справкой о диагностическом обследовании 

<

 > Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.41); протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> фототаблицей (т. 1 л.д.64-67); протоколом осмотра изъятого у Й. CD-R диска с аудиозаписью зафиксированного разговора между мужчиной и женщиной от 10.11.2023 года (т.1 л.д.68-71).

Мировым судьей все доказательства оценены в их совокупности, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку он умышленно нанес потерпевшей удар, повлекший вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни подсудимого 

<

 >, с учетом смягчающих обстоятельств – 

<

 >, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба в размере 5 000 рублей (утраченный заработок), но возвращенных потерпевшей в адрес подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании, 

<

 >, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обосновано назначив наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением осужденному ограничений, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого, и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на назначение осужденному справедливого наказания.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которое устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом срок.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки этим требованиям, мировой судья, установив ФИО1 ограничения, указал, что он не может не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет - не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «Город Череповец» и «Череповецкий район», указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1

В остальном приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск и судьба о вещественных доказательствах разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований городской округ «город Череповец» Вологодской области и «Череповецкий район» Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.Д. Ширяев