Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

07 октября 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Росляк Я.В., 

при секретаре Агафоновой И.В., 

с участием государственного обвинителя Иргашевой А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Довгана Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 37 минут, из личной заинтересованности, обратился по номеру телефона 

<

***> в Единую дежурную диспетчерскую службу с заведомо ложным сообщением о тайном хищении принадлежащего ему имущества, а именно: телевизора, ноутбука и денежных средств, всего на общую сумму 100 380 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 

<

адрес>. Указанное сообщение около 00 часов 40 минут было передано в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, старшим оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 

<

адрес> была направлена следственно-оперативная группа под руководством следователя СО МО МВД России «Чебаркульский Челябинской области капитана юстиции Свидетель №2. 

ФИО1, находясь по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 

<

адрес>, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, с целью заведомо ложного сообщения о несоответствующих действительности сведениях, осознавая, что направляет правоохранительные органы по ложному пути, побуждая их тем самым к затрате сил, средств и времени, провоцирует на необоснованное принятие процессуальных мер принуждения к гражданам, будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст.306 УК РФ следователем СО МО МВД России «Чебаркульский» капитаном юстиции Свидетель №2, и игнорируя данное обстоятельство, умышленно в протоколе принятия устного заявления сообщил заведомо ложные сведения о совершенном тяжком преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно о том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Чебаркуле Челябинской области, откуда похитило имущество на сумму 100 380 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, и удостоверил подписью сущность своего заявления. 

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении заведомо ложного доноса признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 37 минут он обратился по номеру телефона 

<

***> в Единую дежурную диспетчерскую службу с заведомо ложным сообщением о тайном хищении принадлежащего ему имущества - телевизора, ноутбука и денежных средств, всего на общую сумму 100 380 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 

<

адрес>. Предварительно он перенес телевизор в свой дом, расположенный по адресу: г.Чебаркуль, 

<

адрес>, а ноутбука и денежных средств у него не было. После его звонка к нему домой прибыла следственно-оперативная группа. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он изъявил желание составить протокол принятия устного заявления о преступлении. Следователь разъяснила ему положения ст.306 УК РФ и предупредила об ответственности за заведомо ложный донос. В протоколе данное предупреждение он удостоверил своей подписью. После чего в протокол с его слов следователем были внесены сведения о том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Чебаркуле Челябинской области, откуда похитило имущество на сумму 100 380 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехал оперуполномоченный Свидетель №6, которому он сообщил, что никакой кражи у него не было (л.д.95-99,105-111). 

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, давления с целью дачи признательных показаний на него не оказывалось.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля показания свидетеля Свидетель №1, о том, что он работает в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в должности начальника смены дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от оператора службы 

<

***> поступило сообщение, переданное гражданином ФИО1 о том, что совершено хищение имущества из его квартиры. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области под номером 7448 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Свидетель №1 доложил информацию ответственному от руководства и направил следственно-оперативную группу на место происшествия (л.д.30-33).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля показания свидетеля ФИО6, следует, что она работает в должности следователя СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 00 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение, что у ФИО1 было совершено хищение имущества из квартиры. После полученного сообщения, она в составе следственно-оперативной группы, проехала на место происшествия по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она взяла бланк протокола принятия устного заявления и пояснила ФИО1, что сейчас будет составлен протокол принятия у него устного заявление о совершенном преступлении дословно с его слов. Она разъяснила ФИО1 ст.306 УК РФ, а также последствия о заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, а именно, что он может быть привлечен к уголовной ответственности. ФИО1 удостоверил данное разъяснение своей подписью в протоколе. Далее со слов ФИО1 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, где со слов ФИО1 А,В указано, что в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Чебаркуле Челябинской области, откуда похитило имущество на сумму 100 380 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб (л.д.35-39).

Оглашенными с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 (оперуполномоченного), Свидетель №5 (участкового уполномоченного полиции), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.41-44, 51-55).

Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №6, в соответствии с которыми он является оперуполномоченнм ОУР МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал по факту хищения у ФИО1 имущества из квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>. С целью установления обстоятельств он проехал по адресу: г.Чебаркуль, 

<

адрес>, где находился ФИО1, который в ходе разговора стал пояснять, что украденный у него телевизор нашли его знакомые и передали ему, а впоследствии сообщил, что никакой кражи у него не было. Заявление он написал, так как хотел проучить свою знакомую Свидетель №4 После чего свидетель изъял у ФИО1 телевизор (л.д. 70-73).

Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она знакома с ФИО1, который ей передал ключи от своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и сообщила, что занесет ему ключи от его квартиры. Поскольку дома ФИО1 не оказалось, она оставила ключи от квартиры в почтовом ящике и сообщила ему об этом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней пришел сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 обратился в отдел полиции по факту у него из квартиры ноутбука, телевизора и денежных средств. Сотруднику полиции она сообщила, что ноутбука у ФИО1 не было (л.д.46-49).

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного деяния подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Карточкой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут от ФИО1 поступило сообщение о хищении телевизора, ноутбука, денежных средств из квартиры по адресу: г.Чебаркуль, 

<

адрес> (л.д.5)

Протоколом принятия устного заявления ФИО1, в котором он сообщил о том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

адрес> в г.Чебаркуле Челябинской области, откуда похитило имущество на сумму 100 380 рублей. В указанном протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что он предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д.6).

Пртоколом изъятия оперуполномоченным Свидетель №6 у ФИО1 телевизора Самсунг (л.д. 75)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного младшего лейтенанта полиции Свидетель №6, изъятого им у ФИО1 телевизора Самсунг (л.д. 78-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен телевизор Самсунг. Указанный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.82-85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП у начальника дежурной смены ФИО7 (л.д.58-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена КУСП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области том 19, содержащей запись сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области том 19 признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.62-67, 68).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступлений. 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств – оглашенными показаниями не явившихся Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 вышеприведенными материалами дела, признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению вышеописанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала указанную квалификацию. 

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд считает, что обвинение подсудимого в этой части не нашло своего подтверждения. 

Согласно диспозиции ч.2 ст.306 УК РФ, квалифицирующий признак «донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления» прямо указывает на ложное обвинение конкретного лица в совершении указанных видов преступлений. Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Из описания преступного деяния, которое суд признает доказанным, следует, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением о том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Чебаркуле Челябинской области, откуда похитило принадлежащее ФИО1 имущество на сумму 100 380 рублей, то есть ФИО1 не указывал на совершение в отношении него преступления конкретным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

На основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Данное положение закона в силу конституционного принципа презумпции невиновности в полной мере применимо не только при установлении доказанности вины обвиняемого в содеянном, но и при выяснении иных обстоятельств, влияющих на квалификацию содеянного и назначение наказания.

С учетом всех исследованных доказательств, в предоставлении и исследовании которых на основе состязательности и равноправия стороны ограничены не были, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ не образуют, а его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, в даче признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения на момент возникновения у ФИО2 умысла на совершение преступления явилось причиной его совершения, материалы дела не содержат, а выводы об ином являются предположением.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 является совершеннолетним, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, 

<

данные изъяты>, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая данные о его личности и материальное положение, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, о возможности достижения целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при отбытии наказания в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд так же учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения дохода, его семейное положение. При этом суд не находит оснований для предоставления отсрочки, либо рассрочки штрафа. 

Поскольку ФИО1 судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 745301001

наименование банка: Отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г. Челябинск

номер счета банка получателя средств 40102810645370000062

номер счета получателя 03100643000000016900

БИК УФК 0175501500

ОКТМО 75758000

КБК 18811603131010000140

УИН 18857424010390006505

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № от ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в силу, по вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Чебаркульский» том № 19, переданную под сохранную расписку ФИО7, полагать возвращенной по принадлежности;

телевизор, переданный под сохранную расписку ФИО1, - полагать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>