Дело № 2-1095/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

при секретаре А.Л. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел РФ по К. области к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником 

<

данные изъяты> университета МВД России и ФИО1 был заключен контракт, по которому ФИО1 обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных средств. ДД.ММ.ГГГГ между начальником К. филиала 

<

данные изъяты> университета МВД России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту на прохождение службы в полиции, которым установлен размер средств, затраченных на обучение. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен контракт сроком на 

<

данные изъяты> лет. По условиям контракта ФИО1 обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее 

<

данные изъяты> лет, а в случаях, установленных Федеральным законом, возместить МВД России затраты на обучение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен по пункту 

<

данные изъяты> Федерального закона № 342-ФЗ от 31.11.2011. Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению ФИО1, составил 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу УМВД России по К. области затраты на обучение в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца УМВД РФ по К. области по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что срок обращения в суд не пропущен. Спорные взаимоотношения вытекают с момента заключения контракта на обучение между учебным заведением и ответчиком. Считает, что данный договор носит гражданско-правовой характер и срок исковой давности составляет 3 года. Полагает, что трехгодичный срок исковой давности начинает течь с момента расторжения контракта на прохождение службы. Поэтому срок давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца УМВД РФ по К. области по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, полагает, что срок для подачи искового заявления не пропущен. Спорные правоотношения вытекают из контракта на обучение, который носит гражданско-правовой характер. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Просит в иске отказать.

Его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержал заявление о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Указал, что срок для обращения в суд составляет 1 год. Течение срока следует исчислять с момента увольнения сотрудника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока обращения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником 

<

данные изъяты> университета МВД России и ответчиком ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого ФИО1 принят в качестве курсанта 

<

данные изъяты> университета МВД России с присвоением звания 

<

данные изъяты>. В соответствии с контрактом ответчик взял на себя обязательства заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившим его на обучение на период не менее 

<

данные изъяты> лет по окончании 

<

данные изъяты> университета МВД России (п. 

<

данные изъяты>), а также возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение. Дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость обучения в К. филиале 

<

данные изъяты> университета МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Министерства внутренних дел РФ по К. области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты> лет, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должности 

<

данные изъяты> отдела полиции № УМВД России по городу К., а также возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», затраты на обучение (п. 

<

данные изъяты>).

Приказом УМВД России по К. области № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт с ФИО1 по пункту 

<

данные изъяты> Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 ( по инициативе сотрудника). ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомлен о возмещении МВД России затрат на обучение в размере 

<

данные изъяты>, однако ответчиком затраты на обучение не возмещены.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы возмещения расходов на обучение сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 14 статьи 76 Федерального закона № 342 предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного закона определено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательное учреждение высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме либо в очную адъюнктуру или докторантуру образовательного или научно-исследовательского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, прописывается обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 6 части 3 статьи 23 Закона определена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнении со службы, в которых определен механизм возмещения затрат на обучение и порядок исчисления их размера.

Исходя из пунктов 2-4 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы из органов внутренних дел, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования на обучение сотрудника подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника. При этом в течение 30 дней с момента получения уведомления сотрудник обязан возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования.

Поскольку контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, на отношения, возникающие из данного контракта, распространяется действие Федерального закона № 342-ФЗ, в частности положения п. 14 ст. 76 Закона, а также Правила возмещения затрат, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1465 от 28.12.2012. 

Таким образом у истца имеются основания для взыскания с ответчика затрат на обучение.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 34 ФЗ от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» 

В соответствии с частью 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, а не нормы гражданского законодательства.

В ходе разбирательства между сторонами спора о размере затрат на обучение не возникло.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске годичного срока обращения в суд за возмещением материального ущерба, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Как установлено из материалов дела, истцу было известно о причинении ущерба, связанного с затратами на обучение в день увольнения ответчика со службы в органах внутренних дел, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, годичный срок для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

С доводами истца о том, что необходимо применять общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, суд согласиться не может по вышеизложенным обстоятельствам, исходя из того, что не урегулированные нормами законодательства правоотношения, перечисленные в ст. 3 Федерального закона № 342–ФЗ, регулируются нормами трудового законодательства.

Поскольку истцом пропущен годичный срок для обращения в суд и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по К. области к ФИО1 о взыскании затрат на обучение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 22 мая 2017г.

Судья: Бондарев В.В.