Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту – Управление ФНС) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 712 157,49 рублей.

Представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по 

<

адрес> и административный ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явились, и суду причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания административного дела либо его рассмотрения в их отсутствие, суду не заявлено.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что представитель административного истца и административный ответчик извещены судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Из административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по 

<

адрес> следует, что на налоговом учете в Управлении ФНС (далее по тексту - Истец, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО3, проживающий по адресу: Россия, 

<

адрес>, который в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщиком в 2020 году было реализовано имущество. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок представления Декларации за 2020 год – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не представил первичную Декларацию 20 апреля года. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности ФИО2 за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговой декларации за 2020 год к штрафу в размере 79 148 рублей и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата налога за 2020 год к штрафу в размере 105 531 рублей, в связи с тем, что ФИО2 получен доход в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Начислен налог в сумме 527 655 рублей. Налоговым органом в отношении ФИО6 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 712 334 рублей об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме пени, начисленной на сумму недоимки. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки ФИО2 налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня. В случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (часть 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика недоимки по налогу, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей, что подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5934/2020. Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок начисления и взыскания пени. Согласно указанной нормы, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. На основании изложенного просит суд удовлетворить административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по 

<

адрес>, взыскав с ФИО2 налог на доходы физических лиц в размере, штраф за налоговое правонарушение и пеню на сумму 712 157,49 рублей.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по 

<

адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа, которым вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отмененный определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Поскольку судебный приказ был выдан, а в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может. 

Таким образом, заявление о пропуске срока для подачи административного искового заявления в суд приняты во внимание быть не могут, поскольку нарушения норм статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из даты отмены судебного приказа и подачи настоящего искового заявления налоговым органом не допущено. 

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдены все сроки обращения в суд с настоящим иском, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок представления Декларации за 2021 год – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. 

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Порядок исчисления и размеры пени за просрочку уплаты налога установлено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уплате налога за 2020 налоговый год в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию указанный налог и штраф. 

Административным истцом - Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по 

<

адрес> заявлены требования о взыскании с административного ответчика пени за просрочку уплаты налога на доходы физического лица в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается налоговым требованием № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 712 334 рублей.

Доказательств уплаты налога и пени ответчиком по требованию об уплате налога в суд не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

До ДД.ММ.ГГГГ пеня начислялась за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. 

С ДД.ММ.ГГГГ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. 

Размер начисленных сумм налога в указанной представителем истца сумме судом проверялся, и суд считает его правильным, а доводы административного ответчика не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Решением за № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> налогоплательщик ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 79 148 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 105 531 рублей. Указанное решение ФИО2 не обжаловано.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО2 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не являлся собственником указанных объектов налогообложения в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи, с чем с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При подаче административного искового заявления Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по 

<

адрес>, по основаниям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по 

<

адрес> недоимку в налога на доходы физического лица в размере 633 009 (шестьсот тридцать три тысяча девять) рублей 49 копеек и штрафы в размере 79 148 (семьдесят девять тысяч сто сорок восемь) рублей, а всего в сумме 712 157 (семьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 243 (девятнадцать тысяч двести сорок три) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.