Судья фио № 10-24868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

Председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника обвиняемого ФИО1 ... – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 15650, ордер № 0321 от 18.11.2025 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 16 октября 2025 года, по которому в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 12501450030000126 возбуждено 23 апреля 2025 года СО Отдела МВД России по адрес Роща адрес в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к вышеуказанному преступлению ФИО2, ФИО1 ..., фио

23 апреля 2025 г. ФИО1 ... задержан в порядке ст. 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 апреля 2025 г. Останкинским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 09.10.2025 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2025 года.

По ходатайству следователя, поданному с согласия руководителя следственного органа, Останкинским районным судом адрес 16 октября 2025 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. в защиту обвиняемого ФИО1 ..., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, считает, что в отсутствие подтверждения тому, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд принял немотивированное решение; в материалах нет подтверждения обоснованности причастности фио к инкриминируемому деянию; суд не рассмотрел возможность избрания более мягкой меры пресечения, с учетом сведений о личности обвиняемого.

В связи с чем полагает, что судом формально рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. 

Поданные адвокатом Исмайловым Ф.А. замечания на протокол судебного заседания постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 29.10.2025 г. были удовлетворены.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на представленных в материале сведениях, отраженных в документах, собранных следствием, которые исследованы в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы, судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд надлежащим должностным лицом, согласовано с уполномоченным руководителем следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности сведений о возможном событии преступления, а также в обоснованности подозрения в предполагаемой причастности к нему ФИО1 ... надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. 

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 ... проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности в установленные сроки направить уголовное дело в суд с утвержденным обвинительным заключением. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и апелляционной инстанций не получено. Особая сложность судом в постановлении мотивированы и обусловлена количеством следственных и процессуальных действий, запланированных по делу, среди которых судебные экспертизы, с учетом количества фигурантов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по - прежнему не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО1 ... более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО1 ... под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что ФИО1 ... обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, сведений о наличии у обвиняемого источников официального, стабильного дохода в деле нет и стороной защиты суду не представлено, обвиняемый имеет судимость, в связи с чем есть основания полагать, что на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью вменяемого в вину деяния, конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, с учетом того, что необходимо провести еще комплекс следственных и процессуальных действий по уголовному делу, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за умышленные тяжкие преступления, ФИО1 ... может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Сведения о личности ФИО1 ..., его социальное и семейное положение, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении. Также доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности ФИО1 ... не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения ФИО1 ... меры пресечениям в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении ФИО1 ... меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Останкинского районного суда адрес от 16 октября 2025 года, по которому в отношении ФИО1 ... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.  

 Судья: