Дело № 2-199/2026

УИД 78RS0023-01-2025-001248-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Купчинская 29» о перерасчете жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что является долевым сособственником квартиры 

<

адрес> Организацией ответчика ему начислена задолженность за неуплату жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, выписанным ответчиком в период с февраля 2020 по октябрь 2021 включительно в сумме 75 308,31 руб. В то же время в этот период истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, выписанным ЖСК-864. На основании чего, в уточненном иске истец просил признать обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период с февраля 2020 по октябрь 2021 включительно исполненными полностью; исключить начисленную задолженность в размере 75 308,31 руб. за указанный период, а также начисленные пени; выдать справку об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.07.2025; впредь не требовать к оплате ранее начисленную задолженность и не писать на квитанциях в форме напоминания о задолженности; назначить ответчику неустойку за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 30 000 руб. ежемесячно (л.д. 96, 1 том).

Истец и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 и законный представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 64, 1 том, л.д. 45-47, 2 том).

Представитель третьего лица ЖСК № 864 в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. «г» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 194 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что долевыми сособственниками (по ? доли) квартиры 

<

адрес>, являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 (л.д. 29-33, 70-71, 1 том).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (п. 4, 6.1, 7 ст. 155, п. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (

<

...> ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Указанные разъяснения по аналогии в полной мере подлежат применению к правоотношениям сторон в данном гражданском деле в связи с тем, что истцом в полном объеме произведена оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период управляющей компанией ЖСК-864 на основании выставленных последней счетов.

Судом установлено, что истец осуществлял оплату за период с февраля 2020 по апрель 2021 в адрес ЖСК № 864, и, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что по 11.01.2021 организация ответчика управляла указанным домом, выставляла истцу квитанции об оплате, но истец оплату не производил, что привело к образованию задолженности.

При этом стороной ответчика в материалы дела не представлено объективных и бесспорных доказательств недобросовестного поведения истца по отношению к ТСЖ «Купчинская 29». Согласно представленным квитанциям истец коммунальные платежи и жилищные услуги за спорный период вносил на счет ЖСК № 864 по квитанциям, которые выставлялись последним (л.д. 9-25, 1 том).

Справкой ЖСК № 864 подтверждается оплата истцом жилищно-коммунальных услуг за спорный период в общей сумме 77 836,03 руб., задолженности по состоянию на 08.04.2021 не имеется (л.д. 26, 38, 1 том).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2019 году решением общего собрания собственников помещений в доме для управления домом было избрано ТСЖ «Купчинская 29» (протокол № 1 от 27.06.2019). На основании протокола № 1 от 20.06.2019 общего собрания собственников дома ТСЖ «Купчинская 29» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. Решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом № 29, корп. 1 по ул. Купчинской в Санкт-Петербурге оспаривалось; в исковых требованиях о признании решений общего собрания собственников недействительными было отказано; решение суда вступило в законную силу (л.д. 102-133, 1 том).

С 01.01.2020 из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, сведения о доме исключены из перечня многоквартирных домов в соответствии с распоряжением Инспекции от 23.12.2019 № 1339-рд «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург». С указанного времени ЖСК № 864 не имеет правовых оснований осуществлять деятельность по изготовлению платежных документов - счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг и взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников помещений, расположенных в части дома (подъезды № 1 и 2) и обязан передать ТСЖ «Купчинская 29» техническую документацию, и иные, связанные с управлением частью дома (подъезды № 1 и 2), технические средства, и оборудование в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 дело № А56-116503/2019, вступившим законную силу 17.04.2020 (л.д. 34-36, 140-143, 1 том).

Согласно ответам на запросы суда из ГУП Водоканал Санкт-Петербурга, ООО «Петербурггаз», ПСК, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ПАО ТГК-1, ООО «Метеор-Лифт», а также представленной выписки по счету ЖСК № 864 из ПАО ВТБ, усматривается, что денежные средства от истца в счет оплаты коммунальных услуг в адрес поставщиков поступали (л.д. 203-210, 1 том, л.д. 13-39).

Тот факт, что ГУП Водоканал Санкт-Петербурга вернул денежные средства на счет ЖСК № 864, не влияет на выводы суда, поскольку исходя из квитанции, выставленной ответчиком истцу по состоянию на 01.05.2025 сумма задолженности указана в размере 75 308,31 руб. (л.д. 97, 1 том).

Наличие спора между двумя управляющими компаниями данного многоквартирного дома, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в прокуратуру, правоохранительные органы, Жилищную инспекцию, а также суды, не должно негативно влиять на права истца как потребителя коммунальных услуг и не может повлечь для него в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей компании последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты оказанных услуг. ТСЖ «Купчинская 29» не лишено возможности предъявить к ЖСК № 864 требование о взыскании полученных с собственника денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования суд, учитывает доводы стороны истца, о том, что тот не располагал достоверной информацией о смене способа управления указанным многоквартирным домом, исходил из того, что наличие спора между двумя управляющими организациями не может служить основанием для возложения на истца, как добросовестного потребителя, обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг, производя оплату за спорный период, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, истец добросовестно заблуждался относительно организации, осуществляющей обслуживание дома, свою обязанность по оплате указанной части услуг в спорный период исполнил, и не обязан повторно оплачивать данные услуги, поэтому факт оплаты услуг истцом одной из управляющих организаций является основанием для перерасчета начислений, произведенных другой управляющей организацией, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования истца о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по апрель 2021 включительно по квартире истца путем исключения из квитанций начислений суммы задолженности основного долга в размере 75 308,31 руб., а также суммы пени, начисленной за спорный период.

Суд не находит подлежащим удовлетворению заявленное стороной ответчика ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, поскольку о начислении и взыскании с него спорной задолженности истец узнал в квитанции за май 2024, до этого в квитанциях не было напоминаний о долге, после чего истец обратился в августе 2024 в Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о даче разъяснений, из ответа которой узнал об итогах тяжб между управляющими компаниями (л.д. 99, 3, 1 том).

С настоящим иском истец обратился в 12.02.2025, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Требования истца о признании обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период исполненными, об обязании ответчика не требовать к оплате ранее начисленную задолженность, которую не включать в квитанции, подтвердив отсутствие задолженности выданной справкой, являются производными от основного требования о перерасчёте и исключении из расчётных квитанций указанной задолженности и пеней, не имеют самостоятельного правового значения и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь нормами процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности произвести перерасчет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Купчинская 29» (ОГРН №) произвести перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года по квартире 

<

адрес>, исключив из начислений сумму задолженности в размере 75 308,31 руб., а также сумму пеней, начисленных за спорный период.

Взыскать с ТСЖ «Купчинская 29» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в случае неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 150 руб. ежедневно после даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026