Судья Чернышов В.В. Дело № 22-15/2021

(67RS0003-01-2020-004388-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Раткевича В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой его защитника – адвоката Раткевича В.В., возражениями на апелляционные жалобы помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Мумжа О.В., на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Раткевича В.В., возражений на них помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Мумжа О.В., заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Раткевича В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Лазаренко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное 18 июня 2020 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления, считает постановленный в отношении него приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. С позиции автора, суд не стал разбираться и не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Вместе с тем, преступление он совершил, как указывает ФИО1, ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, с целью реализации похищенного имущества и приобретения на вырученные денежные средства лекарственных препаратов для своей больной матери, поскольку постоянного источника дохода он не имел и проходил лечение в виде химиотерапии, спровоцировавшее его депрессивное состояние. Автор также обращает внимание на существующую возможность оформления пенсионного содержания, реализовать которую он не смог ввиду сложившихся сложных жизненных обстоятельств. Приведенные обстоятельства, а также положительно характеризующие его данные и состояние здоровья, а именно наличие ряда заболеваний, требующих постоянного наблюдения у врачей, по мнению автора, не приняты судом во внимание при назначении наказания. С учетом изложенного, считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, и полагает возможным назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы либо с существенным снижением определенного приговором суда срока наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Раткевич В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить. Не оспаривая фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, считает назначенное ему наказание слишком суровое, не соответствующее степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного. По мнению автора, ФИО1 назначено наказание фактически без учета установленных обстоятельств, его смягчающих. В частности, автор обращает внимание на признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери, состояние его здоровья и здоровья матери, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику с места жительства. Автор также считает, что при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно не признал и не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, прохождение ФИО1 химиотерапии, положительно характеризующие ФИО1 сведения с места жительства, а также позицию представителя потерпевшей организации, пояснившей о возвращении похищенного и отсутствии претензий к ФИО1 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Раткевича В.В. помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Мумжа О.В. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора суда и просит оставить его без изменения. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене постановленного решения суда. 

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, наряду с прочим являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В свою очередь ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ определяет, что такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 22 статьи 5 пунктов 4,5 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, суд нарушил приведенные положения уголовно-процессуального закона и не учел вышеизложенные разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ. 

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что 18 июня 2020 года в период с 10 часов 55 минут до 10 часов 58 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> в присутствии продавцов и посетителей магазина, открыто похитил со стеллажа парфюмерной продукции два флакона туалетной воды «Lacoste», стоимостью 1434 рубля 66 копеек каждый, с которыми скрылся, распорядившись по собственному усмотрению и причинив АО 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 2869 рублей 32 копейки.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ, пришел к выводу о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, судом не были учтены содержащиеся в материалах уголовного дела сведения, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 18 июня 2020 года дознавателем ОД УМВД России по городу Смоленску возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 1). 

При допросе в качестве подозреваемого 18 июня 2020 года ФИО1, признавая свою вину в хищении в помещении магазина парфюмерной продукции, пояснил, что взял с прилавка два флакона духов и бегом направился к выходу. При этом, как пояснил ФИО1, он не видел, где находился его товарищ Р. (л.д. 38-40).

Вместе с тем часть 1 ст. 161 УК РФ предусматривает ответственность за открытое хищение чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В этой связи, оценка способа хищения как открытого предполагает наличие двух критериев, а именно: осознание собственником или другим лицом, очевидцем преступления, факта совершения хищения чужого имущества на их глазах и восприятие ими данного изъятия как преступления; осознание лицом, совершающим хищение, что его действия известны другим лицам и они понимают значение происходящего именно открытое изъятие имущества, которое ему не принадлежит. 

Принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, при наличии показаний подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах совершенного деяния, из содержания которых следует, что, по сути, он не признает вины в совершении открытого хищения чужого имущества, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, формально рассмотрев дело в особом порядке.

Однако, при отсутствии полного согласия с инкриминируемым преступлением на всех стадиях уголовного судопроизводства, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае представляется невозможным.

Невыполнение установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Поскольку приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, доводы апелляционных жалоб не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение суд, учитывая общественную опасность и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, согласно которым ФИО1 не работает, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, в процессе рассмотрения дела судом нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлялся в розыск (л.д. 182), руководствуясь ст. 97, 108, 109, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит. Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Смоленска, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 марта 2021 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас